ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-11105/2015

г. Вологда

28 августа 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 августа 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и  Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от ФИО2 представителя    ФИО3 по доверенности от 13.02.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «2Ю» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 09 апреля 2019 года по делу № А05-11105/2015,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 25.09.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «2Ю» (адрес: 163000, 

<

...>; далее – должник, Общество; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением суда от 20.10.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

ФИО5 обратился с заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу определений Арбитражного суда Архангельской области от 21.01.2016, принятых по результатам рассмотрения заявлений ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений требования о передаче объекта долевого строительства: жилого помещения (квартиры) № 12 общей площадью ориентировочно 52,26 кв. м, расположенной на 5 этаже многоэтажной жилой угловой секции с помещениями общественного назначения на цокольном, первом и втором этажах, пристраиваемой к торцу жилого дома № 98 по ул. Выучейского г. Архангельска, а также о включении в реестр требований кредиторов требования о передаче нежилого помещения второго этажа общей площадью ориентировочно 285,5 кв. м, расположенного между продольными осями 1-13 и поперечными осями А-Е многоэтажной жилой угловой секции с помещениями общественного назначения на цокольном, первом и втором этажах, пристраиваемой к торцу жилого дома № 98 по ул. Выучейского г. Архангельска.

Определениями Арбитражного суда Архангельской области от 28.11.2018, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019, 11.03.2019, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2019, заявления ФИО5 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам возвращены.

Ссылаясь на указанные судебные акты, а также положения статьей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО5 39 056 руб. судебных расходов, понесенных ею в связи с рассмотрением обособленного спора.

Определением суда от 09.04.2019 заявление удовлетворено. С    ФИО5 в пользу ФИО2 взыскано 39 056 руб. судебных расходов.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В её обоснование ссылается на неразумность взыскиваемых расходов. Полагает, что представленная маршрутная квитанция электронного билета № 5552109999363 не может служить надлежащим доказательством понесённых затрат, доказательств, подтверждающих возмещение расходов на приобретение проездных билетов авиатранспортом не представлено. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО2 с апелляционной жалобой не согласился, просил оставить определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»                       (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В статье 101 АПК РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012    № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением   дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Из анализа приведенных правовых норм и разъяснений следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, а основанием для взыскания судебных расходов является вынесение судебного акта в пользу понесшего такие расходы лица. Это означает, что судебный акт имеет своим результатом защиту прав и законных интересов такого лица, либо свидетельствует об отсутствии вменяемых ему нарушений.

Как правильно отметил суд первой инстанции, в данном случае расходы понесены ФИО2 в связи с рассмотрением заявлений ФИО5 о пересмотре вступивших в законную силу определений по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) заключены договоры оказания юридических услуг от 23.02.2019, 28.02.2019.

Согласно пункту 1.1 договоров исполнитель оказывает юридические услуги по изготовлению возражений (отзыва) на кассационную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Архангельской области    от 28.11.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019 по делу № А05-11105/2015, по ведению от имени заказчика указанного дела в судебном заседании Арбитражного суда Северо-Западного округа 26.02.2019; а также по изготовлению заявления о взыскании судебных расходов, связанных с вышеуказанной кассационной жалобой ФИО5

Пунктами 4.1 договоров, актами приемки от 27.02.2019, 02.04.2019 установлено, что общая стоимость услуг составляет 30 000 руб.

Услуги по договорам оказаны, что подтверждается актами приемки от 27.02.2019, 02.04.2019 и следует из постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2019, согласно которому ФИО3 представлял интересы ФИО2 в судебном заседании Арбитражного суда Северо-Западного округа 26.02.2019 по кассационной жалобе ФИО5

Также ФИО3 представлял интересы ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

В подтверждении оплаты услуг представлены платежные поручения от 28.02.2019 № 9, 12 на сумму 30 000 руб.

Расходы заявителя на проезд по маршруту Архангельск–Санкт-Петербург 26.02.2019, Санкт-Петербург–Архангельск 27.02.2019 для участия в судебном заседании Арбитражного суда Северо-Западного округа составили 9 056 руб., что подтверждается маршрутной квитанцией электронного билета от 24.02.2019, посадочными талонами.

Ссылаясь на наличие названных расходов, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением об их взыскании, удовлетворенным судом первой инстанции в полном объеме.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял во внимание результаты рассмотрения спора, объем выполненной представителем работы, категорию рассмотренного спора, сложившийся уровень оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

На основании изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования. Доказательств обратного, а также доказательств превышения заявителем разумных пределов стоимости услуг представителя в рамках рассмотренного обособленного спора, в материалах дела не содержится.

Довод апеллянта о том, что доказательств подтверждающих возмещение расходов на приобретение проездных билетов авиатранспортом не представлено, отклоняется, поскольку противоречит представленному в материалы дела договору о компенсации расходов на поездки от 28.02.2019.

Мнение подателя апелляционной жалобы о том, что стоимость услуг исполнителя явно завышена, ошибочно.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Для установления разумности рассматриваемых расходов по конкретному делу суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов стороны в споре, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно пункту 11 Постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3,   45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя стороны спора суд исходил из объема фактически оказанных заказчику услуг, степени сложности дела и результатов рассмотрения спора.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканные расходы соответствуют критерию разумности, при этом ни в суд первой инстанции, ни с апелляционной жалобой не представлено доказательств иного. Оснований для изменения размера суммы судебных издержек в материалах дела не усматривается.

Таким образом, правовые основания для снижения размера возмещения судебных расходов у суда первой инстанции отсутствовали. 

Вопреки доводам апеллянта, иное толкование им положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют в рассматриваемой ситуации о неправильном применении судом норм материального права.

Таким образом, основания для отмены определения от 09.04.2019  отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления ФИО2 не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 09 апреля  2019 года по делу № А05-11105/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «2Ю» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова