СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2385/2022-АК

г. Пермь

25 апреля 2022 года

Дело № А50-26198/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Голубцова В.Г., Шаламовой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

представителя заявителя: ФИО2, действующей по доверенности от 10.01.2022, предъявлены паспорт, диплом; 

представителя заинтересованного лица, ФИО3, личность удостоверена удостоверением; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Альфа",

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 12 января 2022 года

по делу № А50-26198/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Альфа" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Прокуратуре Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Прокуратуры Октябрьского района

об оспаривании представления об устранении нарушений законодательства об охранной деятельности, противопожарной безопасности от 30.09.2021 № 2-21-149-2021,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Альфа" (далее – заявитель, ООО «ОА «Альфа», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к прокуратуре Пермского края в лице прокуратуры Октябрьского района (далее – заинтересованное лицо, прокуратура) о признании незаконным и отмене представления от 30.09.2021 № 2-21-149-2021.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12 января 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение, признать незаконным оспариваемое представление прокуратуры. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что выводы суда о соблюдении требований по порядку проведения проверки не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Обращает внимание, что именно собственники недвижимого имущества в силу закона несут бремя его содержания, ответственность за его правильную эксплуатацию и надлежащее состояние систем пожаротушения. Из буквального толковая условия п.3.4.3 договора аренды не следует, что арендатором принята на себя обязанность по обеспечению имущества средствами пожаротушения и пожарной безопасности, осуществлению технического обслуживания противопожарного оборудования и /или др)тих правил, регулирующих порядок и условия эксплуатации противопожарного имущества.

Полагает, в обоснование выводов о необходимости исполнения ч.1 п.5.2 ГОСТ Р 59044, в части количественного состава мобильной группы , судом не учтено, что ч.3 п.5.2 ГОСТ Р59044 предусмотрено, что «количество охранников в их составе может быть другим., в зависимости от особенностей мест дислокации мобильных групп охраны (групп быстрого реагирования) по согласованию с заказчиком охранных услуг».

Считает, выводы суда в части требования заинтересованного лица о том, что формулировка пункта 2 оспариваемого представления не возлагает обязанность по привлечению должностного лица к дисциплинарной ответственности, противоречит пункту 1 статьи 24 Закона о прокуратуре, т.к. представление прокурора по смыслу не может содержать не императивных требований. 

Прокуратурой представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому заинтересованное лицо находит доводы жалобы неподлежащими удовлетворению, решение суда законным и обоснованным. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы; представитель прокуратуры возражал против позиции апеллянта по мотивам письменного отзыва. 

Представителем Общества заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. 

В результате рассмотрения заявленного ходатайства, апелляционным судом приобщено к материалам дела информационное письмо МЧС России от 19.04.2022. 

Направленное ранее ходатайство об отложении судебного разбирательства представитель заявителя не поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в период с 31.08.2021 по 29.09.2021 прокуратурой Октябрьского района совместно со специалистами государственной инспекции труда Пермского края, 25 ОНПР по Уинскому и Октябрьскому районам УНПР ГУ МЧС России по Пермскому краю на основании решения о проведении проверки от 31.01.2021 № 131 (л.д. 22) в связи с поступившим обращением гражданина (л.д. 20), проведена проверка исполнения Обществом законодательства об охранной деятельности, трудового законодательства, законодательства в сфере здравоохранения, противопожарной безопасности и об оружии.

В ходе проведенной проверки установлено, что Общество осуществляет, в том числе, деятельность по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, расположено по адресу: 

<

...>.

Прокуратурой Октябрьского района в ходе выездной проверки 01.09.2021 установлено следующее:

1) защитный жилет и шлем находились в не запираемом сейфе, помещениях организации, в свободном доступе. При этом, вход в помещение организации на момент проверки не контролировался, охранник спал, в чем проверяющими усмотрено нарушение п. 7 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 (далее – Правила № 587);

2) транспортное средство ФИО4 X420XН/59, предназначенное для передвижения мобильной группы охраны (группы быстрого реагирования) Общества на территории Октябрьского городского округа Пермского края, содержит информационные надписи охранного агентства "САРКО", а название населенного пункта, в котором зарегистрирована охранная организация, не содержит, в чем проверяющими усмотрено нарушение п. 4 ГОСТ Р 59044-20 "Охранная деятельность. Оказание охранных услуг, связанных с принятием соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию технических средств охраны Общие требования" (далее – ГОСТ Р 59044-20);

3) на суточное дежурство в составе мобильной группы (группы быстрого реагирования) заступил 1 сотрудник Общества ФИО5, который огнестрельное оружие при заступлении на дежурство не получал, поскольку комната хранения оружия у Общества на территории п.Октябрьский Октябрьского городского округа Пермского края отсутствует, в чем проверяющими усмотрено нарушение п. 5.2 ГОСТ Р 59044-20;

4) 24.09.2021 в ходе проверки МКОУ "Богородская СОШ", МБОУ "Тюшевская СОШ" по срабатыванию тревожного сигнала, в учреждения прибыл 1 сотрудник мобильной группы Общества без оружия и защитного шлема на автомобиле, имеющем информационные надписи охранного агентства "САРКО", в чем проверяющими усмотрено нарушение п. 5.3 ГОСТ Р 59044-20;

5) инструкция о мерах пожарной безопасности на объекте отсутствует, огнетушители в помещении по ул. Трактовой д. 48 п. Октябрьский Октябрьского городского округа Пермского края, отсутствуют, в помещении Общества автоматическая установка пожарной сигнализации отсутствует, в чем проверяющими усмотрено нарушение п.п. 2, 60, Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 (далее – ППР), п. 38 таблицы 3 Приложения к Нормам пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (далее - НПБ 110-03), утвержденным приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 № 315.

30.09.2021 прокуратурой Октябрьского района в адрес Общества внесено представление № 2-21-149-2021 (л.д. 9-11), в котором изложены требования:

1) Устранить нарушения законодательства об охранной деятельности, в сфере противопожарной безопасности, а также причины и условия, способствовавшие их совершению. Принять все необходимые и достаточные меры, в том числе организационного характера, к недопущению в дальнейшем подобных нарушений.

2) Рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в нарушении указанных нарушений закона, предоставив в прокуратуру Октябрьского района копии подтверждающих документов.

3) Настоящее представление подлежит безотлагательному рассмотрению с участием прокурора Октябрьского района. О результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору Октябрьского района в письменной форме в месячный срок со дня получения указанного представления с приложением копий подтверждающих документов.

Не согласившись с данным представлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не установил совокупности оснований для признания оспариваемого представления недействительным и отказал заявителю в удовлетворении требований.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу вышеприведенных правовых норм для удовлетворения требования заявителя о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (пункт 1 статьи 21 Закона о прокуратуре).

Реализуя эти полномочия, прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения (пункт 3 статьи 22, статьи 24, 28 названного Закона).

В силу части 2 статьи 21 Закона о прокуратуре проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Согласно части 3 статьи 21 Закона о прокуратуре решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений, выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

Как следует из материалов дела, предметом проверки в рассматриваемом случае являлось соблюдение требований законодательства об охранной деятельности, трудового законодательства, законодательства в сфере здравоохранения и противопожарной безопасности, об оружии. 

Поскольку прокурор установил в действиях общества нарушение названного законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у прокурора полномочий на выдачу оспариваемого представления.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении предусмотренного пунктом 3 статьи 21 Закона о прокуратуре порядка уведомления о проведении проверки отклоняются судом апелляционной инстанции как не соответствующие материалам дела.

Так, из материалов дела следует, что 02.08.2021 прокуратурой Октябрьского района зарегистрировано обращение ФИО6 Помощником прокурора Октябрьского района Полтавченко Н.П. составлен рапорт о необходимости проведения проверочных мероприятий. На основании данного рапорта заместителем прокурора Октябрьского района Трушковым П.В. принято решение о проведении проверки ООО «АО «Альфа» от 31.08.2021 № 131 в период 31.08.2021 по 29.09.2021. В решении о проведении проверки указаны цели, основания и предмет проверки.

Решение о проведении проверки направлено в адрес проверяемой организации 31.08.2021 по электронной почте на pbkedr@mail.ru. Принадлежность Обществу адреса электронной почты pbkedr@mail.ru подтверждена материалами дела и заявителем не опровергнута.

Кроме того, своевременное получение решения о проведении проверки подтверждается справкой помощника прокурора Октябрьского района Полтавченко Н.П. от 31.08.2021, в которой указано, что 31.08.2021 в 17 час. 03 мин. осуществлен телефонный звонок учредителем Общества ФИО7 с целью уточнения причины проверки, в ходе проверки звонившему зачитан текст решения о проведении проверки.

Таким образом, обоснованным является вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушения порядка проведения проверки со стороны прокуратуры Октябрьского района.

Правоотношения в сфере частной детективной и охранной деятельности, в том числе по вопросам лицензирования такой деятельности, регулируются Законом Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2478-1).

Охранная деятельность в силу части 1 статьи 1 Закона N 2478-1 определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам предприятиями, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел, в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В ходе проведенной совместно со специалистом 25 ОНПР по Уинскому и Октябрьскому районам УНПР ГУ МЧС России по Пермскому краю выездной проверки 01.09.2021 по месту фактического осуществления деятельности ООО «ОА Альфа», а именно по ул. Трактовой, д. 48, п. Октябрьский Октябрьского городского округа Пермского края, установлено следующее.

ООО «ОА «Альфа» осуществляет оказание услуг по охранной деятельности образовательных организаций Октябрьского городского округа Пермского края, т.ч. МКОУ «Богородская СОШ», МБОУ1 «Тюшевская СОШ», на которые распространяются требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства РФ от 02.08.2019 № 1006, и которые отнесены к 3 категории опасности.

Согласно п. 7 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 № 587, приобретенные частными охранными организациями специальные средства хранятся в опечатываемых, запирающихся на замок металлических шкафах (сейфах) в определенных эксплуатационной документацией условиях, обеспечивающих их сохранность и исключающих доступ к ним посторонних лиц. Хранение специальных средств с огнестрельным оружием и посторонними предметами в одном шкафу (сейфе) не допускается.

При этом проверкой установлено, что специальные средства: защитные жилет и шлем, находились не в запираемом сейфе, а в помещениях организации, в свободном доступе. Так, шлем находился на столе, а защитный жилет на диване помещения, а именно вне металлического сейфа. Более того, условия, обеспечивающие их сохранность и исключающие доступ к ним посторонних лиц, не были обеспечены, т.к. охранник спал в помещении. Следовательно, факт нарушения действующего законодательства нашел свое подтверждение.

Согласно п. 4.2 ГОСТ Р 59044-20 «Национальный стандарт Российской Федерации. Охранная деятельность. Оказание охранных услуг, связанных с принятием соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию технических средств охраны», утвержденных Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и  метрологии от 24.09.2020 № 674-ст (далее - ГОСТ Р 59044-20), частная охранная организация должна соответствовать лицензионным требованиям, предъявляемым к оказанию данного вида услуг Правительством Российской Федерации. Транспортные средства, предназначенные для передвижения мобильных групп охраны (групп быстрого реагирования), должны состоять на балансе соответствующей частной охранной организации и должны быть зарегистрированы за ней в органах внутренних дел, а также иметь специальную раскраску, информационные надписи и знаки, согласованные с органами внутренних дел в установленном Правительством Российской Федерации порядке.

В силу п. 5.2 ГОСТ Р 59044-2020 состав мобильной группы охраны (группы быстрого реагирования), используемой для охраны объектов и/или имущества на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, должен состоять не менее чем из двух охранников, которые должны быть вооружены служебным огнестрельным оружием из расчета не менее одного вооруженного охранника на группу, а также должны быть оснащены оборудованием, позволяющим передавать сигнал о ее месте нахождения (месте нахождения транспортного средства) в дежурное подразделение частной охранной организации с круглосуточным режимом работы в режиме реального времени. Состав мобильной группы охраны (группы быстрого реагирования), используемой для охраны иной категории объектов, в отношении которых не установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, рекомендуется формировать не менее чем из двух охранников, которые должны быть вооружены служебным огнестрельным оружием из расчета не менее одного вооруженного охранника на группу. В зависимости от особенностей мест дислокации мобильных групп охраны (групп быстрого реагирования) по согласованию с заказчиком охранных услуг количество охранников в их составе может быть другим.

Охранники мобильной группы охраны (группы быстрого реагирования) должны быть экипированы следующими специальными средствами: бронежилет защитный; шлем защитный; наручники; палка резиновая (п. 5.3 ГОСТ Р 59044-20).

ППР устанавливают требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты (далее - объекты защиты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

В соответствии с п. 2 ППР при обнаружении пожара или признаков горения в здании, помещении (задымление, запах гари, повышение температуры воздуха и др.) должностным лицам, индивидуальным предпринимателям, гражданам Российской Федерации, иностранным гражданам, лицам без гражданства (далее - физические лица) необходимо: немедленно сообщить об этом по телефону в пожарную охрану с указанием наименования объекта защиты, адреса места его расположения, места возникновения пожара, а также фамилии сообщающего информацию; принять меры по эвакуации людей, а при условии отсутствия угрозы жизни и здоровью людей меры по тушению пожара в начальной стадии.

В отношении каждого здания, сооружения (за исключением жилых домов, садовых домов, хозяйственных построек, а также гаражей на садовых земельных участках, на земельных участках для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства) руководителем органа государственной власти, органа местного самоуправления, организации независимо от того, кто является учредителем (далее - руководитель организации) или иным должностным лицом, уполномоченным руководителем организации, утверждается инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII настоящих Правил, с учетом специфики взрывопожароопасных и пожароопасных помещений в указанных зданиях, сооружениях.

В силу п. 60 ППР руководитель организации обеспечивает объект защиты первичными средствами пожаротушения (огнетушителями) по нормам согласно разделу XIX настоящих Правил и приложениям № 1 и 2, а также обеспечивает соблюдение сроков их перезарядки, освидетельствования и своевременной замены, указанных в паспорте огнетушителя.

Согласно п. 38 таблицы 3 Приложения к НПБ 110-03 помещения иного административного и общественного назначения, в том числе встроенные и пристроенные должны быть оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации независимо от площади помещений.

Проверкой выявлено, что транспортное средство ФИО4 с гос. номером X 420 ХН 59, предназначенное для передвижения мобильной группы охраны (группы быстрого реагирования) ООО «ОА Альфа» на территории Октябрьского городского округа Пермского края, не соответствует наименованию ООО «ОА Альфа» - содержит информационные надписи охранного агентства «САРКО», кроме того название населенного пункта, в котором зарегистрирована охранная организация, отсутствует.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о проверке от 29.09.2021 и приложенными к ней фотографиями (в т.ч. Журнала контроля технического состояния при выпуске и возвращении автомобилей с линии, в котором проставлен г/н автомобиля X 420 ХН), объяснением работника организации ФИО5, а также представленной копией заключения от 11.06.2021.

Прокуратурой также установлено,  что 01.09.2021 на суточное дежурство в составе мобильной группы (группы быстрого реагирования) заступил 1 сотрудник ООО «ОА «Альфа» - ФИО5 При этом, огнестрельное оружие при заступлении на дежурство ФИО5 не получал, поскольку комната хранения оружия ООО «ОА «Альфа» на территории п. Октябрьский Октябрьского городского округа Пермского края отсутствует.

24.09.2021 прокуратурой района в ходе проверки МКОУ «Богородская СОШ» и МБОУ «Тюшевская СОШ» по срабатыванию тревожного сигнала, в учреждение прибыл 1 сотрудник мобильной группы ООО «ОА «Альфа» на автомобиле, имеющем информационные надписи охранного агентства «САРКО». Сотрудник ООО «ОА «Альфа» по срабатыванию тревожного сигнала прибыл на место без оружия и в нарушение п. 5.3 ГОСТ Р 59044-20 - без защитного шлема.

Из смысла положений ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» следует, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут не только собственники, но и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Из материалов дела судом установлено, что помещение, площадью 10 кв.м, расположенное на 2-м этаже здания по адресу: 

<

...>, принадлежит на праве собственности Октябрьскому районному потребительскому обществу (арендодатель). 

Между Октябрьским районным потребительским обществом и ООО «АО «Альфа» заключен договор аренды помещения № 16 от 10.07.2019, расположенного по ул. Трактовой, д. 48, п. Октябрьский. 

Согласно условиям Договора арендатор обязан содержать помещение в полной исправности и образцовом санитарном состоянии в соответствии с требованиями СЭН, обеспечивать пожарную, электрическую безопасность (п. 3.4.3).

В силу изложенного суд справедливо пришел к выводу о том, что Общество, используя арендуемое помещение, обязано вести свою деятельность с соблюдением требований пожарной безопасности, поскольку обязанность по соблюдению таких требований возложено не только на собственника, но и на любое другое лицо, уполномоченное владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом. 

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что нарушения требований противопожарной безопасности, изложенные в оспариваемом представлении, вменены ненадлежащему лицу, является несостоятельным.

Также подлежит отклонению довод Общества о незаконности требования прокурора в оспариваемом представлении о рассмотрении вопроса о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с п. 2 ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

В п. 1 ст. 24 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» регламентировано, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Из приведенных правовых норм следует, что во исполнение представления прокурора должны быть предприняты конкретные меры по устранению не только допущенных нарушений закона, но и причин, условий, им способствующих.

В оспариваемом представлении содержится требование прокурора рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях закона, что не является тождественным требованию о безусловном привлечении работника к дисциплинарной ответственности. Подобное предписание прокурора не может рассматриваться как незаконное вмешательство в компетенцию работодателя, правомочного на принятие решений о привлечении (отказе в привлечении) к дисциплинарной ответственности.

Изложенное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 24 февраля 2005 года N 84-0, в соответствии с которой само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

Исходя из положений ст. 1, 21, 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» само по себе требование рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности не затрагивает права работодателя на применение к работнику мер дисциплинарной ответственности в законодательно установленном порядке по своему усмотрению, то есть не является императивным требованием, влекущим за свое неисполнение наложение административных санкций.

На заявителя пунктом 2 оспариваемого представления не возложена обязанность по привлечению должностного лица к дисциплинарной ответственности, а лишь указано на необходимость рассмотрения вопроса о привлечении к ответственности такого лица.

Таким образом, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что требование прокуратуры района рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности является законным и не противоречит нормам права.

Как правильно установлено судом первой инстанции, наличие оспариваемых нарушений зафиксировано актом проверки, приложенными к нему фототаблицами.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о том, что представление соответствует Закону о прокуратуре и Закону N 2478-1. 

Следовательно, в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка применительно к обстоятельствам настоящего спора, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, позиция заявителя о незаконности представления прокуратуры ошибочна, доводы о наличии оснований для признания представления недействительным правомерно отклонены судом первой инстанции при рассмотрении спора.

В представлении указаны нормы действующего законодательства, нарушенные заявителем, а также предписано устранить указанные нарушения. Каких-либо неясностей или неточностей оспариваемое представление не содержит. Доказательств обратного суду не представлено.

Доказательств того, что оспариваемое представление нарушает права заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности, не представлено, и из обстоятельств дела такое нарушение не усматривается.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в соответствии со ст. 104 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 января 2022 года по делу № А50-26198/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Альфа" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Альфа" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1500 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 10.02.2022 № 59.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

И.В. Борзенкова

 

В.Г. Голубцов

Судьи

 

Ю.В. Шаламова