Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-20256/2023

13 мая 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ламанского В.А.,

судей: Курца Н.А., Яцкевич Ю.С.,

при участии директора закрытого акционерного общества «Магазин «Универмаг» ФИО1 (паспорт), директора общества с ограниченной ответственностью «Стэлс» ФИО2.(паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Магазин «Универмаг» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 ноября 2023 года по делу № А19-20256/2023 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стэлс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Иркутск; далее – ООО «Стэлс», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «Магазин «Универмаг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Ангарск; далее – ЗАО «Магазин «Универмаг», ответчик) о взыскании 1 029 419 рублей задолженности, 219 252 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО «Магазин «Универмаг» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права (пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 168, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

По мнению заявителя кассационной жалобы, перечисляя спорные денежные средства на счет ЗАО «Магазин «Универмаг», ИП ФИО3 был осведомлен об отсутствии на то правовых или договорных оснований, действовал добровольно и намеренно с целью уклониться от обязательства перед ИП ФИО4, соответственно, оснований для признания спорной денежной суммы в качестве неосновательного обогащения и её возвращения не имеется.

ООО «Стэлс» в отзыве от 24.04.2024 доводы жалобы отклонило, указав на их несостоятельность.

02.05.2024 ИП ФИО3 представил в суд кассационной инстанции ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.11.2020 с расчетного счета ИП ФИО3 на расчетный счет ЗАО «Магазин «Универмаг» платежным поручением № 78 от 20.11.2020 переведены денежные средства в размере 1 029 419 рублей с назначением платежа «оплата за аренду согласно договора от 28 июня 2020г. НДС не облагается».

03.08.2023 между ИП ФИО3 (цедент) и ООО «Стэлс» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передает цессионарию право требования к ЗАО «Магазин «Универмаг» (должник) в размере 1 248 072 рубля 50 копеек, в том числе: 1 029 419 рублей сумма неосновательного обогащения, перечисленная цедентом должнику без предусмотренных законом или договором оснований платежным поручением № 78 от 20.11.2020, 248 653 рубля 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2020 по 01.08.2023 (пункты 1, 2, 3 договора).

07.08.2023 истец, получивший право требования по договору цессии, обратился к ответчику с претензией о возврате неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку претензия оставлена ЗАО «Магазин «Универмаг» без удовлетворения, ООО «Стэлс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали иск обоснованным.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества (денежных средств) за счет другого лица, отсутствие к этому правовых оснований, размер неосновательного обогащения.

Факт получения денежных средств в перечисленном ИП ФИО3 размере установлен судами, ответчиком не оспаривается.

Правильно применив к правоотношениям сторон положения статей 8, 395, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе платежное поручение № 78 от 20.11.2020, принимая во внимание обстоятельства дела № А19-19773/2020, суды первой и апелляционной инстанций установили, что договор аренды от 28 июня 2020 года между ИП ФИО3 и ЗАО «Магазин «Универмаг» не подписывался, правовые основания для получения денежных средств от ИП ФИО3 по платежному поручению № 78 от 20.11.2020 на сумму 1 029 419 рублей отсутствовали, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о том, что денежные средства были получены ЗАО «Магазин «Универмаг» без предусмотренных законом или сделкой оснований, и истец вправе их истребовать как неосновательно полученные по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, а также взыскать с ответчика предусмотренные законом проценты за пользование денежными средствами.

Суд округа считает выводы судов основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствующими установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылки ответчика на положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы в случае, если приобретатель докажет, что лицо, требующее их возврата, знало об отсутствии соответствующего обязательства, судами обоснованно отклонены.

Отклоняя данные доводы, суды правильно указали на то, что названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»). Поскольку в данном случае истец (передающий) оспаривал в судебном порядке факт наличия права ответчика на переданные денежные средства, а также не имел намерения передать спорные денежные средства в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности, учитывая, что в силу пункта 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается, оснований для применения к спорным отношениям пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации у судов не имелось.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов двух инстанций по фактическим обстоятельствам спора, исследованных ими и получивших должную правовую оценку, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального права и процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, при рассмотрении дела судами не допущено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на него.

На основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры по приостановлению исполнения обжалуемого судебного акта, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 марта 2024 года, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 274, 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 ноября 2023 года по делу № А19-20256/2023 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 30 ноября 2023 года по делу № А19-20256/2023, установленные определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 марта 2024 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

В.А. Ламанский

Н.А. Курц

Ю.С. Яцкевич