АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-49416/2021

г. Краснодар

12 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., в отсутствие судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Диджитал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Кубанский государственный технологический университет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Кубанский государственный технологический университет» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по делу № А32-49416/2021, установил следующее.

ООО «Диджитал» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с искомк ФГБОУ ВО «Кубанский государственный технологический университет» (далее – учреждение) о взыскании 350 396 рублей 25 копеек задолженности, 3705 рублей 44 копейки пеней с 25.08.2021 по 10.10.2021, пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) от неуплаченной в срок суммы, начиная с 11.10.2021 по день фактического исполнения обязательств.

Решением от 24.10.2022 иск удовлетворен частично. С учреждения в пользу общества взыскано 30 921 рубль 73 копейки долга и 327 рублей пеней, а также пени, начисленные на сумму долга 30 921 рубль 73 копейки, начиная с 11.10.2021 по день фактического исполнения обязательств по оплате стоимости товара. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 26.01.2023 решение от 24.10.2022 изменено, иск удовлетворен в полном объеме. 

В кассационной жалобе учреждение просит отменить решение и постановление, дело – направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды неверно применили положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), ошибочно определили размер неустойки. Выводы судов о том, что на стадии заключения договора общество не могло повлиять на его условия в части размера неустойки, не соответствуют обстоятельствам дела. Суды не дали оценки тому, что обязательства сторон в части оставшейся суммы поставки прекращены соглашением от 26.08.2021 о расторжении договора. Заявитель полагает, что отсутствовали основания для снижения неустойки, поскольку общество не доказало ее чрезмерность. Суд апелляционной инстанции, указав в мотивировочной части о запрете начисления пеней в период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление № 497), не отразил в резолютивной части порядок начисления пеней с учетом действия моратория, вместе с тем указанные обстоятельства подлежат учету при расчете суммы пени в процессе исполнения судебного акта.

В соответствии со статьей 269 Кодекса апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции. Таким образом, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является постановление апелляционного суда.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать. 

Из материалов дела видно, что 31.05.2021 учреждение (заказчик) и общество (поставщик) заключили договор № 58-ЗКЭФ-223/2021 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался передать заказчику в обусловленный срок компьютеры и периферийное оборудование (далее – товар), а заказчик обязался принять и оплатить поставщику поставленный товар в порядке и размере, установленном договором, за счет внебюджетных средств (пункт 1.1 договора).

Цена договора составила 2 877 711 рублей 63 копейки (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок поставки товара в течение 15 рабочих дней с момента вступления договора в силу.

Как указало общество и подтверждено материалами дела, поставщик обязательства по поставке товара на сумму 2 224 279 рублей 05 копеек фактически исполнил 30.06.2021, на сумму 529 875 рублей 15 копеек – 21.07.2021.

В соответствии с соглашением от 26.08.2021 о расторжении договора обязательства сторон по договору в части поставки товара по позиции № 10 спецификации прекращены.

Согласно пункту 4 соглашения объем исполненных обязательств составил 2 754 154 рубля 20 копеек.

В соответствии с пунктом 3.6 договора оплата поставленного товара производится в срок не более 15 рабочих дней со дня подписания заказчиком документа о приемке товара. Таким образом, последний день срока оплаты стоимости поставленного товара составляет 24.08.2021.

05 августа 2021 года в адрес поставщика поступило уведомление № 0307-123/14 об оплате цены договора в сумме, уменьшенной на сумму неустойки в общем размере 391 587 рублей 99 копеек. В соответствии с данным письмом заказчик осуществил начисление неустоек.

Абзацем первым пункта 6.3 договора предусмотрено, что за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, начисляется пеня в размере 0,1% от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных поставщиком, кроме того, абзацем вторым пункта 6.3 договора установлен штраф за не поставку товару в размере 10% от суммы не поставленного товара. При этом неустойка в виде пени и штрафа может применяться в сочетании друг с другом за одно нарушение (абзац третий пункта 6.3 договора).

Учреждение начислило штрафы на сумму 353 114 рублей 42 копейки (287 771 рубль 16 копеек – за непоставку товара в установленный договором срок – по 22.06.2021, 65 343 рубля 26 копеек – за недопоставку товара 30.06.2021, часть которого поставлена лишь 21.07.2021). За просрочку поставки учреждение также начислило пеню с 23.06.2021 по 04.08.2021 в сумме 38 473 рублей 57 копеек, на основании пункта 6.3 договора по ставке 0,1%. Общая сумма неустойки по договору (штрафов и пени) составила: 391 587 рублей 99 копеек.

В соответствии с пунктом 6.10 договора оплата цены договора может быть осуществлена путем выплаты поставщику суммы, уменьшенной на сумму неустойки.

11 августа 2021 года учреждение частично оплатило стоимость товара по договору на сумму 2 362 566 рублей 11 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 11.08.2021 № 91205, 91206.

Таким образом, учреждение осуществило оплату товара в общем размере 2 362 566 рублей 21 копейка за вычетом суммы неустойки (2 754 154 рубля 20 копеек (сумма исполненных обязательств) – 391 587 рублей 99 копеек (сумма неустоек и штрафов)).

Общество указало, что признает сумму неустойки в размере 41 191 рубля 84 копеек с 23.06.2021 по 06.09.2021, обязательство по оплате товара на сумму 350 396 рублей 25 копеек (за вычетом неустойки в размере 41 191 рубля 84 копеек). В претензии общество просило погасить имеющуюся задолженность, неисполнение требований которой послужило основанием для обращения в суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. Пунктом 2 статьи 525 названного Кодекса предусмотрено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения обществом условий контракта о сроке поставки товара суды установили, подтвержден материалами дела и стороны не оспаривают.

Общество в части начисления пеней по ставке 0,1% от суммы долга в размере 38 473 рублей 57 копеек с 23.06.2021 по 04.08.2021 просило применить положения статьи 333 Гражданского кодекса, ссылаясь на чрезмерность и несоразмерность указанной суммы.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса определено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Суд первой инстанции, полагая, что условие договора об определении размера неустойки для учреждения как одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ (пункт 6.5 договора), а для общества как 0,1% от стоимости контракта (пункт 6.3) является несправедливым и несоразмерным, руководствуясь правовыми позициями, выраженными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», счел возможным удовлетворить ходатайство общества и уменьшить размер неустойки с 23.06.2021 по 06.08.2021, подлежащей взысканию за ненадлежащее исполнение контракта до 7551 рубля 84 копеек, именно эта сумма подлежала зачету по отношению к задолженности учреждения. Вместе с тем, суд первой инстанции не усмотрел оснований для уменьшения суммы штрафа в размере 353 114 рублей 42 копеек применительно к статье 333 Гражданского кодекса, признав правомерность начисления учреждением штрафа как за непоставку товара в установленный договором срок, так и за недопоставку товара в полном объеме. Таким образом, уменьшив размер неустойки, которая была зачтена в счет оплаты долга, суд удовлетворил иск частично, в том числе в части требования о взыскании пеней за просрочку оплаты товара с последующим их начислением до момента фактического исполнения обязательства.

Апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции, исходил из буквального содержания пункта 6.3 договора, указал на необоснованность двойного начисление штрафа учреждением. В рассматриваемом случае апелляционный суд учел однократный факт нарушения поставщиком договора, а именно, недопоставку товара в установленный договором срок до расторжения договора 26.08.2021, признав правомерным штраф в размере 12 355 рублей 74 копеек (10% от недопоставленной суммы цены договора 123 557 рублей 43 копейки). Суд произвел перерасчет задолженности, согласно которому общий размер санкций, подлежащий удержанию ответчиком из суммы задолженности, составил сумму 19 907 рублей 58 копеек (12 355 рублей 74 копейки + 7551 рубль 84 копейки). По расчету суда апелляционной инстанции задолженность (за вычетом штрафных санкций) превышает сумму исковых требований, при этом истец признает штрафные санкции в размере 41 191 рубля 84 копеек, в связи с чем апелляционный суд взыскал основную задолженность в заявленном размере.

Апелляционный суд, рассматривая требование истца о взыскании пеней за нарушение срока оплаты товара с 25.08.2021 по 10.10.2021 в размере 3705 рублей 44 копеек, в том числе о продолжении начисления пени по день фактической оплаты основного долга, согласился с выводами суда в данной части. При этом апелляционный суд верно отметил, что постановлением № 497 на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 императивно установлен запрет на начисление неустойки, и указал, что неустойка по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства подлежит начислению за исключением периода моратория.

Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции в резолютивной части не установил порядок исполнения судебного акта в соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 170 Кодекса, несостоятелен. Из содержания мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции следует, что суд указал на то, что в период действия моратория пени начислению не подлежат, указанное обстоятельство подлежит учету при исполнении судебного акта. Суд округа отмечает, что при возникновении у сторон вопросов по начислению и взысканию пеней в указанный период они могут быть урегулированы в суде первой инстанции в установленном процессуальным законодательством порядке.

Довод подателя жалобы о неправильном применении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса выражает несогласие с конкретным размером санкций, определенных судом к взысканию. Приведенный довод не принимается во внимание судом округа, так как вопрос о снижении неустойки относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Доводы кассационной жалобы по существу не опровергают выводы апелляционного суда, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятого по рассматриваемому делу судебного акта в порядке кассационного производства, в силу чего судом округа отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 Кодекса.

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

В порядке части 4 статьи 283 Кодекса следует отменить приостановление исполнения судебных актов, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.03.2023.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по делу № А32-49416/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.03.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  О.Л. Рассказов

Судьи                                                                                                                Е.Л. Коржинек

                                                                                                                           А.В. Садовников