СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                         Дело № А27-10112/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохряковой Н.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 (07АП5570/22(12)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.11.2024 по делу А27-10112/2021 (судья Левенко А.С.) по заявлению арбитражного управляющего о возмещении судебных расходов в деле о банкротстве ФИО4 дер. Скарюпино Крапивинского района Кемеровской области,

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО4: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.11.2021 года ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Кемерово, место жительства: д. Скарюпино Крапивинский район Кемеровской области, ул. Садовая, д.5, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – ФИО4, должник) признан банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом гражданина утвержден ФИО5. 

Определением суда от 19.07.2023 финансовый управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением суда от 15.11.2023 финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Определением суда от 28.06.2024 финансовый управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.09.2024 финансовым управляющим утверждена ФИО7.

06.02.2024 должником в суд была направлена жалоба на действия финансового управляющего, где указывалось, что финансовый управляющий ненадлежаще распоряжался денежными средствами ФИО4 и несвоевременно выплачивал денежные средства за декабрь 2023 г. и январь 2024 г. в виде прожиточного минимума. 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.06.2024 в удовлетворении жалобы отказано. Данное определение суда вступило в законную силу и не было обжаловано. 

В целях обеспечения защиты своих прав и законных интересов между финансовым управляющим и ООО «Центр сопровождения банкротства» (далее – ООО «ЦСБ») заключен договор на оказание юридических услуг от 27.04.2024, по условиям которого заявитель как заказчик поручает, а исполнитель ООО «ЦСБ» принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, а именно: проанализировать документы по должнику ФИО4, осуществить правовой анализ документов, подготовить отзыв на жалобу на действия финансового управляющего. 

Определением от 11.11.2024 Арбитражный суд Кемеровской области взыскал с  ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Кемерово в пользу финансового управляющего ФИО6 судебные расходы в размере 40 000 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Указав, что судебные расходы взысканы не разумно, взысканная сумма превышает среднерыночный размер оплаты юридических услуг в городе Кемерово, а также сумма расходов не доказана, так как категория спора была несложной.

Финансовый управляющий ФИО6 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указав, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что в  целях обеспечения защиты своих прав и законных интересов между финансовым управляющими ООО «Центр сопровождения банкротства» (далее – ООО «ЦСБ») заключен договор на оказание юридических услуг от 27.04.2024, по условиям которого заявитель как заказчик поручает, а исполнитель ООО «ЦСБ» принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, а именно: проанализировать документы по должнику ФИО4, осуществить правовой анализ документов, подготовить отзыв на жалобу на действия финансового управляющего. 

Согласно пункту 3.1 вышеназванного договора Заказчик обязуется оплатить стоимость оказанных услуг Исполнителю в течение 30 (тридцати) календарных дней после подписания акта выполненных работ (оказанных услуг) к договору. 

 На основании пункта 3.3 договора стоимость оказываемых по настоящему договору услуг составляет 40 000 руб. ООО «ЦСБ» в соответствии с актом выполненных работ от 12.08.2024 оказал услуги: - изучение жалобы на действия финансового управляющего правовой анализ документов, подготовка отзыва на жалобу, участие в 2-х судебных заседания, представление правовой позиции суду. 

  Заявитель в рамках исполнения своих обязательств по договору произвел оплату за оказанные исполнителем услуги в размере 40 000 руб., что подтверждается чеком от 10.09.2024. 

  Обращаясь в арбитражный суд, финансовый управляющий ссылался на, то, что в результате рассмотрения жалобы финансовым управляющим были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.

  Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил наличия оснований для возложения на заявителя по жалобе обязанности по компенсации управляющему понесенных им расходов, определив их разумный размер в сумме 40 000 руб.

  Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В абзаце 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

 Согласно пункту 1 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не 3 разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. 

            Наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2688/13 по делу № А23-545/2010Б-8-17, определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2017 по делу № 305-ЭС16-10826(3) по делу № А41-29038/2014, Определение Верховного Суда РФ от 27.04.2015 по делу № 306-ЭС14-1891).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

 В абзаце 3 пункта 18 Постановления № 35 разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. 

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Арбитражный суд при рассмотрении дел о взыскании судебных расходов обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, то есть возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Президиум ВАС РФ от 24.07.2012 N 2544/12).

Из материалов дела следует, что согласно акту выполненных услуг от 12.08.2024 услуги на сумму 40 000 руб. составляют: оказание правовой помощи в рамках рассмотрения обособленного спора по жалобе должника (изучение жалобы на действия финансового управляющего, правовой анализ документов, подготовка отзыва на жалобу, участие в двух судебных заседаниях, представление правовой позиции по делу, без расшифровки по стоимости, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что взыскание судебных расходов на изучение жалобы на действия финансового управляющего, правовой анализ документов, представление правовой позиции по делу, а так же составление отзыва являются одним взаимосвязанным действием, отдельно не оплачивающимся.

Суд первой инстанции признал обоснованными судебные расходы по подготовке и подаче отзыва от 03.05.2024  в размере 10 000 руб., соразмерными и не подлежащими корректировке. 

Отзыв является развернутым, подробным. Кроме того, к отзыву представлены дополнительные доказательства в обоснование приведенных доводов. Поскольку жалоба на действия управляющего представляет собой один из видов обособленных споров в делах о банкротстве, относящихся к категории споров особой сложности, суд признает сопоставимой оплату за подготовку отзыва на жалобу с оплатой за составление сложного заявления (исходя из минимальных ставок вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, установленных Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области с 01.03.2022 ).

Суд первой инстанции, оценив относимость понесенных судебных расходов к рассмотренному делу и их размер, установил, что указанные расходы относятся к рассмотрению дела в арбитражном суде, участие представителя финансового управляющего в судебных заседаниях подтверждено материалами дела.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию, исходя из принципа разумности и соразмерности, учитывая категорию спора, оценивая объем фактически выполненной исполнителем работы, суд считает, что предъявленные судебные издержки на оказание юридической помощи в сумме 40 000 рублей являются разумными и соразмерными, с учетом количества заседаний, предоставления отзыва и заявления о взыскании судебных расходов, при условии отсутствия разграничения по минимальным рекомендованным ставкам (участие в судебном заседании 25 000 руб.). 

Как верно указано судом первой инстанции, сумма расходов заявлена не в максимальном размере с использованием рекомендованных ставок вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области-Кузбасса с 01.03.2022 , отвечает принципу разумности.

 Доводы подателя жалобы о том, что сумма взысканных судебных расходов превышает среднерыночный размер оплаты юридических услуг в г. Кемерово, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью. 

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Вместе с тем ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатских палат, носят рекомендательный характер и являются минимальными, но в целом достаточно объективно отражают гонорарную практику по арбитражным делам, сложившуюся в регионе.

При этом ставки адвокатских палат используются лишь в качестве одного из критериев оценки при определении пределов разумности расходов по оплате юридических услуг представителей, в том числе и не обладающих статусом адвоката.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено калькуляции, прайс-листы иных фирм, занимающихся оказанием юридических услуг, с указанием цен, не произведен контр расчёт судебных расходов.

Таким образом, доказательств, позволяющих суду сделать вывод о явной чрезмерности заявленных расходов, не представлено, оснований для уменьшения суммы расходов не имеется.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика судебных издержек, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все представленные документы в их совокупности и взаимосвязи, дал оценку каждому доказательству, подтверждающему факт несения и размер расходов, принял во внимание сложность дела и объем доказательств.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не установлены. 

  Учитывая изложенное, оценив по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных доказательств, основываясь на принципе разумности и справедливости суд, определяя разумный размер судебных расходов, подлежащих взысканию, исходя из принципа разумности и соразмерности, учитывая категорию спора, оценивая объем фактически выполненной исполнителем работы, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными предъявленные судебные издержки на оказание юридической помощи в сумме 40 000 рублей являются разумными и соразмерными, с учетом количества заседаний, предоставления отзыва и заявления о взыскании судебных расходов, при условии отсутствия разграничения по минимальным рекомендованным ставкам (участие в судебном заседании 25 000 руб.).

Само по себе несогласие с размером предъявленных к взысканию судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством чрезмерности таких расходов.

  Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 настоящего Кодекса.

  Учитывая документальное подтверждение тяжелого материального положения должника, апелляционный суд полагает возможным освободить должника от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.11.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10112/2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3