№ 09АП-13158/2024

Дело № А40-248033/22

г. Москва

18 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года  

Постановление

 изготовлено в полном объеме 18 апреля 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой, судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1,  ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2024 по делу № А40248033/22, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2  

о признании недействительной сделкой договор от 21.05.2021 купли-продажи квартиры с  кадастровым номером 77:01:0006030:3215, по адресу: 

<

...>, площадью 34,8 кв.м., заключенный между ФИО2 и  ФИО1.  

при участии в судебном заседании: 

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 30.05.2022  от ФИО1 – ФИО4 по доверенности от 29.08.2023  

арбитражного управляющего ФИО5 - лично, паспорт  от ИП ФИО6 – ФИО7 по доверенности от 01.04.2024  

иные лица не явились, извещены 

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023 в отношении  должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим  утверждена ФИО8.  

В Арбитражный суд города Москвы 04.07.2023 поступило заявление ИП 

ФИО6 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи квартиры с  кадастровым номером 77:01:0006030:3215, по адресу: 

<

...>, площадью 34,8 кв.м. между ФИО2 и ФИО1  

Александровной, переход права собственности на основании которого зарегистрирован  31.05.2021.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024 заявление ИП  ФИО6 удовлетворено. Признан недействительной сделкой договор от 21.05.2021  купли-продажи квартиры с кадастровым номером 77:01:0006030:3215, по адресу: 

<

...>, площадью 34,8 кв.м., заключенный между ФИО2 и ФИО1. Применены последствия  недействительности сделки в виде восстановления права собственности ФИО2 на недвижимое имущество – квартиру с кадастровым номером  77:01:0006030:3215, по адресу: 

<

...>, площадью 34,8  кв.м. ФИО1 обязана возвратить в конкурсную массу ФИО2 недвижимое имущество – квартиру с кадастровым номером  77:01:0006030:3215, по адресу: 

<

...>, площадью 34,8  кв.м. Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО6 6 000,00 руб. расходов по  уплате госпошлины.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1, ФИО2 обратились в Девятый арбитражный  апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят указанное определение  суда первой инстанции отменить, отказав ИП ФИО6 в удовлетворении заявления о  признании недействительной сделки должника с ответчиком – договора купли-продажи  квартиры и о применении последствий недействительности сделки.  

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

От финансового управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу,  в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения, который на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации приобщен судом к материалам дела протокольным определением от  04.04.2024.  

Представители ФИО1, ФИО2 доводы апелляционных жалоб  поддержали по мотивам, изложенным в них.   

Представители ИП ФИО6, арбитражный управляющий ФИО5  возражали на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просили  определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в  совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по  делу, апелляционный суд считает доводы жалоб необоснованными в силу следующего.  

ИП ФИО6 полагает, что оспариваемая сделка - договор купли-продажи  квартиры от 21.05.2021, между должником и ответчиком, является недействительной в силу  п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 10 и 168 ГК  РФ.  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником  или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в  соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в  порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. В соответствии с пунктом 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия  

заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если  другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки  (подозрительная сделка).  

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении  интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на  момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал  отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на  выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в  связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при  наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения  сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и  (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов  должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости  активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на  последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник  изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов  непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое  имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы  бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых  предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате  ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению  бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после  совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование  и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об  определении судьбы данного имущества.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная  сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию  необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех  следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  

должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести  к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих  требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

В пункте 6 названного постановления закреплено, что согласно абзацам второму -  пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным  правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым  - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой  стороной сделки.  

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 разъяснено, что если  подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее  недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной  статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была  совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о  признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств  (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).  

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих  оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Из материалов дела следует, что 22.11.2022 года возбуждено настоящее дело о  банкротстве ФИО2. 21.05.2021 между должником ФИО2 и ответчиком ФИО1 заключен договор  купли-продажи квартиры с кадастровым номером 77:01:0006030:3215, по адресу: 

<

...>, площадью 34,8 кв.м., переход права собственности на  основании которого зарегистрирован 31.05.2021.  

Продажная цена квартиры определена сторонами в размере 11 700 000,00 (п. 5  спорного договора купли-продажи).  

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства реальной оплаты по  спорному договору.  

Из текста договора следует, что оплата произведена из собственных средств  покупателя в наличной форме при подписании договора.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке  достоверности требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств,  суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли  финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику  соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о  том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих  средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.  

Аналогичный подход применяется и при рассмотрении заявлений об оспаривании  сделок должника.  

Ответчиком таких доказательств не представлено, в частности отсутствуют  доказательства того, что ФИО1 располагала необходимыми суммами наличных  денежных средств на дату платежа.  

Представленная ответчиком в материалы дела расписка должника от 21.05.2021 о  получении оплаты в наличной форме по спорному договору купли-продажи  доказательством реальной передачи наличных денежных средств не является.  

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что в результате заключения договора  купли-продажи из собственности должника выбыло ликвидное имущество, при этом какое-либо встречное представление со стороны ответчика должником не получено.  

Суд первой инстанции верно посчитал обоснованным довод заявителя о наличии  заинтересованности между должником и ответчиком по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве  в виду их продолжительного совместного участия в руководстве ООО «Атлас АРТ», ООО  «Нэкс», ООО «Мастерская Деда Мороза» и выдаче совместных поручений по кредитным  договорам.  

Кроме того, в представленных письмом ППК «Роскадастр» № 2.18-/23055/23 от  09.08.2023 материалах регистрационного дела в отношении спорной квартиры также  имеется копия доверенности 77 АВ 3052575, выданной 30.12.2016 должником ФИО2 на имя ответчика ФИО1 на ведение  наследственного дела, что дополнительно подтверждает наличие продолжительных  доверительных отношений между сторонами.  

При этом, на момент совершения договора купли-продажи квартиры у ФИО2 имелась задолженность по кредитным договорам перед кредиторами  АКБ «Сва» (АО), АО «Райффайзенбанк».  

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о совершении  спорного договора купли-продажи квартиры с противоправной целью и обоснованности  требований ИП ФИО6 о признании сделки недействительной.  

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником  или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а  также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой  III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.  

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из  сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае  невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное  выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге),  возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не  предусмотрены законом.  

 Следовательно, последствием недействительности сделки в соответствии с  названной нормой кодекса является восстановление прежнего состояния сторон.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об  удовлетворении заявления ИП ФИО6, признании недействительной сделкой  договора от 21.05.2021 купли-продажи квартиры с кадастровым номером  77:01:0006030:3215, по адресу: 

<

...>, площадью 34,8  кв.м., заключенный между ФИО2 и ФИО1, применить последствия недействительности сделки в виде восстановления  права собственности ФИО2 на недвижимое имущество – квартиру с  кадастровым номером 77:01:0006030:3215, по адресу: 

<

...>, площадью 34,8 кв.м. Обязать ФИО1 возвратить в  конкурсную массу ФИО2 недвижимое имущество – квартиру с  кадастровым номером 77:01:0006030:3215, по адресу: 

<

...>, площадью 34,8 кв.м.  

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов определения суда первой  инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.  

На момент заключения договора купли-продажи у должника имелись обязательства  перед АКБ «СВА» (АО), АО «Райффайзенбанк», которые не погашены в настоящее время.  

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 15.07.2020 по делу № 022664/2020, оставленным без изменений апелляционным определением Московского  городского суда от 26.05.2021 по делу № 33-19831/2021, с ФИО2, а также с  ФИО9, ФИО9 солидарно взыскана задолженность по кредитным договорам  в пользу АКБ «Сва» (АО) в совокупном размере 86 098 402,24 рублей.  

Также в спорный период в Таганском районном суде г. Москвы рассматривалось  исковое заявление АО «Райффайзенбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по  договору (дело № 02-0292/2021) в размере 24 041 533,08 рублей.  

Решением Таганского районного суда города Москвы по делу № 2-292/2021 от  10.11.2021 с ФИО2 взыскана задолженность по договору в пользу АО  «Райффайзенбанк» в общем размере 24 041 533,08 рублей.  

Учитывая решение Тверского районного суда г. Москвы от 15.07.2020 уже на дату  15.07.2020 должник отвечал признакам неплатежеспособности.  

При этом договор купли-продажи зарегистрирован в ЕГРН через 5 дней после  вступления в законную силу решения Тверского районного суда г. Москвы от 15.07.2020 по  делу № 02-2664/2020, которым с ФИО2 взыскана задолженность в размере 86 098  402,24 рублей. ФИО1 как заинтересованному лицу было известно о кредитных  обязательствах должника и его неплатежеспособности.  

Проявив должную осмотрительность ФИО1 могла узнать о наличии  судебных спора в отношении должника.  

Кроме того, ФИО1 в апелляционной жалобе указывает, что обладала  сведениями о наличии у Должника обязательств перед кредиторами.  

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что на момент  совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности,  сделка совершена в период рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной  жалобы должника на судебный акт о взыскании с него задолженности, при этом  оспариваемая сделка совершена в пользу заинтересованного лица по смыслу ст. 19 ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», соответственно совершена с целью причинения вреда  имущественным правам кредиторов должника.  

В результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным  правам кредиторов должника.  

 Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и  выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за счет  которой подлежат удовлетворению требования кредиторов должника (ст. ст. 131, 134-137  ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).  

Соответственно, любые сделки должника, в результате совершения которых  происходит уменьшение имущества должника, в том числе в виде утраты каких-либо  имущественных прав, и/или снижение рыночной стоимости имущества должника, а также  иная полная или частичная утрата возможности кредиторов должника получить  удовлетворение своих требований за счет имущества должника, причиняют вред  имущественным правам кредиторов должника.  

Квартира, отчужденная в пользу ФИО1, могла составлять конкурсную  массу должника.  

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки из конкурсной массы  должника была выведена квартира, рыночной стоимость более 11 700 000 руб., что повлекло  уменьшение конкурсной массы и причинение вреда кредиторам должника.  

Вопреки доводам ФИО1 последняя по смыслу п. 1 ст. 19 Закона о  банкротстве является аффилированным с должником лицом, поскольку на протяжении  продолжительного периода времени (более 19 лет) знакома с должником, осуществляла  совместное с должником руководство хозяйственными обществами, обеспечивала  обязательства Группы компаний Атлас Арт совместно с должником. ФИО1 на  протяжении продолжительного периода времени (с 2004 года – более 19 лет) знакома с  

должником, осуществляла совместное с должником руководство хозяйственными  обществами, обеспечивала обязательства Группы компаний Атлас Арт совместно с  должником.  

 Должник и ФИО1 совместно осуществляли руководство в обществе «Атлас  Арт».  

 Согласно информации, указанной в Информационной системе «Спарк» ФИО1 в период с 24.05.2004 по 14.07.2006 являлась совладельцем ООО  «Атлас Арт».  

В аналогичный период с 24.05.2004 по 14.07.2006 должник являлся генеральным  директором ООО «Атлас Арт» (ИНН 

<

***>).  

Должник и ФИО1 совместно осуществляли владение и руководство в  обществе ООО «Нэкс».  

Согласно информации, указанной в Информационной системе «Спарк» ФИО1 в период с 13.04.2010 по 26.02.2014 являлась совладельцем ООО  «ООО «Нэкс» (ИНН 

<

***>).  

В аналогичный период с 13.04.2010 по 13.03.2014 Должник являлся генеральным  директором ООО «ООО «Нэкс» (ИНН 

<

***>).  

Должник и ФИО1 совместно осуществляли владение и руководство в  обществе ООО «Мастерская Деда Мороза» (ИНН 

<

***>) Согласно информации,  указанной в Информационной системе «СПАРК» ФИО1 в период с  31.01.2014 по 11.01.2017 являлась генеральным директором ООО «Мастерская Деда  Мороза» (ИНН 

<

***>).  

При этом по состоянию на 02.02.2010 ФИО1 владела 40 % доли от уставного  капитала ООО «Мастерская Деда Мороза» (ИНН 

<

***>), а ФИО2 в указанный  период владел 60 % доли от уставного капитала ООО «Мастерская Деда Мороза» (ИНН  

<

***>).  

Должник и ФИО1 совместно отвечали по обязательствам ООО «Новогодний  Экспресс» перед АКБ «СВА» (АО) в соответствии с договорами поручительств.  

В период с 2016 по 2017 АКБ «Сва» (АО) предоставляло кредиты в рамках  заключенных кредитных договоров заёмщикам ООО «Мастерская Деда Мороза» (ИНН  

<

***>), ООО «Арт 2А» (ИНН 

<

***>), ООО «Новогодний Экспресс» (ИНН  

<

***>), являющимися участниками группы компаний «Атлас Арт», осуществляющей  производство и продажу елочных игрушек ручной работы и сувенирной продукции (далее  совместно – участники группы компаний «Атлас Арт»). 13.05.2016 между ООО  «Новогодний Экспресс» и АКБ «Сва» (АО) заключен кредитный договор 

<

***>/16-к от  13.05.2016 в соответствии с условиями которого АКБ «Сва» (АО) предоставило ООО  «Новогодний Экспресс» кредитную линию с лимитом выдачи в размере 10 000 000 рублей.  

Согласно п. 4.1.2 кредитного договора 

<

***>/16-к от 13.05.2016 в обеспечение  исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***>/16-к от 13.05.2016 предоставляется  поручительство 

<

***>/16-5-2 ФИО1.  

После перерегистрации квартиры на ФИО1 должник совместно со своими  детьми продолжал проживать в квартире, получать корреспонденцию и был  зарегистрирован в квартире.  

Согласно п. 8 спорного договора купли-продажи на момент его заключения в  Квартире зарегистрированы по месту жительства: должник и его совершеннолетние дочери  ФИО10, ФИО10.  

Должник обязался сняться с регистрационного учета по месту жительства и  гарантировал выписку ФИО10, ФИО10, а также обязался освободить  квартиру от личных вещей и передать ее по передаточному акту ФИО1 в течении  180 календарных дней с момента регистрации перехода права собственности к ФИО1  

Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН 31.05.2021, 180 календарных  дней с указанной даты истекали 27.11.2021, однако должник и члены его семьи вплоть до  подачи кредитором заявления проживали и были зарегистрированы по адресу квартиры, что  очевидно подтверждает отсутствие намерения по купле-продаже квартиры.  

При этом сам факт указания в договоре купли-продажи на столь продолжительный  срок для выписки из квартиры и освобождения от личных вещей (180 календарных дней)  подтверждает доверительный характер должника и ФИО1 Между тем дочери  должника не сняты с регистрационного учета в квартире до настоящего времени.  

Финансовым управляющим получен ответ от АО «АльфаСтрахование» №  0205/649772 от 15.03.2024, согласно которому по состоянию на 2022 год в Страховые  полисы на автомобили вписаны совместно должник и ФИО1, ФИО11 что  дополнительно подтверждает имеющиеся между ответчиками доверительные отношения.  

Таким образом, все вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии  между Должником и ФИО1 доверительных отношений на протяжении  длительного периода времени, при этом ввиду того, что ФИО1 контролировала  деятельность группы компаний «Атлас Арт», совместно с должником являлась поручителем  по обязательствам группы компаний «Атлас Арт», ФИО1 знала о кредитных  обязательствах должника и его неплатежеспособности.  

Судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие у ФИО1  финансовой возможности на покупку квартиры.  

 Согласно п. 5 спорного договора купли-продажи стоимость квартиры в размере 11  700 000 руб. оплачивается за счет собственных средств ФИО1, в наличной форме  при подписании спорного договора купли-продажи.  

Сторонами составлена расписка от 21.05.2021, согласно которой должник принял от  ФИО1 денежные средства в размере 11 700 000 руб.  

Учитывая, что расчеты между должником и ФИО1 произведены наличными  денежными средствами, а также повышенный стандарт доказывания при банкротстве  должника-банкрота, судом первой инстанции было исследовано финансовое положение  ФИО1 на предмет возможности покупки квартиры.  

Относимых и допустимых доказательства наличия у сторон ФИО1 дохода,  позволяющего приобрести недвижимое имущество стоимостью 11,7 млн. руб. в материалы  дела представлено не было. ФИО1 в первой инстанции и в апелляционной жалобе  ссылается на следующие документы, представленные в материалы дела, которые, по ее  мнению, подтверждают финансовую возможность покупки квартиры: - свидетельство о  праве на наследство по закону от 04.02.2021, - договор купли-продажи от 16.06.2016 между  ФИО12, ФИО11 и ФИО13 квартиры с кадастровым  номером 77:06:0003007:6373 по адресу ул. Гарибальди, д. 11, кв. 151, свидетельство о праве  на наследство по закону от 04.02.2021.  

 Согласно представленному свидетельству о праве на наследство по закону от  04.02.2021 ФИО1 (дочь) является наследницей ФИО12 (мать).  

В состав наследства входят: права на денежные средства, находящиеся в ПАО  Сбербанк на счетах № 40817810138111208102, № 42306810138111315766.  

Между тем в материалы настоящего дела не представлены выписки по счетам №  40817810138111208102, № 42306810138111315766, подтверждающие наличие денежных  средств в соответствующем размере для покупки квартиры (11,7 млн. руб.), как и не  представлены справки об остатках денежных средств на момент принятия наследства.  

ФИО1 имела возможность представить сведения о размере денежных средств  по состоянию на 04.02.2021, находящихся на счетах № 40817810138111208102, №  42306810138111315766, открытых в ПАО Сбербанк, однако указанной возможностью  намеренно не воспользовалась с целью введения в заблуждение суд и участников  обособленного спора.  

4.2. Договор купли-продажи от 16.06.2016 между ФИО12, ФИО11 и ФИО13 квартиры с кадастровым номером 77:06:0003007:6373 по адресу  ул. Гарибальди, д. 11, кв. 151 В качестве финансовой возможности покупки Квартиры  ФИО1 также представила договор купли-продажи от 16.06.2016 между ФИО12, ФИО11 и ФИО13, согласно которому ФИО12  (мать ФИО1) в 2016 году получила 18 510 000 руб. за продажу квартиры с  кадастровым номером 77:06:0003007:6373 по адресу 

<

...>.  

По мнению ФИО1 указанные денежные средства позволил ей купить  спорную квартиру.  

Между тем в материалах дела не содержится доказательств, что с 2016 указанные  денежные средства аккумулировались у ФИО12 или ФИО1 Более того  21.06.2016 (то есть в аналогичный продаже период) ФИО12 была приобретена  квартира с кадастровым номером 77:06:0003010:7250 по адресу 119313, 

<

...>, в которой в настоящее время проживает ФИО1 и  является ее собственником.  

Очевидно, что ФИО12 в июне 2016 года продала принадлежащую ей  квартиру с кадастровым номером 77:06:0003007:6373 по адресу 

<

...> и в июне 2016 года приобрела другую квартиру с кадастровым номером  77:06:0003010:7250 по адресу 119313, 

<

...>.  

Доказательств обратного, как и доказательств аккумулирования денежных средств с  2016 года вплоть до мая 2021 в размере 11,7 млн. руб. для покупки Квартиры в материалы  дела не представлено.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных  обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно  исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и  процессуального права.  

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2024 по делу № А40-248033/22  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: Ж.В. Поташова  Судьи:  А.С. Маслов  

 М.С. Сафронова