ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25119/2023

Дело № А41-59250/19

20 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2023 года 

 

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "ДИСМЕДГРУПП"- не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "РЕВАРД"– представитель по доверенности от 01.06.2023 ФИО2;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВНИИМИРТ" на определение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2023 по делу №А41-59250/19, по иску «КОССИнжиниринг ГмбХ» к ООО "ВНИИМИРТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по контракту № 15-11-27 от 27.11.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

«КОССИнжиниринг ГмбХ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ВНИИМИРТ» о взыскании задолженности в размере 142 500 Евро, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 647,30 Евро. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022, принят отказ «КОССИнжиниринг ГмбХ» от иска к ООО "ВНИИМИРТ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с ООО "ВНИИМИРТ" в пользу «КОССИнжиниринг ГмбХ» взыскана задолженность по контракту № 15-11-27 от 27.11.2015 г. в размере 142 500,00 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ на день предъявление исковых требований – 05 июля 2019 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 76 267 руб. 00 коп. 

Решение вступило в законную силу. На принудительно исполнение выдан исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2023 произведена замена взыскателя по делу №А41-59250/19 с КОССИнжиниринг ГмбХ» на ООО "ДисМедГрупп". 

ООО "РЕВАРД" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2023 по делу N А41-59250/19 произведено процессуальное правопреемство на стороне истца, суд заменил ООО "ДисМедГрупп" на ООО "РЕВАРД".

Не согласившись с определением суда, ООО "ВНИИМИРТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "РЕВАРД" возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "ДисМедГрупп" и ООО "РЕВАРД" заключен Договор уступки права (требований) от 15.06.2023, по условиям которого ЦЕДЕНТ уступает ЦЕССИОНАРИЮ принадлежащие ему на основании Договора уступки прав от 31.10.2022  с фирмой «КОССИнжиниринг ГмбХ» все права (требования) кредитора к ООО «ВНИИМИРТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), именуемому в дальнейшем «ДОЛЖНИК», вытекающие из Контракта № 15-11-27 от 27.11.2015 на поставку семисот комплектов имплантационных систем «Уродент» (далее - «Контракт»), в том числе требования по уплате государственной пошлины в размере 76 267 руб.

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Апелляционным судом установлено, что вышеуказанный договор уступки права требования соответствуют действующему законодательству и не оспорен в установленном порядке.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ходатайство ООО "РЕВАРД" о процессуальном правопреемстве подлежало удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2023 по делу № А41-59250/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Судья

 

Е.Н. Виткалова