﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7246/2021-ГК

г. Пермь

27 августа 2021 года

Дело № А60-49429/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой М.А., 

при участии:

от истца ООО "Безопасность" – Божинов А.А., доверенность от 28.12.2020;

от ответчика ООО Строительный концерн "Северстрой" – Гордюшев К.А., директор, протокол от 22.11.2018; Тишкина Е.О., доверенность от 11.04.2019;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

ООО Строительный концерн "Северстрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 02 апреля 2021 года

по делу № А60-49429/2020

по иску ООО "Безопасность" (ОГРН 1127747054709, ИНН 7721772422)

к ООО Строительный концерн "Северстрой" (ОГРН 1126670038505, ИНН 6670392682)

о взыскании задолженности по договору субподряда,

установил:

ООО "Безопасность" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО строительный концерн "Северстрой" (ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда № 02/19 от 21.01.2019 в размере 1 860 645 руб. 29 коп.

Решением суда от 02.04.2021 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 860 645 руб. 29 коп. задолженности, а также 13 627 руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. Истцу из федерального бюджета возвращено 17 978 руб. 80 коп. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить в части взыскания долга в размере 592 224 руб., в удовлетворении иска в данной сумме отказать. Заявитель жалобы полагает, что истцом факт выполнения работ по дополнительным соглашениям № 1,2 актам КС-2 и КС-3 от 01.10.2019 на общую сумму 592 224 руб. 01 коп. не доказан.

Одновременно с апелляционной жалобой ответчиком представлены дополнительные доказательства (копия письма от 29.12.2020 №03/20-479 с просьбой предоставить подтверждение выполнения в 2019г. работ). Вопрос о приобщении к материалам дела вышеуказанного документа судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку представитель ответчика в судебном заседании не настаивает на его приобщении.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивает, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части взыскания задолженности в размере 592 224 руб. 01 коп.) арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от участвующих в деле лиц не поступило. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между ООО "Безопасность" (субподрядчик) и ООО строительный концерн "Северстрой" (генподрядчик) заключен договор субподряда № 02/19 от 21.01.2019, по условиям которого, субподрядчик обязуется выполнить работы по монтажу систем согласно перечню, указанному в п.1.2. настоящего договора, по проекту 2167Р-07-ЭС на объекте: Техническое перевооружение и реконструкция производства, 2 этап. ОАО "Уральский приборостроительный завод" г. Екатеринбург, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (п. 1.1 договора).

В п. 1.4 договора предусмотрен срок выполнения работ до 20.02.2019: начало работ - после поступления аванса на расчетный счет субподрядчика в соответствии с п. 3.2.1 срок действия договора в целом - до полного выполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

Согласно п. 3.1 договора цена настоящего договора составляет 3 178 127 руб. 51 коп., в том числе НДС 20% в размере 529 687 руб. 92 коп.

Согласно спецификации, являющейся приложением к договору, истец обязан был приобрести оборудование и произвести монтаж оборудования в сроки, предусмотренные договором.

Оплата выполняемых работ производится генподрядчиком в следующем порядке: 

- генподрядчик перечисляет субподрядчику аванс в размере 1 500 000 руб. 00 коп., в том числе в размере 250 000 руб. 00 коп. в течение 10 (десяти) календарных дней с момента подписания настоящего договора.

- текущие платежи осуществляются генподрядчиком в течение 25 (двадцати пяти) календарных дней, на основании подписанных акта о приемке выполненных работ формы КС-2. 

Как следует из материалов дела, субподрядчик приступает к выполнению работ, после внесения аванса в размере 1 500 000 руб., что следует из п. 1.4.1 договора. 

Ответчиком платежными поручениям № 269 от 06.03.2019, № 294 от 20.03.2019 были перечислены денежные средства в счет аванса в размере 900 000 руб. 00 коп. 

Истцом во исполнение условий договора обязательства, предусмотренные п. 2.2.4 договора, исполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными актами приемки выполненных работ № 1 от 20.02.2019, № 1 от 01.10.2019 по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 20.02.2019, № 1 от 01.10.2019 по форме КС-3, подписанные как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

Стороны в п. 9.2 договора предусмотрели, что изменения условий договора оформляются в виде дополнительных соглашений.

Так между истцом и ответчиком подписаны дополнительные соглашения № 1 от 11.02.2019, № 2 от 12.03.2019, № 3 от 02.10.2019. 

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 11.02.2019, стороны предусмотрели следующие дополнительные работы, оказать заказчику услуги по наружной прокладке силового кабеля в помещениях ТП.

Подрядчик обязуется оказать услуги Заказчику в срок до 01.10.2019 (п. 3 Соглашения).

Согласно п. 4 соглашения стоимость услуг по настоящему Дополнительному соглашению составляет 292 820,93 (Двести девяносто две тысячи восемьсот двадцать) рублей 93 коп., включая НДС - 20% - 48 803 руб. 49 коп.

Оплата оказанных услуг по настоящему дополнительному соглашению осуществляется заказчиком в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приёмки оказанных услуг и предоставления подрядчиком счёта-фактуры на основании счёта подрядчика (п. 5 Соглашения).

Истцом обязательства по соглашения № 1 выполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела актом выполненных работ № 1 от 01.10.2019, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 01.10.2019 на общую сумму 292 820 руб. 93 коп.

По дополнительному соглашению № 1 оплата выполненных работ произведена частично, однако акт и справка не подписаны со стороны ответчика.

Кроме того между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение № 2 от 12.03.2019, согласно которому подрядчик обязуется оказать заказчику услуги по наружной прокладке силового кабеля.

Стоимость услуг по настоящему дополнительному соглашению составляет 87 696 руб. 85коп., включая НДС - 20% - 14 616 руб. 14 коп. (п. 4 соглашения № 2).

Согласно п. 3 Соглашения № 2 подрядчик обязуется оказать услуги заказчику в срок до 25.07.2019.

Оплата оказанных услуг по настоящему дополнительному соглашению осуществляется заказчиком в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи- приёмки оказанных услуг и предоставления подрядчиком счёта-фактуры на основании счёта подрядчика (п. 5 Соглашения № 2).

Истцом обязательства по соглашения № 2 выполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела актом выполненных работ № 1 от 25.07.2019, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.07.2019  на общую сумму 87 696 руб. 85 коп.

По дополнительному соглашению № 2 оплата выполненных работ произведена частично, однако акт и справка не подписаны со стороны ответчика.

Между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение № 3 от 02.10.2019, согласно которому подрядчик обязуется оказать заказчику услуги по расключению электрощитов в электрощитовой цеха № 5.

Стоимость услуг по настоящему дополнительному соглашению составляет 252 000 руб. 00 коп. (п. 4 соглашения № 3).

Согласно п. 3 Соглашения № 2 подрядчик обязуется оказать услуги заказчику в срок до 25.10.2019.

Оплата оказанных услуг по настоящему дополнительному соглашению осуществляется заказчиком в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приёмки оказанных услуг и предоставления подрядчиком счёта-фактуры на основании счёта подрядчика (п. 5 Соглашения № 2).

Истцом обязательства по соглашения № 3 выполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела актом выполненных работ № 1 от 25.10.2019, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.10.2019  на общую сумму 252 000 руб. 00 коп.

По дополнительному соглашению № 3 оплата выполненных работ ответчиком произведена частично, акт и справка подписаны как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

Истец указал на отправку ответчику документов, подтверждающих факт выполнения работ истцом. В подтверждение указанного факта в материалы дела представлены счет № СЧ-ГЛА267683 и акт оказанных услуг № ГЛА11085 от 27.01.2019, счет № СЧ-ГЛА299590 и акт оказанных услуг № ГЛА43811 от 10.03.2019, счет № СЧ-ГЛА326690 и акт оказанных услуг № ГЛА71518 от 14.04.2019, счет № СЧ-ГЛА342050 и акт оказанных услуг № ГЛА87176 от 05.05.2019, счет № СЧ-ГЛА388097 и акт оказанных услуг № ГЛА134298 от 07.07.2019, счет № СЧ-ГЛА402062 и акт оказанных услуг № ГЛА148636 от 28.07.2019, счет № СЧ-ГЛ12122 и акт оказанных услуг № ГЛ262374 от 15.12.2019, счет № СЧ-ГЛ521990 и акт оказанных услуг № ГЛ272599 от 29.12.2019.

Однако оплата ответчиком была произведена частично без указания причин не приемки остальных выполненных работ, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность за выполненные работы в размере 1 860 645 руб. 29 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить выполненные работы, однако претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции исходит из признания ответчиком суммы в размере 1 268 421 руб. 28 коп.; доказанности факта выполнения работ. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца и ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе ответчиком оспаривается факт выполнения истцом работ, предусмотренных дополнительными соглашениями № 1, 2 на сумму 592 224 руб. 01 коп. со ссылкой на не направление в адрес ответчика документов подтверждающих факт выполнения работ истцом, а именно актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ. Также отмечает, что истцом не представлены исполнительные схемы.

Между тем, данные доводы признаны судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежащими отклонению в связи со следующим. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору подряда, а в силу ст. 702 ГК РФ оплате подлежат только выполненные работы, то представление доказательств в подтверждение факта выполнения работ является процессуальной обязанностью истца.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

В подтверждение выполнения работ на сумму 592 224 руб. истцом в материалы дела представлены акты КС-2, КС-3, счет-фактура на сумму 292 820 руб. 93 коп. – по дополнительному соглашению № 1; акты КС-2, КС-3, счет-фактура на сумму 87 696 руб. 85 коп. - по дополнительному соглашению № 2; акты КС-2, КС-2 от 01.10.2019 на сумму 211 706 руб. 23 коп. – по договору № 02/19 от 21.01.2019. Данные документы подписаны истцом в одностороннем порядке. 

При этом судом установлено, что указанные документы направлялись Истцом в адрес Ответчика, посредством доставки курьерской службой. Обстоятельства, свидетельствующие о направлении документов в адрес Ответчика, подтверждаются Счетом № СЧ-ГЛА267683 и Актом оказанных услуг № ГЛА11085 от 27.01.2019 года, Счетом № СЧ-ГЛА299590 и Актом оказанных услуг № ГЛА43811 от 10.03.2019 года, Счетом № СЧ-ГЛА326690 и Актом оказанных услуг № ГЛА71518 от 14.04.2019 года, Счетом № СЧ-ГЛА342050 и Актом оказанных услуг № ГЛА87176 от 05.05.2019 года, Счетом № СЧ-ГЛА388097 и Актом оказанных услуг № ГЛА134298 от 07.07.2019 года, Счетом № СЧГЛА402062 и Актом оказанных услуг № ГЛА148636 от 28.07.2019 года, Счетом № СЧ-ГЛ12122 и Актом оказанных услуг № ГЛ262374 от 15.12.2019 года, Счетом № СЧ-ГЛ521990 и Актом оказанных услуг № ГЛ272599 от 29.12.2019 года.

Истец направлял ответчику уведомление об обеспечении явки на приемку выполненных работ, однако ответчик явку не обеспечил, причины не явки на приемку работ ответчик не представил.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. 

По смыслу указанных норм обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика. При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суд исходит из следующего. 

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Между тем, ответчик не представил доказательств того, что им был заявлен отказ от подписания актов с приведением соответствующих мотивов и с уведомлением подрядчика. 

Доказательств наличия у ответчика каких-либо претензий относительно хода выполнения работ материалы дела не содержат.

Ответчик указывает только то, что в его адрес документы, подтверждающие выполнение работ, не направлялись, других возражений заявлено не было. При этом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчику также неоднократно передавались документы в подтверждение факта выполнения работ, в том числе, передача документов по реестру от 26.02.2021.

Истцом в материалы дела представлены доказательства выполнения работ, также в ходе рассмотрения дела, акты выполненных работ и иная документация была передана ответчику по реестру, однако, как указывалось выше, ответчик каких-либо возражений по документам не представил, мотивированный отказ также не представил.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных ч. 6 ст. 753 ГК РФ оснований для отказа от приемки работ, не представлено, суд первой инстанции обосновано исходил из действительности представленных истцом односторонних актов приемки. В связи с чем, обязанность ответчика по оплате работ считается наступившей; требования истца заявлены обоснованно, в том числе в оспариваемой ответчиком части и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного решение суда от 02.04.2021 в обжалуемой ответчиком части является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.  

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 апреля 2021 года по делу № А60-49429/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

           Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

Н.П. Григорьева 

Л.В. Дружинина