АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 августа 2018 года

Дело №

А21-2529/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Ракчеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бранденбургские ворота» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 по делу № А21-2529/2018 (судья Савина Е.В.),

                                              у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 14.03.2018 по делу № А21-10756/2017 выделено в отдельное производство требование акционерного общества «Юникредит банк», место нахождения: 119034, г. Москва, Пречистенская наб., д. 9, ОГРН 1027739082106, ИНН 7710030411 (далее – банк), к обществу с ограниченной ответственностью «Бранденбургские ворота», место нахождения: 236006, г. Калининград, ул. Генерала Галицкого, д. 40, ОГРН 1063906150615, ИНН 3906163539 (далее – ООО «Бранденбургские ворота»), и обществу с ограниченной ответственностью «Инвестор АБ», место нахождения: 236006, Калининградская обл., г. Калининград, ул. Генерала Галицкого, д. 40А, этаж 3, офис 1, ОГРН 1063906149911, ИНН 3906163024 (далее – ООО «Инвестор АБ»),  об обращении взыскания на заложенное имущество. 

По настоящему делу (№ А21-2529/2018)  Арбитражный суд Калининградской области вынес определение от 15.03.2018 о принятии к производству искового заявления банка к ООО «Бранденбургские ворота» и ООО «Инвестор АБ» об обращении взыскания на заложенное имущество, выделенное в отдельное производство определением суда от 14.03.2018 по делу № А21-10756/2017, а также о подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания.

ООО «Бранденбургские ворота» обратилось с апелляционной жалобой на определение суда от 15.03.2018.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 апелляционная жалобы возвращена её подателю на основании пункта 2 части первой статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 04.07.2018 иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО «Бранденбургские ворота» просит определение суда от 10.05.2018 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Податель жалобы ссылается на части 1 и 3 статьи 130, статью 185 АПК РФ, полагает, что в определении от 14.03.2018 по делу № А21-10756/2017 о выделении требований в отдельное производство не указаны мотивы, по которым суд пришёл к изложенным в определении выводам. Податель жалобы считает выделение требований в отдельное производство необоснованным. 

 Податель жалобы полагает, что апелляционный суд, возвратив апелляционную жалобу, фактически уклонился от осуществления правосудия.

В отзыве на кассационную жалобу банк просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность определения проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно- телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части первой статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. 

В соответствии с частью второй статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено данным кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009    № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью первой статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства (пункт 2 части первой статьи 264 АПК РФ).

Апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу ООО «Бранденбургские ворота» на определение суда от 15.03.2018, так как оно не подлежит обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                            п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 по делу № А21-2529/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бранденбургские ворота» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

М. В. Захарова

 М.А. Ракчеева