ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А49-6111/2019

г.Самара

28 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года

Постановление в  полном объеме изготовлено 28 ноября 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Николаевой С.Ю., Сорокиной О.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 22.11.2023 в помещении суда апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Т Плюс» и общества с ограниченной ответственностью «Мебельная компания «Комфорт» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.09.2023 по делу №А49-6111/2019 (судья Иртуганова Г.К.), возбужденному по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Пенза, к обществу с ограниченной ответственностью «Мебельная компания «Комфорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Пенза, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Аспект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Заречный Пензенской области, Управление государственной инстанции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники безопасности (ИНН 

<

***>), г.Пенза, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания номер 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Пенза, о взыскании денежных средств,

в судебном заседании приняли участие: 

от ООО «МК «Комфорт» - ФИО2 (директор, паспорт), ФИО3 (доверенность от 20.11.2023),

от иных лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнения исковых требований) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мебельная компания «Комфорт» (далее - ООО «МК «Комфорт») задолженности за потребленную в марте 2019 года тепловую энергию в сумме 34 722 руб. 17 коп., неустойки за период с 11.04.2019 по 24.01.2020 в сумме 9 919 руб. 17 коп., неустойки с 25.01.2020 по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Аспект», Управление государственной инстанции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники безопасности, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания номер 1».

Решением от 15.09.2023 по делу №А49-6111/2019 (с учетом определений от 15.09.2023, от 09.10.2023 об исправлении опечатки) Арбитражный суд Пензенской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ООО «МК «Комфорт» в пользу ПАО «Т Плюс» неустойку за период с 11.04.2019 по 24.01.2020 в сумме 3 922 руб. 16 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 180 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований - отказал. Кроме того, суд возвратил истцу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 672 руб. 

ПАО «Т Плюс» в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

ООО «МК «Комфорт» в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции в той части, в которой исковые требования удовлетворены, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Стороны апелляционные жалобы друг друга отклонили по мотивам, изложенным в отзывах.

ПАО «Т Плюс» представило возражения на отзыв ООО «МК «Комфорт».

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционные жалобы не представили, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

От ПАО «Т Плюс» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечения явки в судебное заседание 22.11.2023 по причине временной нетрудоспособности его представителя.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ПАО «Т Плюс» отказал в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.158 АПК РФ. Доказательств нахождения представителя на больничном истцом не представлено. Во всяком случае, временная нетрудоспособность представителя не свидетельствует об отсутствии у ПАО «Т Плюс» реальной возможности участия в судебном заседании по настоящему делу, поскольку юридическое лицо не лишено права направить для участия в судебном заседании любого представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями. 

На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представители ООО «МК «Комфорт» апелляционную жалобу ПАО «Т Плюс» отклонили, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Кроме того, от ООО «МК «Комфорт» поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы, подписанное генеральным директором ФИО2, чьи полномочия подтверждаются сведениями ЕГРЮЛ, размещенными на официальном сайте ФНС России в сети Интернет (egrul.nalog.ru).

Согласно ч.1 ст.265 АПК РФ суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со ст.49 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции принимает отказ ООО «МК «Комфорт» от апелляционной жалобы, поскольку этот отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, то есть соответствует требованиям ст.49 АПК РФ, и прекращает производство по данной апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе ПАО «Т Плюс», отзывах и возражениях на отзыв, заслушав представителей ООО «МК «Комфорт» в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, ПАО «Т Плюс» (теплоснабжающая организация) и ООО «МК «Комфорт» (потребитель) заключили договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) от 01.12.2017 №ПФ-31-101-6992, по которому теплоснабжающая организация обязалось подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель - принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель.

Порядок учета потребленной тепловой энергии (мощности) и теплоносителя определены сторонами в разделе 3 договора, порядок расчетов – в разделе 4 договора, а также приложении №4 к договору.

Согласно п.6 Приложения №4 к договору стоимость тепловой энергии (мощности), теплоносителя определяется исходя из тарифов, установленных органами регулирования.

В соответствии с п.2 Приложения №4 к договору оплата за тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель производится потребителем в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Исполнением обязательств по оплате считается дата поступления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации (п.4 приложения №4 к договору).

Договор заключен сторонами на срок по 31.12.2018 (включительно) с условием о его дальнейшей автоматической пролонгации на тот же срок и на тех же условиях, если не менее чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении, изменении договора или о заключении нового договора (п.7.1 и 7.2 договора).

Поскольку материалы дела не содержат доказательств направления сторонами уведомления о расторжении, изменении договора или о заключении нового договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом периоде указанный договор являлся действующим.

Во исполнение договорных обязательств ПАО «Т Плюс» в марте 2019 года поставило тепловую энергию и выставило ООО «МК «Комфорт» к оплате счет-фактуру от 31.03.2019 №7L02/ТЭ/7062 на общую сумму 155 096 руб. 17 коп.

Поставка тепловой энергии осуществлялась, в том числе на объект ООО «МК «Комфорт», расположенный по адресу: 

<

...>.

ООО «МК «Комфорт» в установленный срок оплату в полном объеме не произвело, в связи с чем ПАО «Т Плюс» направило ему претензию от 16.04.2019 №70900-05-00514 с просьбой погасить задолженность в добровольном порядке.

Поскольку ООО «МК «Комфорт» претензию не исполнило, ПАО «Т Плюс» обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Согласно п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правила, предусмотренные ст.539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (ст.548 ГК РФ).

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 08.11.2022 по делу №А49-2236/2019 отказано в удовлетворении исковых требований ПАО «Т Плюс» о взыскании с ООО «МК «Комфорт» задолженности за поставленную в ноябре 2018 года – феврале 2019 года тепловую энергию по договору теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) от 01.12.2017 №ПФ-31-101-6992.

В рамках дела №А49-2236/2019 установлено, что в заявленном периоде расчет платы за отопление по нежилому помещению ООО «МК «Комфорт» теплоснабжающей организацией производился в соответствии с п.42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв.Постановлением Правительства Российской Федерации 06.05.2011 №354; далее - Правила №354), исходя из суммарных показаний приборов учета жилой части и общего имущества МКД и показаний прибора учета нежилого помещения ответчика за расчетный период, площади нежилого помещения, отнесенных к общей площади жилых и нежилых помещений МКД, и тарифа на тепловую энергию. 

Возражая против исковых требований, ООО «МК «Комфорт» указало, что в принадлежавших ему нежилых помещениях, расположенных в многоквартирном доме №37 по ул.Леонова в г.Пензе (далее - МКД №37), имеется своя система отопления и введен в эксплуатацию прибор учета, следовательно, все расчеты за поставленные тепловые ресурсы должны осуществляться по показаниям индивидуального прибора учета, суммирование показаний приборов учета, установленных в разных частях многоквартирного дома, оборудованных самостоятельными закольцованными системами теплоснабжения, является недопустимым в силу закона. 

ООО «МК «Комфорт» на праве собственности принадлежит встроенно-пристроенное нежилое помещение площадью 4474,2 кв.м (в том числе 919,9 кв.м, в отношении которых не предусмотрено наличие приборов отопления), расположенное в подвале и на первом этаже (подъезды с 7 по 11), а также в пристрое к МКД №37. 

С учетом общестроительной конструкции МКД №37 подача тепловой энергии в него осуществляется через три ввода: тепловой ввод №1 (1-6 подъезды дома), тепловой ввод №2 (7-11 подъезды дома с встроенно-пристроенным нежилым помещением ООО «МК «Комфорт») и тепловой ввод №3 (12-17 подъезды), на которых оборудовано 5 элеваторных узлов с приборами учета. Вводы магистрального трубопровода №2 и №3 имеют по два ответвления трубопроводов. 

В частности, теплопровод для системы отопления помещений ООО «МК «Комфорт» и МКД №37 (ввод №2), заведенный снаружи в районе 7-го подъезда дома, проходит по подвальным помещениям пристроенной части нежилого помещения, принадлежавшего ответчику, разветвляется на две ветки к элеваторным узлам ООО «МК «Комфорт» и жилого дома (с 7 по 11 подъезд). Тепловые узлы находятся в одном помещении подвального этажа МКД №37 и разделены железной решеткой. 

Элеваторный узел ООО «МК «Комфорт» оборудован прибором учета тепловой энергии на базе теплосчетчика ТСК-7 в составе вычислителя количества теплоты (ВКТ-7), преобразователя расхода ПРЭМ-2, датчиков температуры КТСП-Н, учитывающим объем тепловой энергии, потребленной исключительно нежилым помещением, принадлежащим ООО «МК «Комфорт»; второй элеваторный узел оборудован прибором учета тепловой энергии, учитывающим объем потребления тепловой энергии только жилой частью МКД №37 (заключение эксперта от 01.02.2021 №1697/2-3). 

Из акта обследования технического состояния теплопотребляющих установок, составленного сторонами совместно 29.08.2019, следует, что через помещение ответчика проходят разводящая система и стояки отопления многоквартирного дома. Потребление тепла посредством данных элементов отопления не учитывается прибором учета ООО «МК «Комфорт», врезка произведена до общедомового прибора учета. 

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 01.02.2017 граница балансовой принадлежности между МКД №37 (ООО «УК «Альфа») и ООО «МК «Комфорт» - точка «А» врезки в трубопровод в помещении теплового узла МКД №37. Системы отопления каждого ввода, а также системы отопления подъездов №7-11 и нежилого помещения, принадлежавшего ООО «МК «Комфорт», закольцованы. На каждой системе установлен прибор учета тепловой энергии - тепловычислитель, а именно, 5 приборов учета (заключение эксперта от 01.02.2021 №1697/2-3, акт обследования от 29.08.2019). 

В 1996 году с целью установки единого порядка учета поставленной теплоэнергии произведено переключение системы отопления путем отсоединения отопления встроенной части нежилых помещений, принадлежавших ООО «МК «Комфорт», от системы отопления МКД №37 и присоединения ее к автономному отоплению пристроенной части нежилых помещений, принадлежавших ООО «МК «Комфорт». 

Из схемы теплоснабжения, схемы узла учета, технических условий от 25.01.1996, а также схем отопления, расположения горизонтальных участков трубопроводов (лежаков) и вертикальных трубопроводов (стояков) в нежилых помещениях ООО «МК «Комфорт» следует, что ООО «МК «Комфорт» после введения в эксплуатацию пристроя, но не ранее 1996 года, также производились работы по переустройству системы отопления его нежилого помещения, повлекшие демонтаж ранее существовавшей системы отопления с использованием калориферов, расположенных под потолком помещений, и регистров из оребрённых труб, расположенных над полом, присоединенных к трубопроводам МКД, и монтаж существующей системы отопления с использованием чугунных радиаторов отопления. 

Суд по делу №А49-2236/2019 указал, что работы по реконструкции системы отопления нежилых помещений, расположенных в МКД №37, осуществлялись ООО «МК «Комфорт», начиная с 1980 года, и окончены не ранее октября 2004 года. 

Многоквартирный дом оборудован прибором учета, который считает объем, поставленный в жилые помещения МКД, и прибором учета, учитывающим потребление помещений ООО «МК «Комфорт». С учетом того, что в своих расчетах ПАО «Т Плюс» сложило показания этих приборов учета, а также приборов учета, установленных на остальных вводах теплопровода в МКД (всего 5 приборов учета), и произвело расчет исходя из этого объема теплоресурса, суд указал на неправомерность данного расчета, поскольку действующим законодательством не предусмотрен принцип сложения показаний коллективного и индивидуального приборов учета для определения объема поставленного ресурса в МКД. 

Также в рамках дела №А49-2236/2019 признан не подлежащим применению метод расчета, предусматривающий суммирование показаний всех пяти приборов учета, установленных в разных частях здания, оборудованных самостоятельными системами теплоснабжения, поскольку подобный расчет платы за отопление может привести к оплате собственниками помещений тех услуг, которые ими фактически не были получены. 

Проведенной по делу №А49-2236/2019 судебной экспертизой было установлено, что в строении (часть 2, подъезды с 7 по 11 в МКД №37), в котором расположено принадлежавшее ООО «МК «Комфорт» нежилое помещение площадью 4474,2 кв.м, имеется самостоятельная закольцованная система отопления, не связанная с отоплением других частей здания, которая относится к закрытому типу. 

Схема пристроя и подвала от июня 1981 года, представленная ООО «МК «Комфорт» в подтверждение монтажа системы отопления на июнь 1981 года, содержит указание на должности, фамилии, а также подписи соответствующих лиц, исправления касаются месяца и последних двух цифр года изготовления данной схемы. В материалы дела №А49-2236/2019 представлен акт приемки в эксплуатацию законченного строительством здания (сооружения) от 29.12.1982 (пристроя) с графой «Котельная (тепловой пункт)» раздела «Б». В этом акте содержится указание на наличие и проверку в числе внутреннего оборудования и устройства системы отопления с указанием результата «Хорошо». 

Указанные помещения введены в эксплуатацию. При этом, доказательств того, что все помещения ответчика не имели систем отопления, являлись не отапливаемыми, как на момент ввода в эксплуатацию, так и в ходе их эксплуатации, в том числе по состоянию на 1996, 2004 годы, суд не усмотрел. 

Доказательств отличия изначально имевшей место системы отопления, как в пристрое, так и во встроенной части помещений, от действующей в спорный период, не приведено. Правомерность установки ИПУ и использования его показаний в расчетах сторонами признается. 

В рамках дела №А49-2236/2019 суд пришел к выводу о допустимости использования показаний прибора учета ответчика в качестве ИПУ и признал ошибочной позицию ПАО «Т Плюс» о суммировании всех показаний приборов учета. 

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 20.12.2018 №46-П, от 10.07.2018 №30-П, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 07.06.2019 №308-ЭС18-25891 и от 24.06.2019 №309-ЭС18-21578, п.37 Обзора судебной практики №3 (2019) (утв.Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019), а также ч.3 ст.30, ч.1 ст.39, ч.1 ст.157 ЖК РФ, ст.210 ГК РФ и п.42(1) Правил №354, суд признал наиболее отвечающим ситуации расчет ООО «МК «Комфорт», основанный на применении формул 3 и 3(6) Правил №354, с определением его расходов на отопление пропорционально занимаемым площадям, указав, что данный поход к выбору применяемой формулы поддерживается актуальной судебной практикой (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.10.2022 по делу №А65-17464/2019). 

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, учитывая конструктивные особенности многоквартирного дома, признание наличия приборов ИПУ обеими сторонами, а также установленные по делу №А49-2236/2019 обстоятельства, в рассматриваемом случае является верным применение при определении объема потребленного теплового ресурса формул 3 и 3(6) Правил №354, с определением расходов ООО «МК «Комфорт» на отопление пропорционально занимаемым площадям. 

Проверив представленный ООО «МК «Комфорт» расчет объема потребленного ресурса, суд первой инстанции признал его правильным.

В соответствии с этим расчетом объем потребленного ресурса по объекту в МКД №37 составил 39,11 Гкал (задолженность 67 747 руб. 30 коп.), по объекту по адресу: 

<

...>, – 9,195 Гкал (задолженность 15 928 руб. 96 коп.), по объекту по адресу: 

<

...>, – 7,612 Гкал (задолженность 13 185 руб. 96 коп.).

Заявленные ПАО «Т Плюс» доводы о необходимости применения в данном случае формул 3 и 3(7) Правил №354 были признаны ошибочными как в ходе рассмотрения дела №А49-2236/2019, так и по настоящему делу, поскольку эта формула не учитывает конкретные конструктивные характеристики объектов теплоснабжения, отсутствие доказательств того, что КПУ и ИПУ введены в совместную эксплуатацию как единая измерительная система учета тепловой энергии, а также оборудования в установленном законом порядке нежилого помещения ИПУ. Предлагаемый истцом порядок расчета фактически ведет к необоснованному занижению подлежащего оплате объема тепловой энергии, потребленной собственниками остальных помещений, и, как следствие, к искусственному увеличению объема тепловой энергии, подлежащего пропорциональному распределению между собственниками всех помещений в МКД.

Применение формулы 3(7) Правил №354 к помещениям МКД №37, оснащенным вертикальной разводкой внутридомовых сетей системы отопления, не оборудованным ИПУ и не имеющим такой технической возможности, не соответствует положениям п.42(1) Правил №354.

На основании изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, приняв во внимание произведенную ООО «МК «Комфорт» полную оплату тепловой энергии за рассматриваемый период (платежные поручения от 21.06.2019 №323 и от 24.01.2020 №48 на сумму 96 861 руб. 39 коп.), суд первой инстанции правомерно отказал ПАО «Т Плюс» в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга.

ПАО «Т Плюс» просило также взыскать с ООО «МК «Комфорт» неустойку за период с 11.04.2019 по 24.01.2020 в сумме 9 919 руб. 17 коп. и далее по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ). 

Размер неустойки (пени) установлен в ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении».

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.65 Постановлении Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Проверив расчет неустойки истца, приняв во внимание произведенную ООО «МК «Комфорт» оплату, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «МК «Комфорт» в пользу ПАО «Т Плюс» неустойку по состоянию на 24.01.2020 в сумме 3 922 руб. 16 коп.; в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки – отказал.

Правовых и фактических оснований для взыскания неустойки в большем размере суд апелляционной инстанции также не находит.

Довод ПАО «Т Плюс» о том, что суд первой инстанции не дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам и доводам истца не нашел подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 №305-КГ17-13690, от 13.01.2022 №308-ЭС21-26247).

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, со ссылкой на судебные акты по другим делам, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст.270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ на ПАО «Т Плюс» относятся судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.

Поскольку ООО «МК «Комфорт» при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину не уплатило, вопрос о возврате ему государственной пошлины в связи с отказом от апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не рассматривает.

Руководствуясь статьями 49, 110, 265, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

отказ общества с ограниченной ответственностью «Мебельная компания «Комфорт» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 сентября 2023 года по делу №А49-6111/2019 принять и производство по данной апелляционной жалобе прекратить.

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 сентября 2023 года по делу №А49-6111/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий    

Е.Н. Некрасова

Судьи  

С.Ю. Николаева 

О.П. Сорокина