Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5239/2021

06 октября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года. Полный текст  постановления изготовлен 06 октября 2021 года.

            Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Иноземцева И.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании: 

от Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации: ФИО2, представитель по доверенности от 06.07.2021 № 70;

от Министерства обороны Российской Федерации: Макаров Даниил Николаевич, представитель по доверенности от 10.11.2020

рассмотрел  в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации

на определение от  04.08.2021, дополнительное определение 06.08.2021

по делу № А73-18684/2020

Арбитражного суда Хабаровского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Виктория» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680022, 

<

...>)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680038, 

<

...>), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 119160, 

<

...>)

о взыскании 152 395, 75 руб. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Виктория» (далее – ООО УК «Виктория»,  истец, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России, ответчик, Учреждение), Министерству обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России, соответчик) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, по содержанию и ремонту помещений, расположенных по адресам: 

<

...>, п.1(1-7); 

<

...>, п.1(1-26), за период с 24.01.2019 по 31.03.2020 в размере 152 395, 76 руб. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.02.2021 (постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа  от 07.07.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

14.05.2021 взыскателю  выдан исполнительный лист серии ФС 034498574.

13.07.2021 в Арбитражный суд Хабаровского края поступило заявление ООО УК «Виктория» о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб. и почтовых расходов в размере 134, 40 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.08.2021 с ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России, а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО УК «Виктория» расходы на оплату юридических услуг на сумму 65 000 руб.

Дополнительным определением Арбитражного суда Хабаровского края  от 06.08.2021 с ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России, а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО УК «Виктория»  почтовые расходы на сумму 135, 40 руб.

Не согласившись с определением от 04.08.2021,  дополнительным  определением от 06.08.2021, ответчики обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили отменить и отказать в требовании о взыскании судебных расходах. 

В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом  норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагают, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов является чрезмерной, поскольку, представитель истца ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору оказания юридический услуг. 

Определениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.08.021, от 27.08.2021 апелляционные жалобы приняты к производству, дело к судебному  разбирательству назначено на 29.09.2021 на 14 часов 40 минут, информация  об этом  размещена  на сайте  арбитражного  суда в сети Интернет.

В установленный срок истцом возражения на апелляционную жалобу, не представлены.

В судебном заседании представители ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России, Минобороны России поддерживали доводы апелляционных жалоб,  в обоснование которых огласили жалобы. Просили определение суда первой инстанции отменить,  отказать в требовании о взыскании судебных расходов. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ  расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №  1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления № 1).

В обоснование понесенных судебных расходов истец представил договор оказания юридических услуг № 21-20  от 06.10.2020  (далее - договор), акт приема-сдачи выполненных работ от 02.07.2020, платежное поручение № 368 от 12.07.2021 на сумму 65 000 руб., приказ № 11 от 20.12.2017 о приеме на работу в качестве помощника адвоката Гурбанова Дениса Николаевича, трудовой договор № 04 от 20.12.2017, заключенный между Гурбановым Денисом Николаевичем (помощник адвоката)  и Юрченко Евгением Николаевичем (адвокат-куратор).

В соответствии с пунктом 1.1. предметом договора является оказание  по поручению истца юридической помощи в отношении взыскания с ответчиков пени за несвоевременную оплату услуг по содержанию и ремонту помещений и оплате коммунальных услуг за период с 01.04.2019 по 31.03.2020, в том числе:

- дача консультаций и справок по правовым вопросам как в устной, так и в письменной форме;

- представительство в государственных и муниципальных органах, учреждениях и организациях, в том числе в судах и правоохранительных органах;

- составление и правовая экспертиза документов (заявлений, претензий, исковых заявлений, жалоб, договоров, запросов и т.д.);

- анализ и оценка доказательств. 

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления №  1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в порядке статьи 71 АПК РФ в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, представитель истца составил и подал в суд   исковое заявление, а также участвовал в судебных заседаниях. Интересы истца в судебных заседаниях первой инстанции от 12.01.2021, от 09.02.2021, от 12.02.2021, от 17.02.2021, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.04.2021 представлял адвокат Юрченко Евгений Николаевич, по доверенности,  в судебных заседаниях кассационной инстанции от 15.06.2021, от 06.07.2021 представлял помощник адвоката Гурбан Денис Николаевич, по доверенности. 

Оценив и проанализировав доводы сторон, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, фактический объем предоставленных услуг (подготовку и подачу иска, представление в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, в том числе  участие в семи судебных заседаниях) суд  удовлетворил заявление о взыскании расходов на оказание юридических услуг в сумме 65 000 руб.

Определенная судом первой инстанции сумма судебных расходов в вышеуказанном размере является разумной и соразмерной объему оказанных услуг представителем, степени сложности рассматриваемого дела.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Надлежащих доказательств в обоснование доводов о чрезмерности понесенных судебных расходов с учетом объема выполненной работы должник в материалы дела не представил.

Требование о взыскании почтовых расходов судом первой инстанции правомерно удовлетворено на основании статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, учитывая удовлетворение иска в полном объеме, доказанность факта несения расходов, их разумности.

Оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от  04.08.2021,    дополнительное   определение  от 06.08.2021 по делу № А73-18684/2020  Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционные  жалобы  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                        И.В. Иноземцев

 Су