Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chelarbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-41836/2019

24 июля 2020 года

г. Челябинск

 

 Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2020 года

 Решение в полном объеме изготовлено 24 июля 2020 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Добронравов В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Набережные Челны Республики Татарстан (ОГРНИП 319169000007891) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области о признании незаконным решения, 

при участии в рассмотрении  дела   качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Областного государственного  казенного учреждения Челябинской области «Центр обработки вызовов Системы 112 – Безопасный регион», общества с ограниченной ответственностью «Инженерные сети-Интеграция», общества с ограниченной ответственностью «РТС-тендер,

при участии в судебном заседании представителей: от заинтересованного лица - ФИО3, действующей по доверенности № 80 от 23.08.2019, от третьего лица ОГКУ «ЦОВ 112 - Безопасный регион» - ФИО4, действующего по доверенности б/н от 01.07.2020, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – Челябинское УФАС России, антимонопольный орган) от 16.08.2019 № 074/06/105-1586/2019.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Областное государственное казенное учреждение Челябинской области «Центр обработки вызовов Системы 112 – Безопасный регион» (далее – ОГКУ «ЦОВ 112 - Безопасный регион»), общество с ограниченной ответственностью «Инженерные сети-Интеграция» (далее - ООО «Инженерные сети-Интеграция»), общество с ограниченной ответственностью «РТС-тендер» (далее – ООО «РТС-тендер»).

Представители заявителя и третьих лиц в судебное заседание 14.07.2020 не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом с соблюдением требований статей 121-123 АПК РФ посредством направления в их адрес копий определений суда заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, сославшись на доводы, изложенные в отзыве (л.д. 24-25).

В судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, судом объявлен перерыв с 14.07.2020 до 17.07.2020, информация о котором размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

После объявленного перерыва в судебное заседание явились представители антимонопольного органа и третьего лица ОГКУ «ЦОВ 112 - Безопасный регион».

Представитель третьего лица в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, поддержав позицию антимонопольного органа.

Дело рассмотрено по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, в Челябинское УФАС России 06.08.2019 поступила жалоба ИП ФИО2 на действия заказчика ОГКУ «ЦОВ 112 - Безопасный регион» при проведении электронного аукциона на выполнение работ по развитию автоматизированной системы фото-видеофиксации нарушений правил дорожного движения и постов видеонаблюдения в местах массового нахождения граждан в рамках развития аппаратно-программного комплекса «Безопасный регион» в г. Копейске (извещения №0369200037919000027) (далее - аукцион, закупка), в части неправомерности действий заказчика по обоснованию невозможности закупки российского программного обеспечения.

В ходе рассмотрения жалобы антимонопольным органом установлено, что заказчик объявил о проведении аукциона путем опубликования 03.07.2019 в единой информационной системе www.zakupki.gov.ru извещения об осуществлении закупки №0369200037919000027.

Начальная (максимальная) цена контракта определена в размере 11 950 900 рублей. Дата и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе - 08.08.2019 10:00.

Согласно размещенной в единой информационной системе www.zakupki.gov.ru документации, объектом закупки является: выполнение работ по развитию автоматизированной системы фото-видеофиксации нарушений правил дорожного движения и постов видеонаблюдения в местах массового нахождения граждан в рамках развития аппаратно-программного комплекса «Безопасный регион» на территории Челябинской области в г. Копейске. В качестве объектов, подлежащих автоматизации, рассматриваются процессы фиксации нарушений правил дорожного движения, мониторинга и анализа оперативной обстановки в г. Копейске, планирования и координации сил и средств, информационного взаимодействия с ведомственными и отраслевыми дежурно-диспетчерскими службами (ДДС).

Требования к объекту закупки перечислены заказчиком техническом задании к контракту.

При этом закупка предусматривала также приобретение программного обеспечения (далее – ПО), предназначенного для работы системы централизованного, непрерывного, автоматического мониторинга специальных технических средств автоматической фото-видеофиксации нарушений ПДД. 

В составе закупочной документации заказчиком размещено письменное обоснование невозможности соблюдения запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, для целей осуществления закупки.

Полагая, что действия заказчика по обоснованию невозможности соблюдения запрета на закупку российского программного обеспечения, являются неправомерными, ИП ФИО2 обратился с соответствующей жалобой в Челябинской УФАС.

Доводы жалобы ИП ФИО2 заключались в следующем. 

По мнению предпринимателя, заказчик необоснованно указал на невозможность соблюдения запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд. По мнению предпринимателя, представленное в составе документации об аукционе обоснование невозможности использования отечественного программного продукта не соответствует требованиям законодательства о контрактной системе, поскольку не определяет каким именно характеристикам не соответствуют программные продукты, включенные в единый реестр российских программ, а также отсутствуют сведения о дате утверждения и составления указанного документа.

Рассмотрев жалобу ИП ФИО2 на действия заказчика при проведении электронного аукциона (извещение №0369200037919000027), комиссия Челябинского УФАС России признала доводы жалобы ИП ФИО2 на действия заказчика при проведении электронного аукциона необоснованными.

Не согласившись с вынесенным решением Челябинского УФАС России, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных доводов заявитель указывает, что заказчиком не установлено несоответствие каждого программного обеспечения, размещенного в реестре российского программного обеспечения предъявляемым техническим и функциональным требованиям. При этом антимонопольным органом при рассмотрении жалобы были приняты во внимание ответы разработчиков программного обеспечения, полученные только при рассмотрении жалобы в Челябинской УФАС, соответствующие ответы разработчиком ПО в закупочной документации не содержаться. Кроме того, непосредственно письменное обоснование невозможности закупки российского ПО не утверждено руководителем организации. С учетом указанного, заявитель полагает, что антимонопольным органом необоснованно отказано в удовлетворении жалобы.

Заинтересованное лицо с заявленными требованиями не согласилось, указав, что заявителем жалобы в нарушение требований части 9 статьи 105 Закона о контрактной системы не были приложены доказательства, подтверждающие наличие разработанной программы российского происхождения, соответствующей требованиям заказчика. На заседании комиссии были рассмотрены программные продукты, указанные в жалобе на предмет соответствия требованиям заказчика и установлена невозможность их применения. При этом нормы действующего законодательства не предусматривают необходимости прикладывания писем производителей к обоснованию, размещаемому в единой информационной системе закупок. Размещение в составе документации по аукциону письменного обоснования без подписи руководителя, не означает, что данное обоснование не утверждено руководителем заказчика.  

Заказчик с заявленными требованиями не согласился, поддержав позицию антимонопольного органа, дополнительно указав, что не обнаружил необходимого в рамках закупки функционала российского программного обеспечения, в связи с чем подготовил обоснование невозможности соблюдения запрета на допуск программного обеспечения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом (часть 4 статьи 198 АПК РФ). 

Срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ для обжалования в суд решения антимонопольного органа, заявителем не пропущен.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: 

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, 

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя. 

Правоотношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Согласно статьям 99, 105 Федерального закона № 44-ФЗ, пункту 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, полномочия по осуществлению контроля в сфере закупок возложены на Федеральную антимонопольную службу, которая осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно пункту 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку в случае получения обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой Закона о контрактной системе. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.

На основании части 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 Закона о контрактной системе.

Частью 3 статьи 14 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок. В случае, если указанными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, допускающие исключения из установленных в соответствии с настоящей частью запрета или ограничений, заказчики при наличии указанных обстоятельств обязаны разместить в единой информационной системе обоснование невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений. В таких нормативных правовых актах устанавливается порядок подготовки обоснования невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, а также требования к его содержанию. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 16.11.2015 №1236 (далее – Постановление Правительства РФ №1236) установлен запрет на допуск программ для электронных вычислительных машин и баз данных, реализуемых независимо от вида договора на материальном носителе и (или) в электронном виде по каналам связи, происходящих из иностранных государств (за исключением программного обеспечения, включенного в единый реестр программ для электронных вычислительных машин и баз данных из государств - членов Евразийского экономического союза, за исключением Российской Федерации (далее - реестр евразийского программного обеспечения), а также исключительных прав на такое программное обеспечение и прав использования такого программного обеспечения (далее - программное обеспечение и (или) права на него), для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, за исключением следующих случаев:

а)      в едином реестре российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных (далее - реестр российского программного обеспечения) и реестре евразийского программного обеспечения отсутствуют сведения о программном обеспечении, соответствующем тому же классу программного обеспечения, что и программное обеспечение, планируемое к закупке;

б)      программное обеспечение, сведения о котором включены в реестр российского программного обеспечения и (или) реестр евразийского программного обеспечения и которое соответствует тому же классу программного обеспечения, что и программное обеспечение, планируемое к закупке, по своим функциональным, техническим и (или) эксплуатационным характеристикам не соответствует установленным заказчиком требованиям к планируемому к закупке программному обеспечению.

Постановлением Правительства РФ №1236 утвержден Порядок подготовки обоснования невозможности соблюдения запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств (за исключением программного обеспечения, включенного в единый реестр программ для электронных вычислительных машин и баз данных из государств - членов Евразийского экономического союза, за исключением Российской Федерации), для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – Порядок подготовки обоснования).

В соответствии с пунктом 3 Порядка подготовки обоснования, утвержденного Постановлением Правительства № 1236, обоснование должно содержать указание на:

а) обстоятельство, предусмотренное подпунктом «а» или «б» пункта 2 настоящего Порядка;

б) класс (классы) программного обеспечения, которому (которым) должно соответствовать программное обеспечение, являющееся объектом закупки;

в) требования к функциональным, техническим и эксплуатационным характеристикам программного обеспечения, являющегося объектом закупки, установленные заказчиком, с указанием класса (классов), которому (которым) должно соответствовать программное обеспечение;

г) функциональные, технические и (или) эксплуатационные характеристики (в том числе их параметры), по которым программное обеспечение, сведения о котором включены в реестр, не соответствует установленным заказчиком требованиям к программному обеспечению, являющемуся объектом закупки, по каждому программному обеспечению (с указанием названия программного обеспечения), сведения о котором включены в реестр и которое соответствует тому же классу программного обеспечения, что и программное обеспечение, являющееся объектом закупки (только для закупки в случае, предусмотренном подпунктом «б» пункта 2 настоящего Порядка).

Как следует из материалов дела, заказчик объявил о проведении аукциона путем опубликования 03.07.2019 в единой информационной системе www.zakupki.gov.ru извещения об осуществлении закупки №0369200037919000027.

Начальная (максимальная) цена контракта определена в размере 11 950 900,00 рублей. Объектом закупки является выполнение работ по развитию автоматизированной системы фото-видеофиксации нарушений правил дорожного движения в рамках развития аппаратно-программного комплекса «Безопасный регион» в г. Копейске.

Функциональные требования к приобретаемому программному обеспечению - системе мониторинга специальных технических средств установлены в приложении № 2 к техническому заданию, размещенному в единой информационной системе закупок. 

Согласно техническому заданию, программное обеспечение (системы мониторинга) предназначено для централизованного, непрерывного, автоматического мониторинга работы технических средств автоматической фото-видеофиксации нарушений ПДД.

Программное обеспечение системы мониторинга должно быть предназначено для работы с техническими средствами автоматической фото-видеофиксации нарушений ПДД одного или нескольких производителей.

Не допускается использование нескольких систем мониторинга.

Программное обеспечение должно позволять:

- зарегистрировать все технические средства автоматической фото-видеофиксации нарушений ПДД, устанавливаемые при оказании услуги;

- выводить данных обо всех зарегистрированных технических средствах автоматической фото-видеофиксации нарушений ПДД в табличной форме с возможностью сортировки и поиска по параметрам, указанным далее;

- предоставлять доступ к информации по выбранным и по каждому техническому средству автоматической фото-видеофиксации нарушений ПДД (серийный номер, версия прошивки, адрес установки, географические координаты, доступен в сети, недоступен в сети, последнее время появления в сети, время непрерывной работы, количество зафиксированных ТС и нарушений, при наличии датчиков – температуру внутри технического средства);

- отображать на интерактивной карте все зарегистрированные на сервере технические средства автоматической фото-видеофиксации нарушений ПДД в режиме реального времени. Отображать технические средства автоматической фото-видеофиксации нарушений ПДД по их текущему статусу в сети (серийный номер, географические координаты, доступен в сети, недоступен в сети, последнее время появления в сети, количество зафиксированных ТС и нарушений);

- вести сводную статистику по количеству зафиксированных ТС и нарушений за выбранный период времени для оценки эффективности работы технических средств автоматической фото-видеофиксации нарушений ПДД;

- вести подробную историю по каждому техническому средству автоматической фото-видеофиксации нарушений ПДД (время начала и завершения работы, история геолокационных географических координат, количество зафиксированных ТС и нарушений);

- вести статус поверки – нет поверки/поверка ок/поверка заканчивается через 4 месяца;

- разграничивать права доступа к настройкам и данным программного обеспечения (настройка профилей);

- вести журнал действий пользователей;

- удаленную настройку технических средств автоматической фото-видеофиксации нарушений ПДД при наличии соответствующих прав доступа;

- прием-передачу и хранение данных с технических средств автоматической фото-видеофиксации нарушений ПДД.

- структурированные данные располагаются на блочной системе хранения данных, а неструктурированные данные (видеоролики, поток видеоданных) на сетевой системе хранения данных.

В качестве приложения к документации аукциона заказчиком в единой информационной системе закупок было размещено «Обоснование невозможности соблюдения запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд», с грифом об утверждении руководителем заказчика - Начальником ОГКУ «ЦОВ 112 - Безопасный регион» ФИО5.

Согласно данному обоснованию программное обеспечение, сведения о котором включены в реестр и которое соответствует тому же классу программного обеспечения, что и программное обеспечение, планируемое к закупке, по своим функциональным, техническим и (или) эксплуатационным характеристикам не соответствует установленным заказчиком требованиям.

Обоснование включает в себя приложение в виде сравнительной таблицы с указанием необходимых заказчику характеристик и перечня программных продуктов - 595 наименований различных программ соответствующего класса, включенных в Единый реестр российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных. В отношении каждого программного продукта по каждой характеристике товара содержится указание «не документировано».

Проверив доводы заявителя, представителя заказчика и Челябинского УФАС суд приходит к выводу об обоснованности выводов антимонопольного органа, изложенных в оспариваемом решении об отказе в удовлетворении жалобы.

Судом установлено, что обоснование невозможности соблюдения запрета приобретения российского программного обеспечения заказчиком выполнено и размещено в документации к аукциону в единой информационной системе. 

При этом размещенное обоснование с учётом приложенной таблицы в формате Exel, соответствует требованиям пункта 3 Порядка подготовки обоснования.

В частности, в тексте обоснования указан класс программного обеспечения, которому должно соответствовать закупаемое ПО. 

Требования к функциональным, техническим и эксплуатационным характеристикам программного обеспечения, являющегося объектом закупки, в отношении которого невозможно соблюдение запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, для целей осуществления закупки, приведены в приложении к обоснованию.

В таблице к письменному обоснованию заказчиком приведены параметры, которым должно соответствовать закупаемое программное обеспечение: 

- возможность регистрировать все технические средства автоматической фото-видеофиксации нарушений ПДД;

- вывод данных обо всех зарегистрированных технических средствах автоматической фото-видеофиксации нарушений ПДД в табличной форме с возможностью сортировки и поиска по параметрам;

- предоставление доступа к информации по выбранным и по каждому техническому средству автоматической фото-видеофиксации нарушений ПДД (серийный номер, версия прошивки, адрес установки, географические координаты, доступен в сети, недоступен в сети, последнее время появления в сети, время непрерывной работы, количество зафиксированных ТС и нарушений, при наличии датчиков – температуру внутри технического средства;

- отображение на интерактивной карте все зарегистрированные на сервере технические средства автоматической фото-видеофиксации нарушений ПДД в режиме реального времени. Отображать технические средства автоматической фото-видеофиксации нарушений ПДД по их текущему статусу в сети (серийный номер, географические координаты, доступен в сети, недоступен в сети, последнее время появления в сети, количество зафиксированных ТС и нарушений;

- возможность вести сводную статистику по количеству зафиксированных ТС и нарушений за выбранный период времени для оценки эффективности работы технических средств автоматической фото-видеофиксации нарушений ПДД;

- возможность вести подробную историю по каждому техническому средству автоматической фото-видеофиксации нарушений ПДД (время начала и завершения работы, история геолокационных географических координат, количество зафиксированных ТС и нарушений);

- возможность вести статус поверки – нет поверки/поверка ок/поверка заканчивается через 4 месяца;

- возможность разграничивать права доступа к настройкам и данным программного обеспечения (настройка профилей);

- функция ведения журнала действий пользователей;

- удаленная настройка технических средств автоматической фото-видеофиксации нарушений ПДД при наличии соответствующих прав доступа;

- прием/передач и хранение данных с технических средств автоматической фото-видеофиксации нарушений ПДД.

В размещенной таблице напротив всех программных продуктов указаны отметки об отсутствии документального подтверждения наличия у ПО соответствующего функционала.

Согласно пояснениям представителя заказчика, отметка «не документировано» свидетельствует об отсутствии (не указании в описании) заявленной характеристики у аналогичного программного продукта. При этом при подготовке документации о закупке все программные продукты были проверены на предмет функциональных характеристик (наличии/отсутствии) путем осмотра демо-версий программ и описаний с сайтов производителей. Результаты проверки отражены в указанном виде в таблице. Какие-либо иные документы (письма, описания программного продукта, скриншоты с сайтов производителей ПО) не сохранены.

При рассмотрении жалобы в антимонопольном органе технических описаний каждого программного обеспечения, содержащегося в едином реестре российского ПО, с целью сверки технических характеристик, заказчиком также не представлено. 

Между тем, заявителем доказательства, свидетельствующие, что данная таблица содержит недостоверные сведения, также не приведены.

Согласно доводам жалобы заявитель указал на возможность поставки программного продукта «IQ 300», которое относится к тому же классу, что и предполагаемое к приобретению в рамках государственного контракта программное обеспечение (Системы мониторинга и управления, Офисные приложения, Системы управления проектами, исследованиями, разработкой, проектированием и внедрением) и обладает необходимым функционалом.

Из представленных антимонопольным органом материалов по жалобе следует, что заказчиком на заседание комиссии представлено письмо производителя программного продукта «IQ 300» от 09.08.2019 №3/66 (ответ на запрос от 05.08.2019 – л.д. 68), в котором производитель ПО ООО «Айкью 300» подтвердил, что имеется возможность донастройки программного обеспечения под функционал заказчика, при этом с указанным функционалом программа уже развернута в г. Набережные Челны.

В письме ООО «Айкью 300» указано, что по заявленным заказчиком требованиям необходимы доработки программного обеспечения в части: интеграции с аппаратными элементами инфраструктуры заказчика, изменения интерфейса и формата данных, архитектуры и логики платформы, изменение стека технологий, подключения дополнительных протоколов, масштабирование под инфраструктуру заказчика, другие доработки согласно техническому заданию и доработку конкретной копии программного обеспечения. При этом необходима разработка и согласование уточнённого технического задания на интеграцию, разработка и согласование графика работ, стоимость реализации проекта, с учетом стоимости лицензии и ПНР составляет 12 800 000 руб. (л.д.54-55).

При этом ООО «Айкью 300» подтверждено, что демо-версия, размещенная на сайте www.iq300.ru. не позволяет протестировать функционал, требуемый заказчику.

Кроме того, в жалобе заявителя в антимонопольный орган сделана ссылка на программный продукт «NETRIX ISTEM ITX», техническое описание которого было проверено комиссией Челябинского УФАС согласно представленному заказчиком документу. Указанное программное обеспечение также зарегистрировано в реестре российского программного обеспечения под номером 1271, сайт производителя http://www.netris.ru.

Комиссией Челябинского УФАС установлено, что указанное программное обеспечение не соответствует предъявленным параметрам, в части предоставления доступа к информации по выбранным и по каждому техническому средству автоматической фото-видеофиксации нарушений ПДД.

Указанное обстоятельство подтверждается представленным описанием функциональных характеристик программного обеспечения «NETRIX ISTEM ITX», в котором не отражено наличие вышеуказанного функционала (л.д. 74-77).

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что ни один из проанализированных на заседании Комиссии программных продуктов не соответствовал в полной мере требованиям заказчика.

Ссылка производителя ПО на возможность доработки программного обеспечения с целью соответствия выбранному функционалу не свидетельствует о соответствии спорного программного обеспечения требованиям заказчика на момент размещения документации о закупке. 

В силу части 9 статьи 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Вместе с тем заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие разработанной программы российского происхождения, соответствующей требованиям заказчика и включенной в реестр российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных.

При этом суд отмечает, что Порядок обоснования невозможности соблюдения запрета на допуск иностранного программного обеспечения не предусматривает какую-либо определенную форму обоснования невозможности закупки российского ПО.

Обязанность размещать в единой информационной системе закупок документы, подтверждающие несовместимость каждого из проверенных ПО с требованиями заказчика, Постановлением №1236 не установлена. 

С учетом указанного заявителем жалобы должны быть приведены доказательства того, что предлагаемое к закупке программное обеспечение, соответствует предъявляемым заказчиком требованиям. 

Однако таких доказательств не представлено заявителем жалобы, что установлено на заседании комиссии антимонопольного органа.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заказчиком выполнены требования пункта 3 Порядка обоснования невозможности соблюдения запрета на допуск иностранного программного обеспечения, в связи с чем выводы антимонопольного органа суд полагает обоснованными. 

Доводы заявителя о том, что размещенное заказчиком в единой информационной системе закупок обоснование не подписано должностным лицом заказчика, судом отклоняется, поскольку сам факт размещения соответствующего документа в единой информационной системе свидетельствует о размещении подписанного и утвержденного документа.

Таким образом, учитывая, что заказчиком в обосновании, размещенном в единой информационной системе закупок, указаны функциональные, технические и эксплуатационные характеристики, предъявляемые к программному обеспечению, на соответствие которых может быть проверено конкретное программное обеспечение, суд полагает, что антимонопольным органом обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Кроме того, суд учитывает, что заявитель заявку на участие в закупке не подавал, отказ в допуске к участию в аукционе по причине несоответствия программного обеспечения требованиям заказчика, не получал, в связи с чем суд не может сделать вывод о нарушении оспариваемым решением прав заявителя.

С учетом указанного, совокупность оснований для признания решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 16.08.2019 №074/06/105-1586/2019 отсутствует.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ,  

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                                                                    В.В. Добронравов