АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-718/23 

Екатеринбург

13 марта 2023 г.

 

Дело № А60-44857/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В. В.,

судей Артемьевой Н. А., Шершон Н. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Вагонник» (далее – общество НПП «Вагонник») в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2022 по делу № А60-44857/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества НПП «Вагонник» в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 10.11.2021).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2021 должник - общество с ограниченной ответственностью «Станела» (далее – общество «Станела») признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Общество НПП «Вагонник», в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО1, 03.08.2022 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 9 308 350 руб.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2022 требования общества НПП «Вагонник» в сумме 9 308 350 руб. признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества общества «Станела», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества НПП «Вагонник» в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество НПП «Вагонник» в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить в части признания требования подлежащими удовлетворению за счет имущества общества «Станела», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов, принять новый судебный акт о включении требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника. По мнению заявителя, в данном случае пункт 2 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и разъяснения, приведенные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) не подлежат применению к реституционному требованию общества НПП «Вагонник» о возврате денежных средств, полученных по недействительной сделке, общество НПП «Вагонник» не является недобросовестным кредитором, получившим от должника денежные средства в обход других кредиторов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2021 должник - общество «Станела» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2021 по делу № А60-1536/2020 общество НПП «Вагонник» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2022 по делу №А60-1536/2020 сделка по перечислению денежных средств в период с 01.03.2018 по 17.02.2020 с расчетных счетов общества НПП «Вагонник» в пользу общества «Станела» в размере 9 308 350 руб. признана недействительной; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «Станела» в пользу общества НПП «Вагонник» денежных средств в размере 9 308 350 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество «Вагонник» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Признавая требование общества НПП «Вагонник» обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, и исходили из того, что требование основано на вступившем в законную силу судебном акте, которым сделка признана недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, доказательств его исполнения полностью или частично в материалах дела не имеется, общество НПП «Вагонник» является недобросовестным кредитором.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в случае признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр. Если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости.

Вместе с тем, приведенные в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснения о понижении очередности (о применении ответственности особой природы на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве) относятся к удовлетворению восстановленного требования и подлежали бы применению при рассмотрении такого требования к обществу НПП «Вагонник» в рамках дела о банкротстве последнего (№ А60-1536/2020) после исполнения судебного акта о признании сделки недействительной. В данном же случае указанные разъяснения и пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве применению не подлежат, поскольку определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2022 по делу № А60-1536/2020 признана недействительной сделка по перечислению денежных средств с расчетных счетов общества НПП «Вагонник» в пользу общества «Станела», последствия недействительности сделки применены в виде взыскания денежных средств с общества «Станела» в пользу кредитора - общества НПП «Вагонник».

Таким образом, очередность удовлетворения реституционного требования общества НПП «Вагонник» к обществу «Станела» в рамках настоящего дела о банкротстве последнего не подлежала изменению. Иное, по сути, означало бы переложение ответственности на кредиторов общества НПП «Вагонник», пострадавших от недействительных расчетных операций и не совершавших каких-либо противоправных действий, что недопустимо.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2020 № 305-ЭС19-15240 по делу № А40-174896/2017.

Согласно части 1, пункту 3 части 2 статьи 288 АПК РФ, основанием отмены решения, постановления суда первой и апелляционной инстанций является нарушение или неправильное применение норм материального права.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, по результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационный суд вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применена норма права.

На основании изложенного, в связи с тем, что судами при разрешении спора установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неверно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения и соответствующие разъяснения (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), что повлияло на правильность выводов судов, учитывая, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части размера и обоснованности заявленного требования не оспариваются, обжалуемые судебные акты подлежат изменению, при этом суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, включив требование общества НПП «Вагонник» в размере 9 308 350 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Станела».

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2022 по делу № А60-44857/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по тому же делу изменить. Включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Станела» требование общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Вагонник» в размере 9 308 350 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       В.В. Плетнева 

 

Судьи                                                                                    Н.А. Артемьева 

 

                                                                                              Н.В. Шершон