Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2146/2024

27 мая 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Полный текст  постановления изготовлен 27 мая 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи          Мильчиной И.А.

судей                                                     Мангер Т.Е., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалдуга И.В.

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Стройразвитие»

на решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 26.03.2024

по делу № А16-3644/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК Стройразвитие»                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Государственной жилищной инспекции Еврейской автономной области                                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 10.11.2023 № 186-23

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УК Стройразвитие» (далее – ООО «УК Стройразвитие») обратилось в Смидовичский районный суд Еврейской автономной области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Еврейской автономной области (далее – ГЖИ по ЕАО) об оспаривании постановления от 10.11.2023 № 186-23 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 125 000 рублей.

Определением Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 05.12.2023 по делу № 12/1-129/2023 заявление общества направлено по подведомственности в Арбитражный суд Еврейской автономной области.

Решением арбитражного суда от 26.03.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель со ссылками на положения Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ) указывает на ненадлежащее информирование контролируемого лица о совершаемых должностными лицами контрольного (надзорного) органа действиях и принимаемых решениях, в частности отсутствие возможности заблаговременно ознакомиться с началом инспекционного визита.  Полагает также, что административным органом не доказана вина общества в совершении вмененного правонарушения. Считает, что представленная жилищной инспекцией видеозапись не относится к допустимым доказательствам, поскольку не является приложением к материалам надзорного мероприятия и не содержит данных о времени и месте видеосъемки.

В отзыве ГЖИ по ЕАО с апелляционной жалобой не согласилась, просила в ее удовлетворении отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.6aas.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 25.09.2023 № 176 по поступившему обращению собственников жилых помещений от 01.09.2023 № 1020/23-ГЖИ многоквартирного дома (далее - МКД), расположенного по адресу: ЕАО, 

<

...>, жилищной инспекцией осуществлен инспекционный визит в рамках осуществления регионального лицензионного контроля деятельности по управлению многоквартирными домами с целью оценки соблюдения лицензионных требований.

В ходе проверочных мероприятий выявлены нарушения управляющей компанией требований части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), подпункта «д» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416), пунктов 4, 9 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – Минимальный перечень № 290), пунктов 4.1.3, 4.1.7, 4.2.1.5, 4.2.1.11 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила                     и нормы технической эксплуатации № 170).

Результаты проверки зафиксированы протоколом осмотра от 27.09.2023 с приложенной фототаблицей и отражены в акте проверки от 27.09.2023 № 176.

Управляющей организации выдано предписание от 27.09.2023 № 135ААП/23 об устранении нарушений.

По факту выявленных нарушений инспекцией в отношении общества составлен протокол от 25.10.2023 № 185 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

10.11.2023 заместителем начальника инспекции вынесено постановление № 186-23, которым ООО «УК Стройразвитие»  признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 125 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, общество обратилось с заявлением об оспаривании его законности.

Согласно части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Субъектами правонарушения являются лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами и получившие в установленном порядке лицензию на осуществление названного вида деятельности.

В соответствии с подпунктами «а», «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, лицензионными требованиями к лицензиату являются, в том числе соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

Исходя из положений части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме; управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 4 Минимального перечня № 290 определено, что работы, выполняемые в целях надлежащего содержания перекрытий и покрытий многоквартирных домов включают: выявление нарушений условий эксплуатации, несанкционированных изменений конструктивного решения, выявления прогибов, трещин и колебаний; выявление наличия, характера и величины трещин в теле перекрытия и в местах примыканий к стенам, отслоения защитного слоя бетона и оголения арматуры, коррозии арматуры в домах с перекрытиями и покрытиями из монолитного железобетона и сборных железобетонных плит; при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

В соответствии с пунктом 9 Минимального перечня № 290 работы, выполняемые в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов включают: выявление нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов, ослабления связи отделочных слоев со стенами, нарушений сплошности и герметичности наружных водостоков; при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами и нормами технической эксплуатации № 170, в которых перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Лицом, ответственным за содержание жилых домов, является, в том числе организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).

Положениями пунктов 4.1.3, 4.1.7, 4.2.1.5, 4.2.1.11 Правил и норм технической эксплуатации № 170 установлены требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда: при появлении признаков неравномерных осадок фундаментов необходимо выполнить осмотр зданий, установить маяки на трещины, принять меры по выявлению причин деформации и их устранению; просадки, щели и трещины, образовавшиеся в отмостках и тротуарах, необходимо заделывать материалами, аналогичными покрытию: битумом, асфальтом, мастикой или мятой глиной с предварительной расчисткой поврежденных мест и подсыпкой песком; не допускается ослабление креплений выступающих деталей стен: карнизов, балконов, поясков, кронштейнов, розеток, тяги и др., разрушение и повреждение отделочного слоя, в том числе облицовочных плиток; отметы водосточных труб устанавливаются на 20 - 40 см выше уровня тротуаров, желоба, лотки, воронки и водосточные трубы должны быть выполнены как единая водоприемная система с соблюдением необходимых уклонов, для чего лежачие фальцы загибают по уклону, лотки в нижней части заводят под желоба, колена и звенья водосточных труб вставляют один в другой (верхние внутрь нижних).

Таким образом, обслуживая МКД № 12 «Б» по ул. Амурская в п. Приамурский ЕАО и получая от жителей в соответствии с договором плату за предоставляемые услуги и выполняемые работы, ООО «УК Стройразвитие», как в силу вышеуказанных нормативных положений, так и на основании заключенного с собственниками помещений договора управления, должно соблюдать общеобязательные требования, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на создание условий для безопасного и благоприятного проживания граждан, обеспечение надлежащего санитарного состояния помещений в целях безопасности людей и сохранности жилого дома.

Вместе с тем в ходе проведенной проверки спорного дома жилищная инспекция обнаружила, что отделочные слои по всему периметру цоколя имеют деформации в виде отслоения (потери связи со стеной дома); на трубах водоотведения отсутствуют отметы; в местах под трубами водоотведения, на которых отсутствуют отметы, обнаружены трещины и деформации в отмостке; при осмотре перекрытия в жилом помещении № 2а около стояка системы отопления обнаружена трещина в плите перекрытия длинной около 40 см и расстоянием 2-3 мм, что зафиксировано актом инспекционного визита от 27.09.2023 № 176, фототаблицей, протоколом об административном правонарушении от 25.10.2023 № 185.

С учетом изложенного установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что управляющая организация допустила нарушение лицензионных требований при осуществлении деятельности по управлению МКД, в связи с чем суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии в действиях ООО «УК Стройразвитие» события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Поскольку в рассматриваемом случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Довод общества о том, что представленные административным органом в материалы дела фотоматериалы, в том числе на CD-диске не являются допустимыми доказательствами по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку факт совершения вменяемого правонарушения подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. Все нарушения, выявленные в ходе проверки, зафиксированы в акте инспекционного визита от 27.09.2023 № 176, протоколе об административном правонарушении от 25.10.2023 № 185 и не опровергнуты обществом.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Довод общества о наличии грубых нарушений требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), повторно заявленный в апелляционной жалобе, являлся предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

Действия по размещению информации о проводимой проверке в отношении заявителя зафиксированы на официальном сайте единого реестра 25.09.2023 в 10-42 мск, что подтверждается представленными в материалы дела скриншотами с записью в электронном паспорте внеплановой документарной проверки.

Оценив представленные доказательства в порядке главы 7 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с учетом содержания части 4 статьи 19 Закона № 248-ФЗ информация о проводимой проверке на момент начала ее проведения в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий уже имелась, контрольное (надзорное) мероприятие в отношении общества в единый реестр было включено.

Пунктом 21 Правил формирования и ведения единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2021 № 604, предусмотрено, что на документы, оформляемые контрольным (надзорным) органом, наносится QR-код, сформированный единым реестром, обеспечивающий переход на страницу в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», содержащую запись единого реестра о профилактическом мероприятии, контрольном (надзорном) мероприятии в единой реестре, в рамках которого составлен документ. При использовании для просмотра информации QR-кода сведения отображаются в соответствии со статусом отображения в публичном доступе, предусмотренным приложением к настоящим Правилам, вне зависимости от времени предоставления такого доступа.

С учетом всех установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что общество имело возможность ознакомиться с электронным паспортом внеплановой документарной проверки, который размещен и зарегистрирован в едином реестре на сайте proverki.gov.ru 25.09.2023.

Кроме того, решение от 25.09.2023 № 176 о проведении инспекционного визита 27.09.2023 в 10 часов 30 минут направлено заявителю 26.09.2023 посредством электронной почты.

Таким образом, существенных процессуальных нарушений                                                       Закона № 248-ФЗ в ходе проведения жилищной инспекцией инспекционного визита в отношении заявителя при рассмотрении дела не установлено.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения управляющей компании от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ не установлено.

Суд полагает, что характер выявленных нарушений свидетельствует о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поскольку бездействие общества, выразившееся в несоблюдении требований к надлежащему содержанию общего имущества, нарушает права и законные интересы собственников многоквартирного дома.

Также не установлено оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

При определении меры наказания административным органом установлены условия для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, в связи с чем обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 125 000 рублей, что составляет ниже низшего предела санкции части 2 статьи 14.1.3 Кодекса.

Оснований для переоценки вывода в части определения наказания, которое назначено в соответствии с принципом соразмерности и дифференцированности ответственности, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области  от  26.03.2024 по делу № А16-3644/2023 оставить без изменения – апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

И.А. Мильчина

Судьи

Т.Е. Мангер

 

Е.А. Швец