ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-10652/2020

г. Киров

22 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года.   

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2022 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Горева Л.Н., Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

представителя истца - ФИО2, действующего на основании доверенности от 07.05.2020, 

представителя ответчика - ФИО3, действующего на основании доверенности от 25.05.2022,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.04.2022 по делу № А17-10652/2020

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ивановская лесопромышленная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 319100100012949, ИНН 

<

***>)

с участием в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью Завод биржевого оборудования «Красный пресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ивановская лесопромышленная компания» (далее – Компания, истец) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – Предприниматель, ответчик) 459 928 рублей 97 копеек убытков, из которых 394 928 рублей – стоимость шин лесозаготовительной техники, 65 000 рублей – стоимость услуг независимого специалиста, привлечённого заказчиком для определения причин возникновения повреждений шин лесозаготовительной техники.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.04.2022 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым решением суда, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит незаконное и необоснованное решение отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель  ссылается на нарушение истцом условий эксплуатации гусениц, считает, что  с требованием о составлении совместного акта на предмет ненадлежащего качества гусениц истец обратился с существенным нарушением срока. Указывает, что  специалист не пригласил ответчика для участия в осмотре гусениц. Не согласен с выводами судебной экспертизы и заключения специалиста. 

Компания в возражениях на апелляционную жалобу отклонила содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Стороны также представили дополнительные пояснения и возражения. 

Общество с ограниченной ответственностью Завод биржевого оборудования «Красный пресс» (далее – Завод) отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.05.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.05.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 года судебное заседание было отложено на 18.08.2022 в 15 час. 10 мин.

Определением суда от 17.08.2022 года в связи с очередным отпуском произведена замена судьи Овечкиной Е.А. на судью Горева Л.Н.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица. 

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, Компания (заказчик) и Предприниматель (подрядчик) заключили договор подряда от 20.05.2020 № 200520 на изготовление и поставку гусениц противоскольжения, указанных в Спецификации (гусеницы противоскольжения 700/50-26,5, 1 комплект).

Стоимость гусениц противоскольжения (металлоизделий) составила 319 000 рублей (пункт 3.1 договора). 

Согласно пункту 4 договора подрядчик обязался изготовить металлоизделия с надлежащим качеством, в соответствии с требованиями технической документации (паспорт изделия), надлежащим образом оформить и передать заказчику всю необходимую сопроводительною документацию, связанную с исполнением условий договора, устранить выявленные неисправности металлоизделия в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии заказчика с даты направления. 

Предприятие-изготовитель гарантирует исправность гусениц противоскольжения в течение 6 месяцев со дня ввода в эксплуатацию, но не позднее 9 месяцев со дня отгрузки заказчику (пункт 6.1 договора).

После монтажа и обкатки оформляется приёмо-сдаточный акт (приложение № 2) (пункт 6.2 договора).

Подрядчиком из приобретённых у Завода комплектующих изготовлен комплект гусениц противоскольжения. 

22.05.2020 Завод отгрузил гусеницы противоскольжения Компании по накладной от 22.05.2020 № 268 на основании доверенности от 22.05.2020 № 371. 

Компания смонтировала и установила гусеницы противоскольжения на лесозаготовительную технику «Форвардер Амкодор 2682-01».

В ходе эксплуатации гусениц противоскольжения Компанией выявлен факт значительного повреждения шин. 

16.06.2020 представителями Компании и Завода произведён осмотр лесозаготовительной техники и составлен акт совместной комиссии.

В акте зафиксировано, что гусеницы противоскольжения установлены 25.05.2020 на «Форвардер Амкодор 2682-01» и шины BELSCHINA BEL194 700/50-26.0 LS2. В период с 25.05.2020 по 30.05.2020 в результате эксплуатации гусениц противоскольжения произошло повреждение шин, а именно порез внутренней поверхности двух шин BELSCHINA до корда (сквозные), двух шин до корда, а также порез двух шин Wood Craft 700/50-26,5. Представителем производителя рекомендовано демонтировать гусеницы, в заводских условиях произвести отгиб упора на расстояние 20 мм на угол 15-20%, произвести зачистку внутренних поверхностей упора, произвести ремонт гнутых упоров.

25.06.2020 Компания в адрес Предпринимателя направила претензию с требованием устранить недостатки переданного изделия, возместить стоимость повреждённых в результате эксплуатации шин (четырёх шин BELSCHINA и двух шин Wood Craft на сумму 433 150 рублей).

В ответе от 02.07.2020 на претензию Предприниматель указал, что от гарантийных обязательств не отказывается, однако повреждения получены в связи с некорректной эксплуатации гусениц. Гусеницы изготовлены согласно технической документации, подрядчик за подбор шин к гусеницам, а также за несоответствие фактической эксплуатации рекомендациям к правилам эксплуатации ответственности не несёт. 

Поскольку требования претензии о возмещении стоимости повреждённых шин не удовлетворены Предпринимателем, Компания обратилась с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, дополнительных пояснений, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на всё, составляющее результат работы.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Сторонами не оспаривается, что повреждение шин лесозаготовительной техники произошло после использования изготовленных ответчиком гусениц противоскольжения в период действия гарантийного срока – в течение 6 месяцев со дня ввода в эксплуатацию, но не позднее 9 месяцев со дня отгрузки заказчику.

Истец связывает повреждение шин с не качественностью изготовленных гусениц противоскольжения, а именно вследствие наличия конструкционного дефекта направляющих гребней гусениц. 

С целью определения причин возникновения зафиксированных в акте от 16.06.2020 истец обратился к ООО «Экспертно-криминалистическое бюро». Специалистом ФИО5 подготовлено заключение от 09.10.2020 № 57/20, из которого следует, что направляющие гребни гусениц постоянно взаимодействуют с боковинами шин, и в результате такого взаимодействия шины повреждаются, разрываясь с утратой конструкционного материала. Специалист сделал вывод о том, что дефекты шин носят эксплуатационный характер и возник по причине эксплуатации шин с накладными гусеницами, которые имеют конструктивный дефект направляющих гребней в виде их заедания при взаимодействии с боковинами шин колёс. 

Объектами исследования явились фото-, видеоматериалы «Форвардера Амкодор 2682-01», а также непосредственно сам Форвардер. 

Истец не отрицает, что после возврата 27.07.2020 гусениц противоскольжения, принятых Заводом 13.07.2020 на ремонт, металлоизделия проданы ООО «Северцепь» по договору купли-продажи от 07.08.2020. Согласно ответа ООО «Северцепь» спорные гусеницы противоскольжения не сохранились, поскольку разобраны на запчасти и реализованы через розничную сеть. При этом ответчик до проведения по делу судебной экспертизы заведомо и достоверно знал о невозможности произвести осмотр спорного металлоизделия. 

Вопреки позиции ответчика, отсутствие непосредственного исследования специалистом и судебным экспертом гусениц противоскольжения не лишает ни заключение эксперта от 25.08.2021 № 831/2021, ни досудебное заключение специалиста доказательственного значения. 

Заявленные ответчиком сомнения, связанные с непосредственностью исследования, опровергаются материалами дела, при этом результаты судебной экспертизы согласуются, в том числе, с заключением от 09.10.2020 № 57/20 и актом совместной комиссии от 16.06.2020.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 4, 5 статьи 71 АПК РФ).

Судебный эксперт пришёл к выводу о том, что повреждения шин образованы в результате внешнего механического воздействия в процессе эксплуатации; что дефекты шин лесозаготовительной техники «Форвардер Амкодор 2682-01» в виде разрывов наружного слоя боковин, являются следствием воздействия гусениц противоскольжения 700/50-26,5 при движении машины. 

Эксперт дал ответы на поставленные перед ним дополнительные вопросы сторон. Экспертом отмечено, что механическое повреждение бокового упора гусеницы в виде разрушенного сварного соединения и изгиба платины упора является отклонением от технической документации на изделие, что классифицируется как дефект. При этом апелляционный суд находит справедливым утверждение о том, что требования эксплуатации (паспорт изделия № 10 на гусеницы противоскольжения) не ограничивают наезд гусеницами на препятствия (что является нормальной эксплуатацией в условиях лесозаготовки), вследствие чего образуются подобные механические повреждения ввиду недостаточной прочности и жёсткости гусениц.

Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым статьёй 86 АПК РФ. Судебная экспертиза проведена без нарушения закона (часть 3 статьи 64 АПК РФ).

Апелляционный суд отмечает, что действующее законодательство не содержит указаний о том, какие именно средства и методы должны быть использованы экспертом при проведении исследования. Решение данного вопроса относится к компетенции самого эксперта. Для получения законного, обоснованного и достоверного заключения эксперт вправе использовать любые доступные способы и методы исследования.

В рассматриваемом случае заключение экспертизы основано на имеющихся в материалах дела данных, сделаны однозначные и исчерпывающие выводы по поставленным вопросам. Эксперт является специалистом в области исследования, имеет соответствующее образование, квалификацию, опыт работы, при даче заключения дал подписку по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Самостоятельно эксперт материалы для проведения экспертизы не собирал, представленных судом на исследование материалов эксперту было достаточно для дачи ответов на поставленные вопросы. Профессиональная квалификация экспертов у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, элементы субъективизма в заключении отсутствуют.

Несогласие истца с результатами экспертизы и иная оценка исследуемых доказательств не является основанием для вывода о недостоверности экспертного заключения. 

С учётом изложенного, заключение эксперта является допустимым доказательством. 

Указывая на несоответствие размера установленных гусениц противоскольжения и шин, которое, по мнению ответчика, и привело к дефектам шин, апеллянт не учитывает, что характер возникновения повреждений шин будет неизменным в случае дефекта самих гусениц. Какой-либо неправильно эксплуатации гусениц противоскольжения размером 700/50-26,5 и шин размером 700/50-26,0 экспертом не установлено. 

Следует отметить, что Завод принял спорные металлоизделия в ремонт на основании акта от 16.06.2020, в котором указано на необходимость произвести отгиб упора на расстояние 20 мм на угол 15-20%, произвести зачистку внутренних поверхностей упора, произвести ремонт гнутых упоров. Указанное свидетельствует о наличии у гусениц противоскольжения дефекта, в частности острых граней боковых упоров, непосредственно контактирующих с боковинами шин. То есть наличие конструктивной особенности в виде острой грани гусеницы приводит к разрушению шин при его штатной эксплуатации, что и установлено исследованием судебного эксперта (выводы эксперта по вопросу 1, т. 4 л. 90). 

Ответчик металлоизделия надлежащего качества по договору подряда истцу не изготовил. То обстоятельство, что истец самостоятельно установил и обкатал гусеницы противоскольжения, и по итогам данных мероприятий не оформлен приёмо-сдаточный акт, не освобождает ответчика от обязанности изготовить качественное и соответствующее условиям договора изделие. 

При таких обстоятельствах, заявленные в гарантийный период требования истца, связанные с недостатками результата работы ответчика, изготовившего гусеницы противоскольжения с дефектом, являются обоснованными.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в рассматриваемом случае понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку иск заявлен о взыскании убытков вследствие ненадлежащего неисполнения ответчиком обязательств по договору подряда, в предмет доказывания входит установление обстоятельств наличия или отсутствия факта нарушения ответчиком договорных обязательств, причинно-следственной связи между нарушением обязательств и наступившими у истца негативными последствиями в виде уменьшения его имущественной сферы (убытков) и из размера.

Материалами дела подтверждено ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по договору, наличие повреждений шин, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими повреждениями. 

По расчёту истца убытками является стоимость повреждённых четырёх шин в сумме 394 928 рублей, которая ответчиком не оспорена, и расходы на привлечение независимого специалиста ФИО5 в сумме 65 000 рублей.

Суд первой инстанции, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания убытков в заявленном размере. 

Вместе с тем суд первой инстанции при определении размера гражданской ответственности не принял во внимание обоснованные доводы ответчика о способствовании истцом увеличению размера ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно акту от 16.06.2020 гусеницы противоскольжения установлены истцом на лесозаготовительную технику 25.05.2020 (давление в шинах – 4,2 АТМ, натяжка гусениц произведена с провисом верней части в 0 мм – со слов истца). 

Из отчёта Завода, направленного сторонам настоящего спора после осмотра гусениц противоскольжения (т. 1 л. 84-87) следует, что во время установки допущена грубейшая ошибка (натяжка без провиса в 50 мм в верхней части колёс, шины накачены до 5 АТМ); после эксплуатации примерно на 3-й день начались боковые повреждения боковых поверхностей шин; на одной из гусениц имелось механическое повреждение бокового упора; после осмотра Форвардер Амкодор 2682-01 вернулся на делянку и продолжил работы; гусеницы противоскольжения разрабатывались для улучшения сцепных качеств лесозаготовительной техники в зимний период. 

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец после обнаружения повреждения шин продолжил их эксплуатацию с использованием гусениц, что привело к повреждению шин, препятствующему их восстановлению и эксплуатации. В результате длительной эксплуатации гусениц противоскольжения с дефектом (конец мая – июнь 2020 года) шины пришли в полную негодность. Тем самым истец способствовал увеличению размера убытков. 

Истец факт эксплуатации шин с гусеницами после обнаружения недостатков не опроверг. 

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд полагает, что в возникновении ущерба усматривается обоюдная вина сторон, в связи с чем имеются основания для применения положений статьи 404 ГК РФ и уменьшения размера ответственности ответчика в виде взыскания убытков до 229 964 рублей (50% от всей суммы убытков в размере 459 928 рублей). В остальной части в удовлетворении требований истца надлежит отказать.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению, а обжалуемое решение суда ? изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по иску и апелляционной жалобе относятся на стороны соответственно результатам судебного рассмотрения дела. Иск удовлетворён на 50%.

Соответственно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 18 278 рублей судебных издержек, связанных с обеспечением в судебное заседание явки свидетеля ФИО5, а также 4 599 рублей 50 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, с учётом зачета взыскиваемых с истца в пользу ответчика 1 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.04.2022 по делу № А17-10652/2020 изменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ивановская лесопромышленная компания» удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 319100100012949, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ивановская лесопромышленная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 229 964 (двести двадцать девять тысяч девятьсот шестьдесят четыре) рубля 00 копеек убытков, 18 278 (восемнадцать тысяч двести семьдесят восемь) рублей 05 копеек судебных издержек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 319100100012949, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ивановская лесопромышленная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6 099 (шесть тысяч девяносто девять) рублей 50 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ивановская лесопромышленная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 319100100012949, ИНН 

<

***>) 1 500 (одну тысячу пятьсот) рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы. 

В результате зачёта взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 319100100012949, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ивановская лесопромышленная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 4 599 (четыре тысячи пятьсот девяносто девять) рублей 50 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В части возврата государственной пошлины решение оставить без изменения.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

А.Б. Савельев

 

Л.Н. Горев

 

Е.Г. Малых