﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-4248/2018

04 июня 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей:   Первушиной М.А., Уманя И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Янголь Е.И.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Красноярского края представителей: Головещенко Евгения Викторовича – Антоновой Екатерины Алексеевны (доверенность от 31.10.2019, диплом, паспорт), финансового управляющего Путикова Антона Сергеевича – Квиткевич Виктории Игоревны (доверенность от 09.01.2020, паспорт, диплом),

в помещении Октябрьского районного суда города Барнаула представителей: Публичного акционерного общества «Сбербанк России» - Шеварыкина Андрея Вячеславовича (доверенность от 14.06.2019, паспорт) и Поповой Оксаны Николаевны (доверенность от 24.05.2019, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Головещенко Евгения Викторовича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 06 декабря 2019 года по делу № А33-4248/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2020 года по тому же делу,

установил:

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23 марта 2018 года возбуждено производство по делу №А33-4248/2018 о признании Головещенко Евгения Викторовича (ИНН 7731750899619, далее – должник, Головещенко Е.В.) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 мая 2018 года Головещенко Е.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Путиков Антон Сергеевич (далее – финансовый управляющий).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06 декабря 2019 года процедура реализации имущества гражданина завершена, в отношении должника не применены правила об освобождении от исполнения обязательств.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 февраля2020 года определение суда первой инстанции от 06 декабря 2019 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части не освобождения его от исполнения обязательств и принять по делу новый судебный акт о применении правил об освобождении должника от исполнения обязательств, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы Головещенко Е.В. ссылается на то, что выводы судов о наличии оснований для неприменения к нему правил об освобождении от исполнения обязательств основаны на неверном толковании абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  Головещенко Е.В. указывает, что он добросовестного заблуждался относительно необходимости сообщения информации и передачи финансовому управляющему для целей включения в конкурсную массу пяти единиц оружия, соответствующих требований от финансового управляющего он не получал. По мнению должника, формальное нарушение порядка реализации имущества не повлекло причинение имущественного вреда, поскольку денежные средства от продажи оружия переданы в конкурсную массу, доказательств возможности реализации оружия по большей цене в процедуре банкротства не представлено, умысел в действиях должника не установлен, вмененное ему нарушение является малозначительным. При таких обстоятельствах Головещенко Е.В. полагает, что у судов отсутствовали основания для неприменения к нему правил об освобождении от исполнения обязательств.

Определение от 16 апреля 2020 года о назначении на 14 часов 45 минут 03 июня 2020 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 17 апреля 2020 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До судебного заседания от публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») поступили возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель Головещенко Е.В. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель финансового управляющего оставила разрешение кассационной жалобы на усмотрение суда.

Представители ПАО «Сбербанк России» возражали против доводов кассационной жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов кассационной жалобы усматривается, что Головещенко Е.В. обжалует судебные акты в части неприменения правил об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами, связи с чем, суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в указанной части. 

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами,  по результатам проведения процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил отчет о своей деятельности.

По итогам проведения инвентаризации имущества в конкурсную массу должника включено следующее имущество - прицеп бортовой, модель 829450, цвет кузова серебристый, 2014 г.в., VIN X5C829450E0046734, доля участия в размере 100% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Магси» номинальной стоимостью 10 000 рублей; утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества, по результатам проведенных в период реализации имущества гражданина мероприятий в конкурсную массу поступило 416 711 рублей 65 копеек.

В реестр требований кредиторов должника в третью очередь  включены требования кредиторов в общем размере 95 071 601 рубля 20 копеек, требования кредиторов первой, второй очереди не установлены; в результате погашены требования на сумму 132 300 рублей, расходы на проведения процедуры реализации имущества должника составили 380 798 рублей 89 копеек.

Арбитражный суд Красноярского края, завершая процедуру реализации имущества, руководствуясь положениями пункта 4  статьи 213.28 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление от 13.10.2015 № 45), исходил из того, что правила об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств не подлежат применению, поскольку установленные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении Головещенко Е.В., уклонившегося от представления финансовому управляющему и суду сведений о наличии у него в собственности пяти единиц оружия и самостоятельно реализовавшего его.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции и постановлением от 19 февраля 2020 года оставил определение от 06 декабря2019 года без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий представляет в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении названной процедуры банкротства (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По общему правилу, гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрены случаи, когда освобождение гражданина от обязательств не допускается, в частности, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина.

В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации об имуществе с указанием его места нахождения или хранения (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом  разъяснений, изложенных в постановлении от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Отказ в освобождении от обязательств обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы участников дела о банкротстве, приняв во внимание, что должник скрыл от финансового управляющего наличие у него в собственности пяти единиц оружия, предоставив соответствующую информацию только по истечении 1,5 лет когда был сделан соответствующий запрос в контролирующий орган, в нарушение установленного порядка реализовал оружие самостоятельно, пришли к выводу о недобросовестном поведении должника, в связи с чем не применили правила об освобождении Головещенко Е.В. от дальнейшего исполнения обязательств.

Выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Как правильно указали суды, должнику был известен порядок реализации его имущества в деле о банкротстве, доказательств обращения должника к финансовому управляющему о разъяснении порядка реализации ограниченного в обороте имущества не представлено. Поведение должника, заключающееся в не предоставлении сведений обо всем имуществе на протяжении длительного времени, а также в ускоренной самостоятельной реализации данного имущества не может быть расценено как добросовестное, надлежащих доказательств реализации имущества по рыночной стоимости в материалы дела не представлено.

Возражения Головещенко Е.В. об обратном со ссылкой на малозначительность допущенного нарушения и его совершение вследствие добросовестного заблуждения сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылки на то, что реализация имущества должником самостоятельно не повлекла причинение имущественного вреда, поскольку денежные средства от продажи оружия переданы в конкурсную массу, подлежат отклонению, поскольку выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств.

Довод о значительности долговых обязательств по сравнению со стоимостью самостоятельно реализованного им имущества и о наличии несовершеннолетних детей у него на иждивении, являлись предметом исследования апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, они не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, заявитель кассационной жалобы на таковые не ссылается.

На основании изложенного в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

 

Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 06 декабря 2019 года по делу № А33-4248/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

М.В. Зуева

М.А. Первушина

И.Н. Умань