АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-7515/2023

г. Архангельск

14 марта 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2024 года  

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2024 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Булатовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 22 и 28 февраля 2024 года (с объявлением перерыва)  дело  по исковому заявлению  публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; юридический адрес: 115035, 

<

...>; почтовый адрес: 163046, 

<

...>)

к товариществу собственников недвижимости «Воскресенская-100» (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>; адрес: 163046, 

<

...>)

третье лицо – ФИО2

о взыскании 17 968 руб. 12 коп.,

при участии в заседании представителей: до перерыва,  от истца – ФИО3 (доверенность   от 10.01.2023), от ответчика – председателя правления ФИО4 (выписка  из ЕГРЮЛ), Демид Л.Н. (доверенность от 17.10.2023), по окончании перерыва, от ответчика – председателя правления ФИО4 (выписка  из ЕГРЮЛ),

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением                             к товариществу собственников недвижимости «Воскресенская-100» (далее – ответчик) о взыскании 17 968 руб. 12 коп. ущерба порядке суброгации, возникшего в результате залива 20.10.2022 квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  ФИО2.

Представитель истца в заседании заявленное требование поддержал.

Представители ответчика в заседании с иском не согласились.

Третье лицо в отзыве на иск поддержало позицию  истца. 

Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Ответчик выполняет функции управляющей организации в отношении дома № 100 по ул.Воскресенская  в г.Архангельске, что  не оспаривается сторонами и подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте «ГИС ЖКХ» https://dom.gosuslugi.ru, который в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2014 года № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» и частью 10.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  является официальным сайтом по раскрытию информации организациями осуществляющими управление многоквартирными домами.

Как следует из материалов дела, между третьим лицом – собственником квартиры  (страхователем) и ответчиком  (страховщиком) 07 сентября 2022 года  был  заключен договор страхования № MRG-SO3130739/22, квартиры по адресу: 

<

...>, что подтверждается страховым полисом  № MRG-SO3130739/22 от 07.09.2022.

20 октября 2022 года  произошел залив застрахованной квартиры. Согласно Акту о последствиях залива квартиры по адресу : 

<

...>  от 24.10.2022, с участием собственника квартиры  и  ответчика, просзошел залив квартиры: в коридоре и кухне зафиксированы пятна на потолке, в маленькой комнате протечки по потолку на стыке со стеной, в большой комнате протечки отсутствуют. Причиной протечки согласно  Акту, является замена стояков ГВС и ХВС (общедомового   имущества). 

 На основании заявления о страховом случае, 26 октября 2022 года был произведен  осмотр поврежденного имущества представителем страховщика, а чем составлен Акт осмотра поврежденного имущества. В данном акте зафиксировано, что в маленькой комнате повреждена верхняя балка дверного проема от контакта с водой (искривление стойки двери). Согласно составленной страховщиком  калькуляции, стоимость восстановительного ремонта двери в квартире  составляет 17 968 руб. 12 коп.  Платежным поручением № 364763 от 29.11.2022 сумма ущерба была перечислена истцом  третьему лицу.

Претензия истца к ответчику о возмещении расходов в порядке суброгации, была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Оценив представленные по делу доказательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик)    обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой                      стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы             (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статьи 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2  статьи 965 ГК РФ).

Обязательства вследствие причинения вреда регулируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба у виновного лица по правилам главы 59 ГК РФ.

Согласно статье 1064 ГК РФ  вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица (статья 12 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части  2.2. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья оно может оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

На основании пунктов 3 и 4  части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том  числе  крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения,  земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами  озеленения и благоустройства.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества  в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее- Правила № 491) в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно пункту 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться                          в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе                    о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе  соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с  пунктом  11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости  от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений                        и ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации,                     а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие                  работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность              за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Таким образом, действующим законодательством Российской Федерации                           на организацию, осуществляющую функции управления многоквартирным домом, возложены обязанности по обеспечению благоприятных и безопасных условий  проживания граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц.

Размер причинённого страховщику ущерба подтверждается указанными выше  документами  о страховом возмещении.

Ответчик  не  согласился с заявленным требованием, указав, что между ответчиком и третьим лицом было заключено Соглашение от 24.11.2022  о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.  Вместе с тем, данное Соглашение не касается повреждений двери. Доказательств, что дверь, требующая ремонта,  была повреждена не в результате залития квартиры, учитывая Акт осмотра  представителем страховщика 26 октября 2022 года, в материалы дела не представлено.        

Кроме того, доводы  ответчика, что  застрахованными являлись конструктивные элементы квартиры, к которым двери не относятся, согласно утвержденным Правилам комплексного ипотечного страхования СПАО «Ингосстрах» от 31 марта 2017 года, отклоняются судом.

 Согласно разделу полиса № MRG-SO3130739/22 от 07.09.2022 «Страхование имущества»,  в целях настоящего  договора конструктивными элементами  в квартирах признаются  стены и перегородки (включая их наполнение), конструкции балконов, лоджий и террас, а также окна и двери ( т.1, л.д. 87).    

Ссылки ответчика на то, что в  указанном страховом полисе сделана ссылка на  Правила комплексного ипотечного страхования СПАО «Ингосстрах» от 31 марта 2017 года, тогда как на дату страхового случая действовали иные, позднее принятые истцом   Правила страхования имущества, не принимаются судом во внимание, поскольку  не имеют правого значения для правильного разрешения спора.     

Материалами дела подтверждается как наличие вины ответчика при залитии квартиры № 53  по адресу: 

<

...>  при замене стояков ГВС и ХВС (общедомового   имущества), так и причинно-следственная  связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда имуществу третьего лица. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.   

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса          Российской Федерации государственная пошлина по делу относится на ответчика.

Резолютивная часть решения была объявлена в судебном заседании 28 февраля 2024 года. Судом установлено, что при вынесении резолютивной части решения суда от 28 февраля 2024 года допущена описка при наименовании ответчика- указано «товарищества собственников жилья «Воскресенская-100»», следовало указать: «товарищества собственников недвижимости «Воскресенская-100». 

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Допущенная описка не изменяет содержание резолютивной части решения суда от 28.02.2024, в связи с чем на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит исправлению, а резолютивная часть  настоящего решения суда в полном объеме излагается судом с учётом исправления допущенной описки.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Воскресенская-100» (ИНН 

<

***>)  в пользу публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>)  17 968 руб. 12 коп. долга а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате     государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Т.Л. Булатова