АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А67-952/2018

г. Томск

07 марта 2018 г.

– дата оглашения резолютивной части решения

12 марта 2018 г. – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.О. Попилова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью  «РУСКИТСТРОЙ» (ИНН7002016785, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Опора» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки

при участии:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 05.02.2018 № 6, ФИО3, представителя по доверенности от 05.02.2018 № 8, ФИО4, представителя по доверенности от 05.02.2018 № 7,

от ответчика – ФИО5, представителя по доверенности от 16.01.2018 № 27,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РУСКИТСТРОЙ» (далее – ООО «РУСКИТСТРОЙ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Опора»  (далее – ООО «СК Опора») о признании договора субподряда от 16.02.2015 № ркс/16.02.2015/2 недействительным и применении  последствий его недействительности в виде возврата денежных средств, перечисленных ответчику по оспариваемому договору, в размере 2 402 330,53 руб.

В обоснование заявленного требования истец сослался на то, что между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) заключен договор  субподряда от 16.02.2015 № ркс/16.02.2015/2, который является мнимой сделкой.  Перечисленные ответчику по спорному договору денежные средства подлежат возврату истцу (л.д. 5-7).

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признал,  сославшись на то, что ответчиком в рамках спорного договора были выполнены работы, которые приняты и оплачены истцом частично. Поведение истца после заключения сделки недвусмысленно давало основание считать, что сделка признана и совершена в целях порождения юридических последствий. Выбранный истцом способ защиты гражданских прав направлен на затягивание процесса по делу № А67-8656/2017, где рассматривается заявление ООО «СК Опора» о признании ООО «РУСКИТСТРОЙ» несостоятельным (банкротом) (л.д. 104-105).

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика против удовлетворения истца возражал, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «РОСКИТСТРОЙ» (в настоящее время переименован в ООО «РУСКИТСТРОЙ», генподрядчик) и ОООО «СК Опора» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 16.02.2015 № ркс/16.02.2015/2 в редакции дополнительного соглашения от 07.07.2016 № 2, по условиям которого генподрядчик получает, а субподрядчик обязуется собственными силами за счет средств генподрядчика и/или силами привлеченных подрядных организаций, на свой риск выполнить работы по строительству КТП-1, КТП-2, КТП-3 на земельном участке по адресу: ул. Куйбышева г. Асино Томской области, и сдать результат работ заказчику в установленные договором сроки (л.д. 11-15).

Данным договором предусмотрено, что общая стоимость работ определена на основании локальных сметных расчетов (приложение №№ 1, 2, 3 к договору), являющихся неотъемлемой частью договора, и на момент заключения договора составляет 6 416 224,04 руб., в т.ч. НДС (18%) 978 746,04 руб. (пункт 2.1); оплата генподрядчиком осуществляется путем предоплаты в размере 10% от сметной стоимости по усмотрению генподрядчика в течение 3 банковских дней с момента подписания сторонами договора (пункт 3.1); оплата генподрядчиком за фактически выполненные работ осуществляется ежемесячно с пропорциональным зачетом авансового платежа в течение 5 банковских дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2), с приложением справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), а также после предоставления подрядчиком заказчику всей исполнительной и технической документации (пункт 3.2); начало работ: с даты подписания договора; окончание работ: до 30.06.2017 (пункт 6.1). 

В материалах дела имеются подписанные сторонами без возражений относительно объема и качества выполненных работ и скрепленные печатями акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 16-57). 

Как следует из искового заявления, истец произвел оплату частично в размере 2 402 330,53 руб.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки ООО «РУСКИТСТРОЙ» (акт 19.12.2017 № 74), проведенной Межрайонной ИФНС России № 1 по Томской области, установлено, что за ответчиком не числится объектов имущества, транспортных средств, среднесписочная численность работников на 01.01.2017 – 2 человека. ООО «СК Опора» привлекает для выполнения строительно-монтажных работ ООО «Ландшафт» (ИНН 

<

***>). Численность за 6 месяцев 2017 г. – 1 человек. Дата постановки на учет – 22.09.2016. У ООО «Ландшафт» отсутствуют транспортные средства и имущество. Проверкой также установлено, что основной целью заключения ООО «РУСКИТСТРОЙ» договоров субподряда, в том числе с ООО «СК Опора» являлось создание формального документооборота с субподрядными организациями, не обладающими необходимыми материальными, техническими и трудовыми ресурсами для исполнения обязательств по заключенным сделкам, являющимися фирмами-однодневками (л.д. 58-77). 

Посчитав договор субподряда от 16.02.2015 № ркс/16.02.2015/2 мнимой сделкой, ООО «РУСКИТСТРОЙ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что после заключения договора субподряда от 16.02.2015 ООО «СК Опора» выполнило работы, а ООО «РУСКИТСТРОЙ» приняло их, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ от 08.04.2017 № 3, от 04.03.2015 №№ 1, 2, от 03.08.2015 № 3, от 03.04.2017 №№ 1, 2, 3 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 04.03.2015 № 1,  от 03.08.2015 № 2.

Как следует из искового заявления и не оспаривается ответчиком, истец частично оплатил выполненные работы, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов (л.д. 107).

Сам по себе акт налоговой проверки от 19.12.2017 № 4704 не является доказательством того, что обязательства по сделке сторонами договора не выполнялись.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что стороны осуществляли фактическое исполнение договора, цель договора достигнута, выполненные работы генподрядчик (истец) принял по актам выполненных работ и частично оплатил.

Таким образом, истец, требующий признания сделки недействительной в силу ее мнимости, не доказал, что обе стороны, участвующие в сделке, не намеревались создавать соответствующие правовые последствия.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Судебные расходы по делу по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

 

На основании изложенного, статей 166, 168, 170, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и, руководствуясь частью 1 статьи 110, статьями 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции (Седьмой арбитражный апелляционный суд) в месячный срок с момента изготовления текста решения в полном объеме.

 

Судья                                                                        М.О. Попилов