АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, 

<

...>

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

04 февраля 2026 года Дело № А56-113466/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Жуковой Т.В. и Пастуховой М.В.,

рассмотрев 04.02.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ««Жилкомсервис № 1 Московского района» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2025 по делу

№ А56-113466/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Московского района», адрес: 196143, Санкт-Петербург, ул. Орджоникидзе, д. 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания», адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН 

<

***>,

ИНН 

<

***> (далее - Компания), о взыскании 161 613 руб. 60 коп. стоимости восстановительного ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома (далее – МКД), а также 1000 руб. неустойки за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 21 календарного дня со дня вступления решения в законную силу и до дня его фактического исполнения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Строительная энергетическая компания» (далее – общество «СтройЭнергоКом») и общество с ограниченной ответственностью «АЕГ» (далее – общество «АЕГ»).

Решением суда от 30.06.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2025, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает на наличие оснований для возложения на Компанию ответственности за повреждение входных дверей подъездов МКД. Общество отмечает, что согласно части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) восстановление повреждений, причиненных третьими лицами, не входит в перечень работ управляющей компании, оплачиваемых собственниками помещений в МКД. Указывает, что акты обследования поврежденного имущества составлены в рамках текущего контроля общего имущества МКД.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания имеет статус гарантирующего поставщика электрической энергии в Санкт-Петербурге, поставляет электроэнергию потребителям, в том числе в МКД.

Общество управляет МКД в Санкт-Петербурге по адресам: - Алтайская ул., 

<

...>, 

<

...>;

- ул. Ленсовета, 

<

...>, 

<

...>;

- Московский пр., д. 220;

- ул. Орджоникидзе, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, д. 22.

Комиссией Общества 24.05.2024 произведен визуальный осмотр входных дверей на лестничные клетки МКД, в результате которого выявлены повреждения лакокрасочного покрытия. В актах обследования указано, что на входных дверях имеются следы несмываемого клея, применяемого при расклеивании объявлений о замене гарантирующим поставщиком приборов учета электроэнергии.

В претензии от 15.08.2024 № 4363 Общество просило Компанию возместить 161 613 руб. 60 коп. ущерба, причиненного общему имуществу МКД, в размере восстановительного ремонта входных дверей.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Общество, ссылаясь на статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал Обществу в иске, придя к выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку возмещение убытков является мерой ответственности, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличия и размера убытков, а также наличия причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание объяснения сторон и третьего лица – общества «СтройЭнергоКом» (подрядчика Компании по замене/установке индивидуальных приборов учета), пояснившего, что фактически работы по замене приборов учета выполняло общество «АЕГ» (субподрядчик), устранившее замечания, связанные с размещением объявлений, изучив представленные истцом акты обследования входных дверей и фотоматериалы, суды первой и апелляционной инстанций указали на отсутствие совокупности условий, необходимых для привлечения

ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Так, суды исходили из факта недоказанности того, что именно ответчик осуществлял размещение объявлений на входных дверях МКД. Акты обследования от 24.05.2024 составлены комиссией Общества без участия в ней представителя Компании и без уведомления последней о проведении осмотра входных дверей, в связи с чем эти акты отвергнуты судами в качестве доказательств по делу, поскольку ответчик не имел возможности выразить свои возражения, в том числе о том, что использованный при размещении объявлений клейкий материал оказался несмываемым и при удалении повлек нарушение лакокрасочного покрытия дверей.

Оснований для иных выводов кассационная инстанция не находит.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2025 по делу № А56-113466/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ««Жилкомсервис № 1 Московского района» - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Старченкова Судьи Т.В. Жукова

М.В. Пастухова