﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8861/2020(4)-АК

Дело № А60-27174/2019

26 января 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Плаховой Т.Ю.,  

судей                              Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,    

при участии:

в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от  кредитора Саломатина А.А. – Чичерова М.И., паспорт, доверенность от 30.02.2020;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу кредитора Саломатина Александра Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 октября 2020 года

о признании требования Саломатина Александра Александровича в размере 68 095 411 руб. 55 коп. подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты ООО «УК «Актив»,

вынесенное судьей Морозовым Д.Н.,

в рамках дела № А60-27174/2019

о признании ООО «Управляющая компания «Актив» (ИНН 6670400100) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Ерохина Ольга Сергеевна, Щеголев Андрей Арнольдович, ООО ТРЦ «Первоуральский» (ИНН 6679023721), 

 

установил:

16.05.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление заявлением Администрации города Екатеринбурга о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Актив» несостоятельным (банкротом) (далее – ООО «УК «Актив», должник).

Определением суда от 23.05.2019 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2019 (резолютивная часть объявлена 07.10.2019) ООО «УК «Актив» признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Рущицкий И.Е.

Сообщение о признании должника банкротом и введении конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №211 от 16.11.2019, стр. 97.

07.11.2019 в адрес суда поступило заявление Саломатина Александра Александровича (далее – кредитор, Саломатин А.А.) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 70 355 169 руб. 39 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2020 (резолютивная часть от 15.10.2020) требование Саломатина Александра Александровича в размере 68 095 411 руб. 55 коп. признано подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты ООО «УК «Актив».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 22.10.2020 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований  Саломатина А.А. о включении его требований в реестр в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на ошибочность выводов суда о том, что предоставление денежных средств должнику по договорам займа являлось компенсационным финансированием должника со стороны ООО ТРЦ «Первоуральский» и применении положений пункта 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор судебной практики от 29.01.2020). По утверждению апеллянта, на момент заключения договоров займа ООО «УК «Актив» и ООО ТРЦ «Первоуральский» не являлись аффилированными лицами, ООО ТРЦ «Первоуральский» не имело статуса контролирующего должника лица; формально-юридические признаки наличия отношений аффилированности между ООО «УК «Актив» и ООО ТРЦ «Первоуральский» судом не установлены. Вывод суда о том, что  ООО «УК «Актив» и ООО ТРЦ «Первоуральский» имели общее контролирующее лицо, в интересах которого были заключены договоры займа и осуществлены денежные переводы - Щеголева Андрея Арнольдовича, основан на показаниях свидетелей, являющихся заинтересованными по отношению к должнику лицами. Судом не установлена степень вовлеченности Щеголева А.А. в процесс управления должником и кредитором, степень его влияния на принятие существенных деловых решений относительно деятельности ООО «УК «Актив» и ООО ТРЦ «Первоуральский». Отношения ООО «УК «Актив» и ООО ТРЦ «Первоуральский» имели гражданско-правовую, а не корпоративную природу, поскольку заемные отношения являлись реальными, должник производил частичное гашение по ним, ООО ТРЦ «Первоуральский» принимал меры по истребованию денежных средств (дело №А60-23724/2017), что явилось основанием для обращения кредитора Саломатина А.А. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, на момент предоставления займов ООО «УК «Актив» не находилось в состоянии имущественного кризиса и привлечение им денежных средств на основании договоров займа не имело целью сокрытие факта критического изменения возникшего ранее неблагополучного финансового положения должника; стоимость имущества (активов) должника превышала общий размер обязательств должника на 10 000 рублей (1 717 000 рублей, тогда как совокупный размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника составлял 1 707 000 рублей). Судом не мотивирован вывод о том, что ООО «УК «Актив» пребывало в состоянии имущественного кризиса на протяжении всего периода своей деятельности. Не доказано наличие в действиях ООО ТРЦ «Первоуральский» и ООО «УК «Актив» признаков недобросовестного поведения при заключении договоров займа. Требование Саломатина А.А. не подлежит субординированию со ссылкой на п. 3 Обзора от 29.01.2020.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего ООО «УК «Актив» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение – законным. 

Представитель кредитора в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивала.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание апелляционного суда своих представителей не направили, в соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, между ООО «УК «Актив» (заемщик) и ООО ТРЦ «Первоуральский» (займодавец), были заключены три договора займа: №16/05/2015 от 25.05.2015; №17/06/2015 от 01.06.2015; №18/06/2015 от 03.06.2015.

Во исполнение указанных договоров займа ООО ТРЦ «Первоуральский» перечислило в пользу ООО «УК «Актив» денежные средства на общую сумму 62 000 000 рублей.

В связи с неисполнением ООО УК «Актив» обязанности по возврату сумм займа в установленные договорами сроки ООО ТРЦ «Первоуральский» обратилось в суд с иском о взыскании с ООО УК «Актив» задолженности по договорам займа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2017 по делу №А60-23724/2017, измененным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда №17АП-277/2020-ГК от 25.06.2020 по делу №А60-23724/2017, с ООО «УК «Актив» в пользу Саломатина А.А. как правопреемника ООО ТРЦ «Первоуральский» взыскана задолженность по договорам займа в размере 68 095 411,55 рубля, в том числе 58 597 897,04 рубля основного долга и 9 497 514,51 рубля процентов.

Решением суда от 17.11.2016 (резолютивная часть от 10.11.2016) по делу №А60-25478/2016 ООО ТРЦ «Первоуральский» (ИНН 6679023721) признан банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Зайцев Дмитрий Евгеньевич.

Конкурсным управляющим ООО ТРЦ «Первоуральский» реализована дебиторская задолженность ООО «УК «Актив» в размере 70 355 169 руб. 39 коп. с открытых публичных торгов посредством публичного предложения, победителем которых признан Саломатин Александр Александрович, что подтверждается протоколом № 40088-ОТПП/2 от 07.11.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2019 по делу №А60-27174/2019 в отношении ООО «УК «Актив» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Рущицкий И.Е.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Саломатин А.А. обратился в суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности  в размере 70 355 169 руб. 39 коп.

Суд первой инстанции исходя из документальной подтвержденности заявленного требования по договорам займа от 25.05.2015, от 01.06.2015, от 03.06.2015, приняв во внимание представленные письменные доказательства, признал требования кредитора обоснованными, но с учетом аффилированности сторон сделки, задолженность по которой предъявлена ко включению в реестр, подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов предприятия - должника направляется в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

По расчету кредитора, задолженность ООО «УК «Актив» по договорам займа составляет 70 355 169 руб. 39 коп., из которых: 62 000 000 руб. основной долг, 8 355 169 руб. 39 коп. проценты за пользование займом. В обоснование требования кредитор ссылался на судебные акты по делу №А60-23724/2017. 

В рамках дела №А60-23724/2017 судами установлены следующие обстоятельства.

При подаче иска ООО ТРЦ «Первоуральский» ссылалось на наличие долга в сумме 60 700 000 руб., в том числе: по договору займа № 16/05/2015 от 25.05.2015 - 41 000 000 руб., по договору займа от № 17/06/2015 от 01.06.2015 – 7 700 000 руб., по договору займа №18/06/2015 от 03.06.2015 - 12 000 000 руб., указывало на погашение долга по договору займа № 17/06/2015 от 01.06.2015 в размере 1 300 000 руб. 

В период с 15.02.2016 по 06.10.2016 ООО ТРЦ «Первоуральский» направило ответчику письма, в которых просило произвести оплату в счет договора займа № 17/06/2015 от 01.06.2015 на счет контрагентов: ООО ЧОП «Интер-Урал-Т», ООО «Трансэнергоресурс», ООО «Строительная компания «МеталлСтройМаркет», АО «Энергосбыт Плюс», с указанием реквизитов и назначения платежа. Ответчик произвел указанные оплаты, что подтверждается платежными поручениями, выписками из лицевых счетов.

Поскольку указание назначения платежа в представленных ответчиком платежных поручениях, а также размер перечисляемых денежных средств полностью соответствует сведениям, содержащимся в письмах ООО ТРЦ «Первоуральский», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о погашении указанными платежными поручениями задолженности ООО ТРЦ «Первоуральский» перед третьими лицами. 

Это также подтверждено представленными суду апелляционной инстанции письмами ООО ЧОП «Интер-Урал-Т» от 03.03.2020, АО «Энергосбыт Плюс» от 06.03.2020, пояснениями конкурсного управляющего ООО ТРЦ «Первоуральский» об отсутствии требований кредиторов ООО «Трансэнергоресурс», ООО «Строительная компания «МеталлСтройМаркет».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 с ООО «УК «Актив» в пользу Саломатина Александра Александровича взыскано 58 597 897 руб. 04 коп. долга, 9 497 514 руб. 51 коп. процентов.

При этом конкурсный управляющий ООО «УК «Актив» не заявлял доводы о транзитном характере перечислений.

В обоснование требования Саломатин А.А. ссылается на приобретение права требования к должнику по результатам торгов, в рамках дела о банкротстве ООО ТРЦ «Первоуральский».

Доказательств исполнения должником в добровольном порядке названного судебного акта в материалы дела не представлено. 

Конкурсным управляющим ООО «УК «Актив» заявлены возражения относительно требования Саломатина А.А., согласно которым в результате анализа движения денежных средств по расчетному счету должника им установлено, что после перечислений денежных средств от ООО ТРЦ «Первоуральский» поступлений от иных контрагентов не было, практически вся сумма полученного от ООО ТРЦ «Первоуральский» займа была направлена должником своим контрагентам в относительно короткий промежуток времени, при этом часть получателей денежных средств были ликвидированы, в отношении одного из контрагентов в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений, у части контрагентов указанное в назначении платежей основание их получения не соответствует видам деятельности, перечисление денежных средств в крупном размере на счет контрагента осуществлено вскоре после его создания, с учетом чего управляющий пришел к выводу о наличии у контрагентов должника - получателей денежных средств признаков «фирм-однодневок», о предоставлении ООО ТРЦ «Первоуральский» займов должнику не в интересах последнего, об использовании расчетного счета ООО «УК «Актив» в качестве транзитного о возникновении в этой связи сомнений в реальности заемных отношений между ними. С позиции управляющего, включение сомнительной задолженности в реестр требований кредиторов должника наравне с независимыми кредиторами повлечет нарушение прав последних, но поскольку  задолженность непосредственно перед Саломатиным А.А. основана на постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу №А560-23724/2017, которым частично удовлетворены исковые требования ООО ТРЦ «Первоуральский» к ООО «УК «Актив», право требования к должнику возникло у кредитора в результате его приобретения на публичных торгах, в рамках настоящего обособленного спора следует рассмотреть вопрос о понижении очередности удовлетворения такого требования. Со ссылкой на указанные обстоятельства управляющий просила в удовлетворении требования Саломатина А.А. 

Участник должника также заявлены возражения относительно требования Саломатина А.А. со ссылкой на транзитный характер денежных переводов со счета ООО ТРЦ «Первоуральский» на счет ООО «УК «Актив». По утверждению участника должника составление договора о выдаче займа и платежных поручений о перечислении заемных средств стало возможным вследствие аффилированности кредитора и должника, фактически расчетный счет должника был использован в качестве транзитного, аффилированная с должником компания под видом выдачи займа перечисляла на счет должника денежные средства, которые последним не расходовались в собственных предпринимательских целях, а перенаправлялись на счета других лиц, входящих в ту же группу, что и должник с компанией, в интересах контролирующих группу компаний лица. Участником должника приведены обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности должника и ООО ТРЦ «Первоуральский». Полагает в этой связи, что заявление удовлетворению не подлежит со ссылкой на п. 1 Обзора судебной практики от 29.01.2020.

Суд первой инстанции отклонил доводы конкурсного управляющего должника и участника должника о наличии оснований для отказа во включении требований Саломатина А.А. в реестр требований кредиторов со ссылкой на указанное выше положение Обзора судебной практики от 29.01.2020, приняв во внимание, что конкурсный управляющий должника в рамках дела №А60-23724/2017 доводы о транзитном характере платежей не приводил, неиспользование этого права не должно предоставлять лицу, участвующему в деле, новой возможности по доказыванию с учетом нормы ч. 2 ст. 9 АПК РФ о возложении на такую сторону риска наступления последствий несовершения процессуальных действий, заявленная к включению в реестр задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом по названному делу, возможность переоценки выводов судов в котором исключена с учетом п. 1 ст. 16 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для отказа во включении требований Саломатина А.А. в реестр требований кредиторов в связи с указанными конкурсным  управляющим  и участником должника обстоятельствами. 

Утверждая, что полученные в заем денежные средства не использовались должником в его хозяйственной деятельности, а транзитом перечислены на счета юридических лиц, входящих в одну группу с должником и займодавцем, участник должника доказательства этому не представил, не указал обстоятельства, свидетельствующие о вхождении получателей денежных средств в такую группу.

Заявителем в опровержение данных доводов представлены в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении всех юридических лиц, которым должник после получения займов перечислил денежные средства. Из данных документов не усматривается, что какое-либо из этих юридических лиц имело общих в должником или ООО ТРЦ «Первоуральский», или кем-нибудь из других получателей денежных средств участников/руководителей. 

Из отзыва конкурсного управляющего не усматривается, что им было установлено перечисление денежных средств в рамках группы компаний, его сомнения относительно реальности заемных отношений между займодавцем и должником основаны на перечислении последним полученных в заем денежных средств в короткий промежуток времени после этого в адрес юридических лиц, которые имеют признаки «фирм-однодневок». 

Между тем, изложенные в отзыве на заявление кредитора сведения о получателях денежных средств, с учетом которых управляющий счел их «фирмами-однодневками», документально им не подтверждены.

Более того, эти доводы конкурсного управляющего опровергаются представленными Управлением ФНС России по Свердловской области по запросу суда книгами продаж ООО «Спецмаш», ООО «СтройТехКомплект», ООО «Оптовая сеть «Уралец», ООО «Альянспромторг», ООО «Дискавери», ООО «Техлайн», ООО «Корунд» за 2015 год, в которых отражены продажи со значительным количеством контрагентов, на значительные суммы, причем в перечне контрагентов этих лиц отсутствуют иные получатели денежных средств от должника, что косвенно свидетельствует об отсутствии их взаимосвязанности. Покупка товара у названных лиц отражена в книгах покупок ООО «УК «Актив». Налоговым органом не представлены только книги продаж ООО «Техлайн», причем без указания причин. Однако это обстоятельство доказательством того, что названное общество фактическую деятельность не осуществляло, являлось «фирмой-однодневкой» не является.

При таком положении заявленные конкурсным управляющим и участником должника доводы следует признать недоказанными, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявления кредитора правильным.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования, поэтому вопрос об очередности является предметом настоящего спора.

Судом установлено, что ранее, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об истребовании имущества и документов у бывшего руководителя Ерохиной О.С. подтвержден факт аффилированности ООО «УК «Актив» и ООО ТРЦ «Первоуральский» на дату возникновения долга (определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2020 по делу №А60-27174/2019).

При этом судами были признаны заслуживающими внимания пояснения Ерохиной О.С., согласно которым Щеголев А.А. непосредственно являлся лицом, контролировавшим деятельность ООО «УК «Актив» (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020). Аналогичные пояснения о контролирующем должника лице давались Михайловским М.А., допрошенным в качестве свидетеля при рассмотрении настоящего заявления Саломатина А.А. о включении в реестр требований кредиторов. 

Из письменных пояснений учредителя должника Лохматовой Е.В. и бывшего директора должника Ерохиной О.С. следует, что по своей сути денежные переводы, совершенные со счета ООО ТРЦ «Первоуральский» на счет ООО УК «Актив» в рамках договоров займа выполнялись в интересах контролировавшего заимодавца и заемщика лица - Щеголева Андрея Арнольдовича. Аналогичные пояснения о фактически контролирующем должника лице, давались допрошенным в качестве свидетеля бывшим директором должника (с 29.03.2013 по 05.09.2014) Михайловским Михаилом Александровичем.

Таким образом, вопреки доводам заявителя требования об отсутствии отношений аффилированности между ООО УК «Актив» и ООО ТРЦ «Первоуральский», данное обстоятельство нашло свое подтверждение. Причем вывод суда об указанной аффилированности основан не только на пояснениях участника должника и бывшего его руководителя; как указано ранее, данные обстоятельства были установлены вступившими в законную силу судебными актами, они соотносятся с пояснениями участника и бывшего руководителя должника.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предоставление ООО ТРЦ «Первоуральский» денежных средств должнику в столь значительном объеме являлось ничем иным, как компенсационным финансированием, поскольку из материалов дела следует, что общество пребывало в состоянии имущественного кризиса на протяжении всего периода своей деятельности.

По смыслу п. 3 Обзора судебной практики от 29.01.2020, компенсационным является такое финансирование, при котором кредитор, имея возможность не предоставлять финансирование или оформить его взносом в уставный капитал, сознательно в ущерб кредиторам выбирает иную форму финансирования (заем, товарный кредит, т.д.).

Согласно п. 5 Обзора установление фактов наличия общего для всей группы конечного бенефициара, перемещения активов внутри этой группы, уменьшившее имущественную сферу должника, последующего исполнения обязательства должника членом группы и обычной природы взаимодействия аффилированных лиц (предполагающей, как правило, скоординированность поведения, максимальный учет интересов друг друга, оптимизацию внутренних долговых обязательств, конфиденциальность информации о внутригрупповых соглашениях), предполагает необходимость представления доказательств реальности сложившихся между должником и кредитором правовых отношений, а также раскрытия оснований внутригруппового движения денежных средств, подтверждения, что расчетные операции, опосредующие перемещение активов внутри группы, оформлены в соответствии с их действительным экономическим смыслом и обусловлены разумными экономическими целями.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3.1 Обзора, лицо, которое пытается вернуть общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ.

Установленная судом аффилированость должника и ООО РЦ «Первоуральский» объясняет нетипичные для лиц, ведущих предпринимательскую деятельность, условия договоров займа – необеспеченность заемных обязательств при незначительной процентной ставке по займам (8,25%), неистребование сумм займов после наступления срока для их возврата, которые недоступны обычным (независимым) участникам рынка, на что правомерно указано судом первой инстанции. 

Из материалов дела следует, что общество пребывало в состоянии имущественного кризиса на протяжении всего периода своей деятельности.

С учетом данных обстоятельств вывод суда о том, что предоставление денежных средств ООО РЦ «Первоуральский» должнику в столь значительном объеме являлось ничем иным, как компенсационным финансированием.

В случае несовершения уступки права требования к должнику, очередность удовлетворения требования ООО ТРЦ «Первоуральский» о возврате такого финансирования подлежала бы понижению.

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», следует, что первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам; вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора.

Действия, направленные на необоснованное повышение очередности удовлетворения требования, эту очередность не изменяют (п. 7 Обзора судебной практики от 29.01.2020). 

Поэтому уступка ООО ТРЦ «Первоуральский» требования внешнему независимому кредитору Саломатину А.А. не изменила очередность его удовлетворения.

Апеллянт указывает на предоставление займов должнику  в период, когда у последнего было нормальное финансовое состояние, имущественный кризис отсутствовал. Такой же довод был заявлен им в суде первой инстанции, в подтверждение представлена бухгалтерская отчетность, согласно которой активы превышали кредиторскую задолженность.

Между тем, данное обстоятельство не опровергает вывод суда о предоставлении ООО «ТРЦ «Первоуральский» займов должнику в ситуации имущественного кризиса последнего.

Ранее в отношении должника было возбуждено дело о банкротстве № А60-9463/2019, производство по которому прекращено определением от 14.05.2019 ввиду отсутствия у должника денежных средств и имущества для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно представленному в рамках названного дела отзыву директора должника задолженность перед Администрацией г. Екатеринбурга, наличие которой явилось основанием для возбуждения дела о банкротстве, возникла на основании договора аренды земельного участка, предоставленного под строительство торгово-административного здания, срок действия которого истек 30.11.2016; в 2015 году ООО УК «Актив» был подготовлен проект строительства гостиничного комплекса, однако в виду несогласования Администрацией г. Екатеринбурга и МУГИСО возможности размещения объекта на данном земельном участке проект не был реализован; с 2015 года должник деятельность не ведет. При этом руководителем должника указано, что в строке балансов 1150 Основные средства отражена сложившаяся по счету 08.03 из затрат общества в 2014-2015 гг. на проектирование объекта строительства.

Следовательно, положительный баланс получился с учетом затрат на проектирование объекта строительства в активах должника по строке основные средства.

Из материалов настоящего дела о банкротстве следует, что основанием для возбуждения явилась та же задолженность перед Администрацией г. Екатеринбурга, причем в отношении должника введено конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника с учетом представленных руководителем должника пояснений и документов, аналогичных заявленным ранее в деле № А60-9463/2019.

При изложенных обстоятельствах, с учетом доказанности фактического предоставления кредитором должнику денежных средств, пусть и в условиях имущественного кризиса последнего и при наличии отношений взаимосвязанности между ними, в рассматриваемом случае основания для отказа во включении требования  Саломатина А.А. в реестр требований кредиторов должника отсутствуют, однако, данное требование не может конкурировать с требованиями внешних (независимых) кредиторов, суд первой инстанции верно применил правила субординирования заявленного требования. 

Апелляционный суд констатирует, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, носят вероятностный (предположительный) характер.

На основании изложенного определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2020 года по делу № А60-27174/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

М.А. Чухманцев