ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 610998, 

<

...>,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-3486/2025

07 августа 2025 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года 

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2025 года  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бармина Д.Ю., судей Овечкиной Е.А., Чернигиной Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М., 

при участии в судебном заседании: 

представителя истца – ФИО1 по доверенности от 29.01.2025,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс»  

на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.06.2025 по делу № А28-3486/2025  

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к администрации города Кирова (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности, 

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с администрации города Кирова (далее – ответчик, Администрация) 74 291 рубля 53 копеек задолженности за тепловую энергию за период с 01.12.2022 по 31.10.2024, 16 026 рублей 21 копейки неустойки.  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.06.2025 исковые требования удовлетворены частично – с ответчика взыскано 74 291 рубль 53 копейки задолженности, 9 105 рублей 26 копеек неустойки.  

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение, принять новое решение по делу.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на несогласие с уменьшением неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению истца, сумма неустойки соразмерна предъявленному  

размеру основного долга, ответчиком в материалы дела доказательства, подтверждающие несоразмерность, не представлены. Истец указывает, что размер пени по статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации уже снижен в связи с постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022-2024 годах» (далее – Постановление № 474) до минимально возможной ставки 9,5%. Размер неустойки не превышает размер основного долга и не составляет от него значительную часть в процентном соотношении, к тому же ответчик на протяжении периода около двух лет не исполнял обязательства по оплате задолженности, не проявлял инициативы по заключению муниципального контракта на оплату коммунальных услуг, не отвечал на попытки истца по досудебному урегулированию спора. Доказательства наличия уважительных причин для невнесения платы ответчиком в материалы дела не представлены. Позиция ответчика о том, что отсутствие контракта препятствует оплате коммунальных услуг, безосновательна. Оснований для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не усматривает.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.07.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.07.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания.  

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.  

Представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы. 

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Истец, являясь теплоснабжающей организацией, в 2022-2024 годах подавал тепловую энергию в квартиру, находящуюся в муниципальной собственности. В связи с отсутствием оплат истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.  

Обязательство ответчика по своевременной оплате поставленной тепловой энергии установлено статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации; ответчиком не оспаривается.  

Материалами дела подтверждается наличие просрочки оплаты поставленного ресурса со стороны ответчика.  

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  

неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Расчет неустойки на сумму 16 026 рублей 21 копейка произведен истцом в порядке, предусмотренном частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.  

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил подлежащую взысканию неустойку до 9 105 рублей 26 копеек из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты с учетом Постановления № 474.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Особенности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).  

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства нужно учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.  

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 263-О от 21.12.2000, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

При разрешении вопроса о снижении заявленной ко взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства судом первой инстанции обоснованно учтены все значимые фактические обстоятельства – финансирование ответчика из бюджета, отсутствие у истца неблагоприятных последствий от несвоевременной оплаты им задолженности.  

Апелляционный суд считает, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ с учетом Постановления № 474 соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права; нарушение баланса интересов сторон суд не усматривает.  

Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для их переоценки.  

Оснований для использования при расчете неустойки двойной ставки рефинансирования не имеется, поскольку применительно к жилищным правоотношениям законодательно закреплено, что неустойка рассчитывается в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, где предусмотрен расчет с использованием части ставки рефинансирования.  

Использование при расчете ставки 9,5% в соответствии с требованиями Постановления № 474 не свидетельствует об изначальном снижении суммы неустойки, поскольку порядок расчет по указанной ставке является нормативно установленным и по не подлежит изменению по усмотрению стороны.  

Отсутствие договорных отношений не препятствует оплате коммунальных услуг и не является уважительной причиной для неоплаты. В то же время в данном случае снижение неустойки обоснованно иными фактическими обстоятельствами (финансирование ответчика из бюджета, отсутствие неблагоприятных последствий), в связи с чем ссылка заявителя жалобы на указанные обстоятельства несостоятельна.  

Повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы сторон, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 04.06.2025 по делу № А28-3486/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Д.Ю. Бармин 

Судьи Е.А. Овечкина 

 Т.В. Чернигина