ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-89906/2024

02 июня 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2025, 

ФИО3 по доверенности от 14.01.2025

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 12.11.2024 (онлайн)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6876/2025) общества с ограниченной ответственностью «Северный вкус» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2025 по делу № А56-89906/2024 (судья Среброва Т.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарант»

к обществу с ограниченной ответственностью «Северный вкус»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Северный вкус" (далее – ответчик) о взыскании 694258,45 руб. задолженности по договору № 22/12/22 от 22.12.2022, 13480823,40 руб. неустойки по состоянию на 03.09.2024.

Решением суда от 07.02.2025 с общества с ограниченной ответственностью "Северный вкус" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гарант" взыскано 4371626,84 руб. неустойки, 89277,00 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Северный вкус» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что взыскиваемая к уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению в порядке применения статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании, проведенном в формате «онлайн-заседания», представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.12.2022 между сторонами заключен договор поставки продуктов питания № 22/12/22 (далее – договор), в соответствии с условиями которого, поставщик (истец) обязан поставить, а покупатель (ответчик) – принять и оплатить продукты питания, наименование, ассортимент, количество и стоимость которых указываются в спецификации к договору, товарной накладной, товарно-транспортной накладной и счете-фактуре на каждую партию товара.

Согласно пункту 1.2. договора поставка товара осуществляется партиями на основании письменных заявок покупателя и при наличии соответствующего товара на складе поставщика.

В соответствии с пунктом 3.4. договора документом, подтверждающим, что покупатель принял товар, является товарная накладная (ТОРГ-12) или товарно-транспортная накладная, подписанная уполномоченным представителем покупателя. Датой поставки считается дата подписания покупателем товарно-транспортной накладной.

Пунктом 5.1. договора оплата за товар производится согласно спецификации (счета) путем безналичного перевода денежных средств на расчетный счет поставщика в течении 14 календарных дней.

Истец в рамках договора поставил ответчику товар на сумму 49704448,15 руб. 

Ответчик поставленный товар принял в полном объеме и без замечаний, что подтверждается двусторонними УПД.

Однако, ответчик, в нарушение условий договора поставленный товар оплатил частично на сумму 49010189,70 руб. 

Таким образом, задолженность покупателя составила 694258,00 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 46/Ю от 15.07.2024 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвовавшее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком представлены доказательства оплаты задолженности в полном объеме (платежное поручение №1478 от 04.09.2024), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании суммы долга.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.3. договора при просрочке оплаты покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты товара в размере 13 480 823,40 руб. по состоянию на 03.09.2024.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком представлен контррасчет, согласно которому, размер неустойки составил 720026,18 руб. по состоянию на 05.09.2024. 

Также ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, как указано в пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, оценив обстоятельства дела и доводы сторон, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки (0,3%), а также учитывая, что задолженность за поставленный истцом товар погашена ответчиком в полном объеме, посчитал обоснованным снизить размер неустойки до суммы 4 371 626,84 руб., исходя из 0,1%, обычно применяемого в деловом обороте.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично.

Доводы подателя жалобы о том, что судом не дана оценка доводам ответчика подлежат отклонению. Отсутствие в мотивировочной части выводов, касающихся правовой оценки каждого из представленных сторонами доказательств или заявленных доводов, не свидетельствует о том, что они не исследованы и не оценены судом. 

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 февраля 2025 года по делу № А56-89906/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северный вкус» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

 Л.В. Зотеева

О.В. Фуркало