АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

09 декабря 2021 года

Дело № А28-13014/2021

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2021 года 

В полном объеме решение изготовлено 09 декабря 2021 года   

Арбитражный суд Кировской области в составе: судья Вычугжанин Р.А.

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску

истца – федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "ВЯТСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику – общество с ограниченной ответственностью "ИНСТРУМЕНТАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ КОНСУЛ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств (194 060 рублей 00 копеек)   

и установил:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "ВЯТСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ" (далее также – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНСТРУМЕНТАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ КОНСУЛ" (далее также – Общество) о взыскании 194 060 рублей 00 копеек неустойки, начисленной за период с 01.05.2021 по 01.07.2021 в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору №107/20/223-ЭА от 28.12.2020.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о том, что в связи с распространением коронавируса товар не мог быть поставлен в установленный срок по независящим от сторон обстоятельствам. Ответчик просил уменьшить неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик также заявил ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "НЕЛИДОВСКИЙ ЗАВОД ПРЕССМАШ".

Проверив обоснованность указанных доводов относительно рассмотрения дела по общим правилам искового производства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что указанные доводы не могут быть признаны обоснованными, а рассмотрение дела по общим правилам искового производства не соответствует принципу эффективного правосудия и приведет к нарушению права истца на судопроизводство в разумный срок (статья 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Названный вывод сделан судом по следующим мотивам.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) исковое заявление по настоящему делу с учетом цены иска, характера спора и субъектного состава сторон подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Основания для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства предусмотрены частью 5 статьи 227 АПК РФ. Между тем в рассматриваемом случае ответчик не представил суду мотивированных объяснений и доказательств наличия оснований, названных в части 5 статьи 227 АПК РФ. Само по себе наличие между сторонами спора, который был передан истцом на рассмотрение суда в рамках настоящего дела, и несогласие ответчика с рассмотрением этого дела в порядке упрощенного производства не являются основаниями для рассмотрения судом дела по общим правилам искового производства. Согласно положениям статьи 131, части 3 статьи 228 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства свои доводы и (или) возражения относительно предъявленных к нему требований ответчик излагает в отзыве на исковое заявление, к которому прикладывает документы, подтверждающие такие доводы и (или) возражения, а также ответчик вправе представить в суд и истцу письменные объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в установленный судом срок. Вместе с тем в рассматриваемом случае ответчик не указал и не обосновал конкретные причины, свидетельствующие о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства. 

Ответчик не указал на необходимость представления в дело конкретных дополнительных доказательств и не обосновал невозможность их представления в суд в период рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Ответчик не заявил ходатайств, направленных на оказание судом сторонам содействия в получении дополнительных доказательств.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "НЕЛИДОВСКИЙ ЗАВОД ПРЕССМАШ" подлежит отклонению в связи с отсутствием правовых аргументов и доказательств того, каким образом судебный акт по данному делу может повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон (часть 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав изложенные в документах, представленных участвующими в деле лицами, объяснения, возражения и доводы, а также доказательства, представленные в течение установленных судом сроков, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между Учреждением (заказчик) и Обществом (поставщик) заключен договор №107/20/223-ЭА от 28.12.2020, по условиям которого поставщик обязуется в соответствии с требованиями и условиями договора поставить заказчику плоскошлифовальный станок в комплекте (товар), а также осуществить монтаж и ввод товара в эксплуатацию (пусконаладку), а заказчик обязуется принять и оплатить товар и работы по монтажу и вводу товара в эксплуатацию (пункт 1.1 договора).

Поставка, монтаж и ввод товара в эксплуатацию (пусконаладка) осуществляются с даты заключения договора по 30 апреля 2021 года (пункт 2.3 договора).

Цена договора составляет 3 130 000 рублей (пункт 6.1 договора).

В случае нарушения поставщиком сроков исполнения обязательств, заказчик вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Поставщик обязан удовлетворить требование об уплате пени в сроки, указанные в требование об уплате неустойки (пункт 8.5 договора).

Стороны подписали акт о приемке товаров, согласно которому  Общество поставило Учреждению товар на сумму 3 130 000 рублей, товар принят 01.07.2021.

По итогам выполнения работ стороны подписали акт приема-сдачи пусконаладочных работ и ввода товара в эксплуатацию от 01.07.2021, согласно которому Общество выполнило для Учреждения предусмотренные договором работы по вводу товара в эксплуатацию.

Учреждение направило Обществу письмо №0102-04/54 от 12.07.2021, в котором указало, что Общество допустило просрочку исполнения обязательств по договору, и просило в течение 5 дней с момента получения требования уплатить пени в размере 194 060 рублей 00 копеек. 

Общество направило Учреждению письмо №74 от 23.07.2021, в котором указало, что товар не мог быть поставлен в адрес заказчика по независящим от сторон обстоятельствам и просило снизить размер неустойки.

Полагая, что Общество необоснованно уклоняется от уплаты неустойки, Учреждение обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ сторонами в договоре может предусматриваться неустойка (штраф, пеня) – денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.5 договора №107/20/223-ЭА от 28.12.2020 предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком сроков исполнения обязательств, заказчик вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

В силу общего правила пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.

Суд проверил представленный истцом расчет взыскиваемой с ответчика денежной суммы (неустойки) в размере 194 060 рублей 00 копеек  и установил, что расчет выполнен верно, соответствует условиям договора (в т.ч. пункту 8.5) и установленным судом обстоятельствам; полученная в результате расчета денежная сумма не превышает денежную сумму, которая может быть присуждена истцу по рассматриваемому иску. Данный расчет ответчиком не оспорен (в том числе в части обстоятельств, на которых расчет основан), иной расчет (контррасчет) подлежащей взысканию денежной суммы ответчиком суду не представлен.

Заявление ответчика об уменьшении суммы подлежащей взысканию пени не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае, если такая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7).

При этом ответчик не представил суду достаточных достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что в данном случае установленная в договоре неустойка (в т.ч. ее процент) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в том числе доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из материалов дела не следует, что указанные ответчиком обстоятельства (в т.ч. распространение коронавирусной инфекции) объективно повлияли на сроки исполнения ответчиком обязательств по договору.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм, условий договора и установленных судом обстоятельств исковые требования в сумме 194 060 рублей 00 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в настоящем деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, относятся на ответчика. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в сумме 6822 рубля 00 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170, 227 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ИНСТРУМЕНТАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ КОНСУЛ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "ИНСТРУМЕНТАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ КОНСУЛ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с отсутствием правовых аргументов и доказательств того, каким образом судебный акт по данному делу может повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон (часть 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "ИНСТРУМЕНТАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ КОНСУЛ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в удовлетворении заявления об уменьшении размера неустойки (пени) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям допущенного нарушения обязательства (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНСТРУМЕНТАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ КОНСУЛ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "ВЯТСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

денежные средства в сумме 194 060 (сто девяносто четыре тысячи шестьдесят) рублей 00 копеек – неустойка, начисленная за период с 01.05.2021 по 01.07.2021 в связи с просрочкой поставки товара по договору №107/20/223-ЭА от 28.12.2020;

денежные средства в сумме 6 822 (шесть тысяч восемьсот двадцать два) рубля 00 копеек – судебные расходы на уплату государственной пошлины по делу.

Решение подлежит немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя. По ходатайству взыскателя исполнительный  лист может быть выдан до вступления решения суда в законную силу.

Решение (резолютивная часть) вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В течение пяти дней со дня размещения решения (резолютивной части) на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", лицо, участвующее в деле, может обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Мотивированное решение изготавливается судом в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд) по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения. Решение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции (Арбитражный суд Волго-Вятского округа) по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, и при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы (в том числе в электронном виде) подаются через Арбитражный суд Кировской области.

 

Судья

Р.А. Вычугжанин