ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-441/2023

04 июля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объёме  04 июля 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Горбуновой Е. А., Дубок О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5716/2023) ФИО2 на определение от 26.04.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-441/2023 (судья Колесников С. А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о признании её несостоятельной (банкротом), введении процедуры реализации имущества гражданина, утверждении финансового управляющего, в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре,

установил:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом), введении процедуры реализации имущества гражданина, утверждении финансового управляющего из числа членов ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Синергия» (далее – СРО «Синергия»).

Определением суда от 24.01.2023 назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя.

Определением от 26.04.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-441/2023 заявление признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на пять месяцев (до 20.09.2023), финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3 (далее – управляющий), состоящая в СРО «Синергия». Управляющему установлено вознаграждение за проведение процедуры банкротства в размере фиксированной суммы – 25 000 руб. Этим же определением отказано в удовлетворении требования должника о введении процедуры реализации имущества гражданина. К участию в деле привлечён орган опеки и попечительства Администрации города Нижневартовска. Назначено судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве, отчёта управляющего и решению вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина на 29.09.2023 в 11 ч 40 мин.          

В апелляционной жалобе ФИО2 просит принятый судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства о введении процедуры реализации имущества гражданина, введении процедуры реструктуризации долгов, принять новый судебный акт, ввести в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы. Должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не имеет достаточного размера дохода, который, исходя из целей Закона о банкротстве, должен отвечать критерию достаточности, позволяющему с разумной долей вероятности предполагать возможность погашения имеющейся кредиторской задолженности на условиях её отсрочки (рассрочки). При этом оставшихся денежных средств должно быть достаточно для обеспечения достойной жизни гражданина. В настоящее время должник не работает; имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка. Размер кредиторской задолженности составляет 1 574 085 руб. 72 коп. При этом должник предпринял все возможные меры для поиска вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами. В настоящее время средний ежемесячный доход у должника отсутствует. В обозримой перспективе 2 – 3 года с момента подачи настоящего заявления доходы должника не будут увеличены.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при обращении в суд с заявлением о признании его банкротом должник со ссылкой на пункт 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве указал на наличие у него неисполненных обязательств по кредитным договорам перед кредиторами: ПАО «Совкомбанк» в сумме 69 591 руб., ПАО Банк «ФК Открытие» в сумме 1 287 367 руб., АО «Тинькофф Банк» в сумме 104 635 руб. 72 коп., ПАО Сбербанк в сумме 112 492 руб.

Просрочка должника по обязательствам составляет более трёх месяцев.

ФИО2 в зарегистрированном браке не состоит; на иждивении имеет несовершеннолетнего ребёнка.  

Должник исключительными правами на результаты интеллектуальной собственности не обладает; сделки с ценными бумагами, долями в уставных капиталах на сумму свыше трёхсот тысяч рублей в течение трёх лет до даты подачи заявления не совершал.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 02.11.2022 № КУВИ-001/2022-192665735, должнику на праве общей собственности принадлежит квартира общей площадью 36,9 кв. м, расположенная по адресу Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, ул. 

<

…>, кв. 

<

…>.

Согласно справке УМВД России по ХМАО-Югре от 03.11.2022, за ФИО2 по сведениям из автоматизированных информационных учётов ГИБДД МВД России по состоянию на 08.11.2022 транспортных средств не зарегистрировано, регистрационных действий за указанный период  должником не проводилось.

ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована (справка от 15.01.2023 № ИЭС9965-23-3290193 с использованием сервиса «Предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП», размещённого на официальном сайте ФНС России в сети Интернет).

В заявлении ФИО2 указала, что в настоящее время у должника отсутствует доход; трудовой договор с ООО «Лента» расторгнут 01.08.2022 по инициативе работника (приказ от 01.08.2022 № 0315-35-У).

Суд первой инстанции, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ, руководствуясь пунктом 1 статьи 32, пунктами 1, 2 статьи 213.4, пунктами 1, 3 статьи 213.6, пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, посчитал доказанным факт наличия у должника признаков неплатёжеспособности; с учётом представленных сведений о трудоустройстве, в отсутствие доказательств, позволяющих с очевидной достоверностью утверждать о невозможности постепенного удовлетворения требований кредиторов, посчитал возможным ввести процедуру реструктуризации долгов в отношении ФИО2

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьёй 213.4 настоящего Закона, и доказана неплатёжеспособность гражданина (абзац второй пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатёжеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объёме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатёжеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчёты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учётом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объёме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатёжеспособным.

По состоянию на дату подачи заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом) размер неисполненных должником денежных обязательств перед кредиторами в совокупности согласно списку кредиторов, составленному должником по форме, утверждённой приказом Минэкономразвития России от 05.08.2015 № 530, составляет 1 574 085 руб. 72 коп. Просрочка должника по обязательствам составляет более трёх месяцев.

Поскольку заявление должника соответствует определённым статьёй 213.4 Закона о банкротстве требованиям, должник отвечает признакам неплатёжеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, суд первой инстанции признал заявление обоснованным.

Исходя из буквального толкования положений статей 213.2, 213.6 Закона о банкротстве, по общему правилу при признании заявления о банкротстве должника обоснованным судом вводится процедура реструктуризации долгов гражданина.

Исключение из этого правила предусмотрено в пункте 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, а именно: если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Закона, арбитражный суд вправе вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии со статьёй 2 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина – это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платёжеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Процедура реструктуризации долгов гражданина позволяет определить финансовое состояние должника и его способность удовлетворить требования кредиторов или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей на момент принятия заявления о признании должника банкротом, направлена на обеспечение баланса интересов, как должника, так и его кредиторов.

В рассматриваемом случае невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учётом мнения финансового управляющего, конкурсных кредиторов и должника.

Ходатайство должника о применении процедуры реализации имущества гражданина в силу пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве не является безусловным основанием для введения такой процедуры, минуя процедуру реструктуризации долгов.

Исключительный случай, предусмотренный в пункте 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, является правом, а не обязанностью суда, в данном случае не может быть применён.

Судом отмечено, что должник не обосновал отсутствие возможности погашения кредитных обязательств, не подтвердил документально, что возможность извлечения должником дохода в будущем безвозвратно утрачена.

Должником не представлены кредитные договоры, подтверждающие наличие у должника обязательств перед кредиторами, доказательства расходования кредитных денежных средств, полученных по заключённым кредитным договорам, а также актуальные сведения (справки) кредитных организаций о размере просроченной задолженности перед кредиторами.

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица от 03.08.2022, общая сумма дохода за 8 мес. 2022 года (налоговый агент ООО «Лента»)  составила 360 585 руб. 95 коп., сумма налога удержанная – 44 167 руб.

ФИО2 в заявлении (вх. от 18.04.2023) указала на отсутствие сведений государственной службы занятости населения о постановке должника на учёт в качестве безработного, отсутствие решения о признании должника безработным.

Доказательств, позволяющих с очевидной достоверностью утверждать о невозможности постепенного удовлетворения требований кредиторов, в том числе с учётом наличия возможности трудоустройства, в материалы дела не представлено. 

Надлежит учесть, что на стадии реструктуризации долгов ФИО2, чью добросовестность суд в соответствии со статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, вправе и обязана принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

Отклоняя доводы апеллянта о перспективах погашения кредиторской задолженности со ссылкой на имущественное положение должника, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные обстоятельства не опровергают выводы суда по результатам оценки оснований для введения предложенной процедуры. 

В рассматриваемом случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая социальную природу процедуры банкротства гражданина, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о целесообразности введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, которая позволяет вернуться должнику в экономический оборот.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 – 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьёй 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Пунктом 1 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных данным Законом.

Обстоятельства утверждения финансовым управляющим ФИО3, утверждения ей вознаграждения за проведение процедуры банкротства в размере фиксированной суммы – 25 000 руб. предметом апелляционного обжалования не является. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта. 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 26.04.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-441/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

 

Председательствующий

 

Е. В. Аристова

Судьи

 

Е. А. Горбунова

О. В. Дубок