ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-7250/2022

г. Киров

21 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мещеряковой О.С.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от 13.05.2025,

представителя ответчика (ПАО «СЗГО») – ФИО2, действующей на основании доверенности от 13.12.2024 № 21/24,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.04.2025 по делу № А82-7250/2022

по заявлению открытого акционерного общества «Сыктывкар Тиссью Груп» о возмещении судебных расходов

в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Сыктывкар Тиссью Груп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), публичному акционерному обществу «Семибратовский завод газоочистного оборудования» (ранее-публичное акционерное общество «Научно-производственное объединение фильтры индустриальные газоочистные (Семибратовский завод газоочистительной аппаратуры)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Ярославль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: Управление муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района Ярославской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Ярославской и Костромской областях (Ростехнадзор),

об устранении препятствий в пользовании зданием и земельным участком,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, заявитель жалобы, податель жалобы, Предприниматель, ИП ФИО3) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к акционерному обществу «Сыктывкар Тиссью Груп» (далее – ответчик, заявитель, Общество, АО «Сыктывкар Тиссью Груп»), публичному акционерному обществу «Семибратовский завод газоочистного оборудования» (ранее-публичное акционерное общество «Научно-производственное объединение фильтры индустриальные газоочистные (Семибратовский завод газоочистительной аппаратуры)» (далее – Завод, ПАО «СЗГО»), обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Ярославль» (далее – ООО «Газпром теплоэнерго Ярославль»»; далее также - ответчики) об обязании ответчиков не чинить препятствия в пользовании зданиями с кадастровыми номерами: 76:13:010101:279 (блок складов площадью 2342,9 кв.м.), 76:13:010101:280 (склад масел и химикатов площадью 402,6 кв.м.), 76:13:010101:90 (здание прачечной для спец.одежды площадью 384,7 кв.м.), расположенными на земельном участке с кадастровым номером 76:13:010706:248 по адресу: 

<

...> (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвуют Управление муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района Ярославской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Ярославской и Костромской областях (Ростехнадзор) (далее также – третьи лица).

Арбитражный суд Ярославской области решением от 08.09.2023 удовлетворил иск.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.01.2024 отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска. Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 29.05.2024 оставил постановление апелляционного суда без изменения.

28.08.2024 АО «Сыктывкар Тиссью Груп» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о возмещении с ИП ФИО3 в пользу заявителя судебных расходов в размере 117 395 рублей 00 копеек, в том числе, 116 415 рублей 00 копеек расходов на проезд и проживание и 880 рублей почтовых расходов. Заявление основано на положениях статей 110, 112 АПК РФ. 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.04.2025 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, с учетом документального подтверждения расходов, их относимости к рассмотренному спору. С учетом обстоятельств несения расходов представителем заявителя, суд первой инстанции отклонил возражения истца о чрезмерности расходов.

ИП ФИО3 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда Ярославской области и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что у АО «Сыктывкар Тиссью Груп» нет оснований для взыскания с истца расходов на проживание в дни иные, чем в даты судебных заседаний в судах апелляционной и кассационной инстанций, за раннее заселение и поздний выезд, за такси. 

ПАО «СЗГО» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что средняя стоимость проживания в г. Кирове и г. Нижнем Новгороде Предпринимателем надлежащими доказательствами не подтверждена, чрезмерность понесенных Обществом расходов не доказана.

Остальные участники процесса отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.06.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.06.2025 в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители ИП ФИО3 и ПАО «СЗГО» поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей участников процесса.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части взыскания расходов на проезд и проживание в отсутствие возражений участников спора в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей заявителя жалобы и ПАО «СЗГО», суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По смыслу указанной нормы разумные пределы расходов, являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доказательства, подтверждающие размер и факт несения расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Интересы АО «Сыктывкар Тиссью Груп» по доверенности представляла ФИО4. 

Судебные расходы Общества состоят из 116 415 рублей 00 копеек, понесенных в связи с обеспечением явки представителя в суды апелляционной и кассационной инстанций, а также 880 рублей 00 копеек почтовых расходов.

Сумма расходов подтверждается электронными билетами на поезда, почтовые расходы подтверждены квитанциями и списками отправлений. В подтверждение несения расходов на проживание своего представителя Общество представило квитанции и счета гостиницы 5ELEMENTS (г. Киров) от 13-15.11.2023 на сумму 26 100 рублей 00 копеек, от 11.12.2023 на сумму 10 100 рублей 00 копеек, на сумму 400 рублей 00 копеек и на сумму 410 рублей 00 копеек на услуги такси; от 12.12.2023 на сумму 4 050 рублей 00 копеек за поздний выезд; от 16.01.2024 на сумму 16 580 рублей 00 копеек, 1 950 рублей 00 копеек на сумму услуги такси; проживание в отеле «Минин» (г. Нижний Новгород) подтверждено счетами от 26-29.05.2024 на сумму 33 500 рублей 00 копеек. 

Как разъяснено в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Материалами дела не подтверждается, что представитель АО «Сыктывкар Тиссью Груп» проживала в гостиничных номерах повышенной комфортности при наличии номерного фонда базовой категории в тех же гостиницах.

Предприниматель в подтверждение иной стоимости проживания представил справку общества с ограниченной ответственностью «Хаммер» о проживании ФИО5 в гостинице «Монарх» г. Нижний Новгород (4,5 тысячи рублей, однокомнатный стандарт в мае 2024 года), счет общества с ограниченной ответственностью «Гостиница Киров» на одноместный стандартный номер в декабре 2024 года в размере 4 650 рублей 00 копеек, квитанцию-договор на услуги проживания в гостинице индивидуального предпринимателя ФИО6 (г. Киров) в размере 3 750 рублей 00 копеек, посуточная сдача недвижимости в январе 2022 года.

Между тем право выбора места проживания своего представителя для обеспечения участия в судебном заседании, проходящем в другом городе, принадлежит стороне по делу, которая может выбрать наиболее удобную для нее гостиницу исходя из потребностей комфорта и иных соображений. Само по себе существование иных цен на гостиничные услуги не подтверждает чрезмерность судебных расходов. Кроме того, сведения о проживании в одной гостинице в г. Нижний Новгород в мае 2024 года и в одной гостинице, одном жилом помещении по договору посуточного найма в г. Кирове в периоды, не соответствующие периоду пребывания представителя Общества, не могут подтверждать среднюю стоимость услуг гостиниц.

Доводы Предпринимателя о необоснованности взыскания судебных расходов за проживание представителя в гостиницах не в дни судебных заседаний также не могут быть признаны обоснованными, поскольку наличие объективной возможности у представителя Общества прибытия/убытия в день судебного заседания, ИП ФИО3, не подтвердил.

В дело не представлено расписание движения поездов, не обосновано наличие возможности прибытия и убытия в день судебного заседания без ожидания, требующего заселения в гостиницу для обеспечения потребностей в отдыхе представителя заявителя.

Ссылка ИП ФИО3 на то, что в составе судебных расходов не может быть взыскан НДС, в данном случае отклоняются, поскольку юридические услуги в состав судебных расходов АО «Сыктывкар Тиссью Груп», которые взыскиваются с истца, не входят.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных судебных расходов и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца по приведенным доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.04.2025 по делу № А82-7250/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Е.А. Овечкина