ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-2440/2016

г. Вологда

30 мая 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 мая 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Писаревой О.Г. и          Селецкой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Николаевой А.С.,

при участии от акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» ФИО1 по доверенности от 03.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 08 февраля 2024 года по делу № А13-2440/2016, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 03.03.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник).

Решением суда от 21.07.2016 (резолютивная часть объявлена 14.07.2016) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3. 

Определением суда от 14.03.2018 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, новым финансовым управляющим утверждена ФИО4. 

Определением суда от 08.02.2024 процедура реализации имущества ФИО2 завершена.

Суд определил не применять в отношении ФИО2 правила об освобождении гражданина от обязательств в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в отношении обязательств, возникших на основании требований о возмещении материального ущерба, установленного приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 30.04.2021 по делу № 1-1/2021.

Требования других кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, в том числе требования иных кредиторов, не заявленные при введении реализации имущества гражданина, суд признал погашенными, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Должник с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в освобождении его от исполнения обязательств. По мнению апеллянта, судом не приведено достаточных доводов, свидетельствующих о недобросовестном поведении должника в процедуре банкротства.

В отзыве и в заседании суда представитель акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Банк) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность                                 и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции                            в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только                       части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного           заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части отказа в освобождении должника от исполнения обязательств, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке. 

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. 

Из содержания указанных норм можно сделать вывод о направленности рассматриваемых положений на предотвращение освобождения гражданина от исполнения тех обязательств (обязанностей), которые стали следствием совершения им деяний, представляющих собой общественную опасность и наказуемых в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу приговора суда, которым гражданин был признан виновным в совершении преступления и ему было назначено наказание, физическое лицо не может быть освобождено от обязанности по уплате долга в части, оставшейся непогашенной по завершению расчетов с кредиторами в рамках дела о банкротстве.

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Как следует из материалов дела, определением суда от 15.07.2017 по настоящему делу признано установленным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Банка в размере 2 893 743 883 руб. 04 коп., в том числе 2 820 466 504 руб. 04 коп. - основной долг и проценты,  73 277 379 руб. 00 коп. - неустойки.

Указанные требования были основаны на следующих обстоятельствах.

Банком и открытым акционерным обществом «Птицефабрика «Ермаково» заключены кредитные договоры от 29.12.2007 № 075000/0091, от 29.12.2010 № 105000/0073, от 23.08.2011   № 115000/0086, от 09.02.2012 № 125000/0017, от 21.02.2012 № 125000/0032, от 02.03.2012 № 125000/0046, от 10.04.2012 № 125000/0086, от 11.04.2012  № 125000/0090, от 14.06.2012 № 125000/0155, от 14.06.2012 № 125000/0156, от 15.06.2012 № 125000/0160, от 20.06.2012 № 125000/0162, от 21.06.2012  № 125000/0165, от 20.09.2012 № 125000/0236, от 28.09.20.12 № 125000/0248, от 19.10.2012 № 125000/0265, от 17.12.2012 № 125000/0313. 

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 21.10.2015 по делу № 2-105/2015 с поручителей по указанным кредитным договорам ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в пользу Банка взыскана задолженность: 

- солидарно с ФИО2, ФИО5, ФИО7 по кредитному договору от 29.12.2007 № 075000/0091 в размере 178 429 182 руб. 61 коп., в том числе 155 586 000 руб. 00 коп. - основной долг, 22 343 182 руб. 61 коп. - проценты, 500 000 руб. 00 коп. - неустойка; 

- солидарно с ФИО2, ФИО5, ФИО6 по иным кредитным договорам 829 518 524 руб. 71 коп., в том числе 736 082 021 руб.              80 коп. - основной долг, 92 296 806 руб. 47 коп. - проценты, 1 636 696 руб.               44 коп. - проценты, 1 500 000 руб. 00 коп. - неустойка.

Кроме того, с ФИО2 взыскано 18 924 руб. 51 коп. государственной пошлины. 

Банком и закрытым акционерным обществом «Птицефабрика «Великоустюгская» заключены кредитные договоры от 26.04.2012 № 125000/01030, от 14.05.2012 № 125000/0122, от 12.05.2012  № 125000/0119, от 07.06.2012 № 125000/0151, от 22.06.2012 № 125000/0169, от 26.09.2012 № 125000/0239, от 26.09.2012 № 125000/0240, от 14.09.2007 № 075000/0066. 

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 22.07.2015 по делу № 2-208/2015 с поручителей по указанным кредитным договорам ФИО2, ФИО8, ФИО9 в солидарном порядке в пользу Банка взыскана задолженность в размере 247 353 562 руб. 73 коп., в том числе 207 751 000 руб. 00 коп. - основной долг, 37 782 604 руб. 33 коп. - проценты, 6 402 889 руб. 96 коп. - неустойки, 387 068 руб. 44 коп. - комиссии. Кроме того, с ФИО2 взыскано 20 000 руб. 00 коп. государственной пошлины. 

Банком и закрытым акционерным обществом «Малечкино» заключены кредитные договоры от 30.04.2009 № 095000/0034, от 24.05.2011 № 115000/0037, от 14.05.2012  № 125000/0123, от 21.06.2012 № 125000/0166, от 22.06.2012 № 125000/0168, от 27.09.2012 № 125000/0242, от 27.09.2012 № 125000/0243, от 24.10.2012   № 125000/0271. 

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 21.08.2014 по делу № 2-9231/2014 с поручителей по указанным кредитным договорам ФИО2, ФИО10, ФИО11 в солидарном порядке в пользу Банка взыскана задолженность в размере 406 079 987 руб.              11 коп., в том числе 229 060 800 руб. 00 коп. - основной долг, 120 911 256 руб. 00 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 49 402 736 руб.             14 коп. - проценты, 6 042 410 руб. 29 коп. - неустойки, 662 784 руб. 58 коп. - комиссии. Кроме того, с ФИО2 взыскано 20 000 руб. 00 коп. государственной пошлины. 

Банком и обществом с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Парфеново» заключены кредитные договоры от 14.07.2011 № 115000/0060, от 28.07.2011 № 115000/0071, от 26.08.2011  № 115000/0091, от 26.08.2011 № 115000/0092, от 30.12.2011 № 115000/0175, от 17.02.2012 № 125000/0028, от 27.03.2012 № 125000/0068. 

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 10.12.2014 по делу № 2-10242/2014 с поручителей по указанным кредитным договорам ФИО2, ФИО10, ФИО11 в солидарном порядке в пользу Банка взыскана задолженность в размере 381 356 079 руб.              37 коп., в том числе 330 000 000 руб. - основной долг, 48 994 798 руб. 37 коп. - проценты, 1 749 774 руб. 14 коп. - неустойки, 611 506 руб. 86 коп. - комиссии. Кроме того, с ФИО2 взыскано 20 000 руб. государственной пошлины. 

Банком и ЗАО «Вологодская птицефабрика» заключены кредитные договоры от 29.12.2007 № 075000/0090, от 06.06.2011 № 115000/0044, от 29.06.2011 № 115000/0051, 16.08.2011 № 115000/0078, от 29.11.2011 № 115000/0135, от 28.12.2011 № 115000/0166, от 15.03.2012 № 125000/0055, от 28.03.2012 № 125000/0073, от 12.04.2012 № 125000/0093, от 12.05.2012 № 125000/0120, от 16.05.2012 № 125000/0127, от 05.06.2012 № 125000/0146, от 14.12.2012 № 125000/0307, от 17.12.2012 № 125000/0312. 

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 20.08.2015 по делу № 2-449/2015 с ФИО2 и других поручителей по указанным кредитным договорам ФИО7 и ФИО12 в пользу Банка взыскана задолженность:

 - по кредитному договору от 29.12.2007 № 075000/0090 в размере                    189 644 572 руб. 15 коп., в том числе 158 494 400 руб. 00 коп. - основной долг, 30 150 172 руб. 15 коп. - проценты, 1 000 000 руб. 00 коп. - неустойки;

- по иным кредитным договорам - 593 422 611 руб. 99 коп., в том числе 500 000 000 руб. 00 коп. - основной долг, 88 298 131 руб. 53 коп. - проценты,                3 000 000 руб. 00 коп. - неустойки, 2 124 530 руб. 46 коп. - комиссии. Кроме того, с ФИО2 взыскано 15 000 руб. 00 коп. государственной пошлины. 

Приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 30.04.2021, измененным апелляционным определением Вологодского областного суда от 29.10.2021 по делу № 1-1/2021, установлено, что в период с 14.09.2007 по 17.12.2012 ФИО2 и ФИО13 по предварительному сговору между собой, с целью хищения чужого имущества, путем обмана, выразившегося в предоставлении в филиал Банка заведомо ложных сведений, добились заключения кредитных договоров (в том числе перечисленных выше кредитных договоров) и зачисления денежных средств на счета птицефабрик.

В связи с чем, установлено, что своими умышленными действиями по предварительному сговору между собой, не имея намерения и реальной финансовой возможности исполнить обязательства по кредитным договорам, похитили денежные средства на общую сумму 2 613 324 000 руб. и распорядились ими, с корыстной целью, по своему усмотрению, перечислив на счета общества с ограниченной ответственностью «ВЦП» и общества с ограниченной ответственностью «Север-Альянс», в которых ФИО2 являлся конечным выгодоприобретателем, а также счета третьих лиц.

Кроме того, в период с июля 2011 года по январь 2012 года ФИО2 и ФИО13 по предварительному сговору между собой, используя свое служебное положение, путем обмана, совершили хищение бюджетных денежных средств, причинив бюджету Российской Федерации материальный ущерб в размере 2 485 020 руб. 72 коп. 

На основании установленных противоправных действий, ФИО2 признан виновным в совершении двух преступлений, каждое из которых предусмотрено частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), а именно хищение денежных средств из бюджета Российской Федерации и денежных средств Банка и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на шесть лет со штрафом в доход государства в размере 1 500 000 руб. 

Поскольку вышеуказанным приговором установлена незаконность действий ФИО2 по хищению денежных средств, повлекшая привлечение к уголовной ответственности, в силу императивного запрета части 4 статьи 213.28, а также пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве правило об освобождении должника от исполнения обязательств по возмещению материального ущерба, установленного приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 30.04.2021 по делу № 1-1/2021, не может быть применено в настоящем деле.

Выводы суда являются законными и обоснованными, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не усматривает.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с этим оснований для отмены определения суда от 08.02.2024 не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 08 февраля 2024 года по делу № А13-2440/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Г. Писарева

С.В. Селецкая