Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-88252/23

12 апреля 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 02 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.Ю. Цыганковой

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО «РакетноКосмическая Корпорация «Энергия имени С.П. Королёва» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ООО «РК-Сервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании неустоек, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании лиц, согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «РакетноКосмическая Корпорация «Энергия имени С.П. Королёва» (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «РК-Сервис» (далее — ответчик) о взыскании неустоек по договору подряда от 02.06.2022 №2/482 (далее — договор) в общем размере 5 359 481,30 руб., обязании выполнить работы.

Представитель истца присутствовал в судебном заседании, представитель ответчика в судебное заседание не явился, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст. 121, 123 АПК РФ, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Имеющееся в материалах дела заявление об уточнении исковых требований от 26.02.2024 судом рассмотрено и, с учетом положений ч. 1 ст. 49 АПК РФ, удовлетворено. Соответственно, предметом рассмотрения в рамках настоящего спора являются исковые требования о взыскании неустойки за просрочку работ в размере 3 747 144,81 руб.

Заявление об уточнении исковых требований от 09.02.2024 присутствующий в судебном заседании представитель истца не поддержал.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, поддержавшего свою позицию по спору, суд установил следующее.

02.06.2022 между ПАО «РКК «Энергия» (в качестве Заказчика) и ООО «РК-Сервис» (в качестве Подрядчика) заключен договор подряда № 2/482, в соответствии с которым Заказчик поручил Подрядчику, а последний принял на себя, в числе прочего, обязательства по выполнению работ:

- по ремонту трубопровода холодного водоснабжения в пролетах цеха 411 (п. 1.1.1 договора)

- по ремонту вентиляции травильного отделения и кузнечного участка цеха 411 (п.1.1.5 договора)

- по ремонту ливневой канализации в пролетах цеха 411 (п. 1.1.8 договора)

- по ремонту рабочего и дежурного освещения основного пролета кузнечного участка цеха 411 (п. 1.1.10 договора)

Сроки выполнения работ определены сторонами в 3 разделе договора.

Как следует из иска, с учетом удовлетворенного судом ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ, ответчик принятые на себя обязательства по выполнению работ, предусмотренных п. 1.1.1, 1.1.5, 1.1.8, 1.1.10, не исполнил в срок, в результате чего истец начислил неустойку.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт выполнения работ подтверждается актами о приемке выполненных работ от 02.05.2023 №1-11/22-1, 29.06.2023 №2-11/22-1, 01.06.2023 №3-11/22-1, от 02.05.2023 №4-11/22-1, подписанными сторонами. Факт оплаты работ ответчиком не оспорен.

При этом в соответствии с п. 8.3 договора, в случае просрочки исполнения обязательств, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,03 % от цены настоящего договора за каждый календарный день просрочки.

Истцом заявлена неустойка в размере 3 747 144,81 руб.

Неустойка по п. 1.1.1 «ремонт трубопровода холодного водоснабжения в пролетах цеха 411» за период с 31.12.2022 по 02.05.2023 заявлена в размере  585 640,35 руб.

Неустойка по п. 1.1.5 договора «ремонт вентиляции травильного отделения и кузнечного участка цеха 411 за период с 01.12.2022 по 29.06.2023 заявлена в размере 1 004 634,70 руб.

Неустойка по п. 1.1.8 договора «ремонт ливневой канализации в пролетах цеха 411» за период с 06.10.2022 по 01.06.2023 заявлена в размер1 137 951,15 руб.

Неустойка по п. 1.1.10 договора «ремонт рабочего и дежурного освещения основного пролета кузнечного участка цеха 411»  за  период с 05.08.2022 по 01.05.2023 заявлена в размере 1 018 918,61 руб.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленные истцом расчеты неустойки по договору, а также периоды начисления проверены судом и признаны верными.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявлял о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71 Постановления).

Как разъяснено в пункте 73 Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем основания применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Доводы о необходимости применениям положений статьи 333 ГК РФ судом отклоняются, в том числе поскольку ответчик принял договорные условия о начислении неустойки.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки подлежит удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «РК-Сервис» в пользу ПАО «РакетноКосмическая Корпорация «Энергия имени С.П. Королёва» неустойку в размере 3 747 144, 81 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере  41 736 руб.

Возвратить ПАО «РакетноКосмическая Корпорация «Энергия имени С.П. Королёва» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 5875 от 06.10.2023 в размере 14 061 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

 

Судья                                                                           Т.Ю. Цыганкова