﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-32236/2020

28 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

/собр.

Резолютивная часть постановления объявлена     20 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Герасимовой Е.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  Князевым   С.С. 

при участии:  

от временного управляющего ЗАО «Елисеев Палас Отель»: представитель  Машанина  Н.П.  по   доверенности   от 14.01.2021,

от ЗАО «Елисеев Палас Отель: представитель Земляницына по доверенности от 01.06.2021,

от   ПАО «Банк   Санкт-Петербург»:   представитель  Шматенко  А.А.   по   доверенности   от 31.03.2021,

от  ГК «ВЭБ.РФ»:   представитель  Гзель   В.А.   по   доверенности   от 15.10.2019,

от АО «Талион»:  представитель  Орлов   Н.В.   по   доверенности   от 02.09.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21568/2021)  АО «Талион» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2021 по делу № А56-32236/2020/собр (судья  Мазурик Е.Л.), принятое по заявлению АО «Талион» о признании решений первого собрания кредиторов от 12.01.2021 недействительными по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Елисеев Палас Отель»,

установил:

публичное акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург» (далее – ПАО «Банк Санкт - Петербурга, Банк, Кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Елисеев Палас Отель» (далее – Должник, Общество, ЗАО «Елисеев Палас Отель») несостоятельным (банкротом), в котором он просил ввести в отношении Должника процедуру наблюдения, включить требование Банка в реестр требований кредиторов Общества в размере 5 510 202 468,07 руб.; утвердить временным управляющим Александрова Святослава Игоревича, члена СОАУ «Континент» (СРО).

Определением арбитражного суда от 04.09.2020 (резолютивная часть оглашена 01.09.2020) в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Александров С.И.

Публикация об этом совершена в газете «Коммерсантъ» №166(6887) от 12.09.2020.

Единственный акционер Должника, акционерное общество «Талион»  (далее -   АО «Талион») обратилось в  арбитражный суд с заявлением о признании решений первого собрания кредиторов от 12.01.2021 по первым двум вопросам повестки дня недействительными.

Определением  от 26.05.2021 арбитражный суд  в  удовлетворении заявления   отказал. 

АО «Талион»,  не   согласившись с   определением   суда   первой   инстанции,  обратилось с   апелляционной   жалобой,   в  которой   просит   определение   от 26.05.2021   отменить,  принять по   делу  новый   судебный   акт  об  удовлетворении   заявленных  требований.  В обоснование   апелляционной   жалобы ее   податель   указывает,  что   принятием  решения   по  вопросу  введения   ликвидационной   процедуры   на   основании   данных   недостоверного   финансового   анализа  нарушены  права   единственного   участника   Должника. 

ЗАО «Елисеев Палас Отель», в отзыве на апелляционную жалобу просит   удовлетворить  апелляционную   жалобу АО «Талион».

В  отзыве  на апелляционную жалобу ПАО «Банк Санкт-Петербург» просит  определение от 26.05.2021 оставить без изменения,  апелляционную  жалобу - без  удовлетворения. 

Временный управляющий   ЗАО «Елисеев   Палас   Отель» в  отзыве  на   апелляционную   жалобу   просит определение   от 26.05.2021   оставить  без   изменения,   апелляционную  жалобу -  без  удовлетворения. 

ГК «ВЭБ.РФ» в  отзыве  на  апелляционную   жалобу   просит определение   от 26.05.2021 оставить без изменения, апелляционную  жалобу -  без  удовлетворения. 

В судебном заседании представитель АО «Талион» доводы апелляционной   жалобы   поддержал.

Представитель ЗАО «Елисеев  Палас  Отель»   поддержал  позицию   АО «Талион».

Представители  ПАО «Банк   Санкт-Петербург»,   временного   управляющего   Должника,   ГК  «ВЭБ.РФ»  возражали против   удовлетворения   апелляционной   жалобы. 

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в   апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, на 12.01.2021 было назначено и проведено первое собрание кредиторов должника, в котором приняли участие кредиторы, обладающие 100% голосов кредиторов, чьи требования были включены в реестр на дату проведения собрания: Банк и Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ». 

В первый и второй пункты повестки дня собрания кредиторов включены вопросы о рассмотрении отчета временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения и о выборе дальнейшей процедуры по делу о банкротстве. 

По указанным вопросам кредиторами приняты решения о принятии к сведению отчета временного управляющего и об обращении в суд ходатайством о признании Общества банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства. 

В собрании без права голоса также приняло участие  АО «Талион».

Единственный акционер Должника АО «Талион» обратилось в суд с заявлением о признании решений первого собрания кредиторов от 12.01.2021 по первым двум вопросам повестки дня недействительными.

В обоснование заявления его податель сослался на то, что представленный собранию кредиторов временным управляющим анализ финансового положения Должника выполнен с нарушением Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации о 25.06.2003 № 367 (далее – Правила финансового анализа, Правила №367), содержание которого, между тем, повлияло на принятие кредиторами решения об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом. 

В частности, заявитель указал на то, что коэффициенты, характеризующие финансовую деятельность должника, рассчитаны не поквартально, а по данным годовой бухгалтерской отчетности, 3-й квартал 2020 года не принят во внимание; документы бухгалтерской отчетности, использованные временным управляющим, не прошли обязательную аудиторскую проверку; в строке «Оборотные средства» не отражена полная сумма оборотных активов; отсутствует расшифровка содержания показателя долгосрочной дебиторской задолженности, при том, что по данным бухгалтерского баланса дебиторская задолженность указана единой суммой; занижены суммы ликвидных активов относительно данных бухгалтерского баланса; отсутствует анализ причин утраты Обществом платежеспособности с учетом динамики финансового-хозяйственной деятельности.

АО «Талион» считает, что при проведении временным управляющим анализа финансового состояния Должника анализ влияния внешних факторов проведен формально, без учета макроэкономической ситуации в России, ограничений, введенных распространением коронавирусной инфекции, при оценке государственной кредитно-денежной политики не дан анализ периоду 2019-2020 годов; отсутствует вывод с учетом особенностей государственного регулирования отрасли, исполнению оборонного заказа и наличию мобилизационных мощностей. 

АО «Талион» также ссылался на то, что не проведен анализ внутренних условий деятельности Общества: перечень структурных подразделений, численность работников, фонд заработной платы, системы документооборота, внутреннего контроля, страхования и производственной структур. Арбитражным управляющим не проведен анализ всех видов деятельности Должника, рынков, на которых осуществляется указанная деятельность. 

Помимо прочего АО «Талион» указал, что временным управляющим не приведен анализ поквартального изменения налога на добавленную стоимость, дебиторской задолженности, финансовых вложений, эффективности и целесообразности финансовых вложений. Не получены банковские выписки и не проведен их анализ, на рассмотрена структура кредиторской и дебиторской задолженности, долгосрочных и краткосрочных обязательств, их обоснованность.

Согласно пункту 1 статьи 75 Федерального закона от 26.10.2002  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон   о  банкротстве)  суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

При этом в силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу положений пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Исходя   из   положений пункта 4  статьи  15 Закона о банкротстве  заявитель   обязан доказать, что принятые собранием кредиторов  решения  не соответствуют   действующему   законодательству и  нарушают  его  права и законные   интересы.

Вместе с тем, доказательств в подтверждение того, что принятые   собранием   кредиторов решения не соответствуют действующему законодательству и   нарушают  его   права и  законные   интересы, АО «Талион»   в  материалы  дела  не   представлено. 

Само по себе принятие решения собрания кредиторов об обращении с ходатайством о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства не влечет с обязательностью признание должника банкротом, наличие соответствующих оснований проверяется судом в порядке статьи 71 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, и составленный временным управляющим анализ финансовой деятельности должника не является определяющим, вопреки утверждению заявителя, для решения вопроса о возможности применения к должнику процедуры банкротства.

Изложенные в  заявлении об  оспаривании   решения   собрания   кредиторов   доводы АО «Талион» направлены на оценку  действий   временного   управляющего   по  проведению   анализа   финансового  состояния  должника  и  составлению   заключения   о   наличии (отсутствии)   признаков   преднамеренного   банкротства,   достоверности   сведений,   отраженных   в  данных   документах. 

Действительно, временным управляющим в целях проверки возможности восстановления платежеспособности Общества был проведен анализ финансового состояния Должника, по результатам которого он пришел к выводу о невозможности восстановления его платежеспособности.

Должник имеет организационно-правовую форму акционерного общества, а потому в силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» в редакции, действовавшей до 01.01.2021,  его бухгалтерская отчетность подлежала обязательному аудиту.

В силу пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве, если ведение финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежит обязательному аудиту, финансовый анализ деятельности такого должника проводится на основании документов, достоверность которого подтверждена аудитором.

При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

Ссылаясь на нарушение временным управляющим указанного условия, АО «Талион» в своем заявлении об оспаривании решений собрания кредиторов указало, в том числе, о невозможности признания вывода временного управляющего об отсутствии обстоятельств, позволяющих восстановить платежеспособность Должника, достоверным, однако доказательств, опровергающих содержащийся в анализе финансового состояния Должника данный вывод, не представил.

Анализ финансового состояния должника представляет собой лишь позицию временного управляющего по итогам проверки показателей его финансово-хозяйственной деятельности и факторов, влияющих на осуществление этой деятельности, но не является для арбитражного суда, принимающего в итоге решение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства или об отказе в этом, единственным и основополагающим обстоятельством.

При принятии решения на основании отчета временного управляющего о применении в отношении Общества дальнейшей процедуры банкротства, кредиторы не были лишены возможности сформировать собственную позицию по этому вопросу исходя из объективных данных о Должнике и характере осуществляемой им деятельности, которые были представлены собранию в отчете временного управляющего и приложенных к нему и анализу финансово-хозяйственной деятельности документов, равно как и сведений, полученных из иных источников, в том числе общедоступных сведений о влиянии на отрасли хозяйственной деятельности ограничительных мероприятий, принятых в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. 

Доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии у Должника реальной возможности восстановить платежеспособность, податель жалобы ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представил.

При данных обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции, доводы, положенные АО «Талион» в основание заявления об оспаривании решений первого собрания кредиторов, не могут быть приняты в качестве основания для вывода о недействительности обжалуемых решений, при том, что нарушение прав АО «Талион» в данном случае не доказано.

Исходя из положений статьи 146 Закона о банкротстве, введение в отношении должника процедуры конкурсного производства, в случае установления в последующем возможности восстановления его платежеспособности, в том числе с учетом текущих факторов хозяйственной деятельности должника, не является непреодолимым препятствием для осуществления в отношении должника иных, реабилитационных процедур, предусмотренных Законом о банкротстве.

Обжалуемые решения приняты в рамках компетенции собрания кредиторов, кредиторы, участвовавшие в собрании, посчитали предоставленную им информацию о Должнике достаточной для приятия оспариваемых решений. 

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные заявителем недостатки составленного временным управляющим отчета о финансово-хозяйственной деятельности должника могут послужить предметом для оценки законности действий временного управляющего, но не влияют на действительность принятых кредиторами решений на первом собрании кредиторов.

При  указанных   обстоятельствах   суд  первой   инстанции   правомерно отказал в   удовлетворении   заявленных   АО «Талион»   требований. 

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.05.2021 по делу №  А56-32236/2020/собр.  оставить  без   изменения,   апелляционную  жалобу -  без  удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

 

Судьи

Е.А. Герасимова

 И.Ю. Тойвонен