АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-17188/2014

г. Краснодар

04 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2017 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Улько Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца  общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  ФИО1 (доверенность от 11.09.2017), ответчика – компании «Psarko Investments Limited»  ФИО2 (доверенность от 24.01.2017), ФИО3 (доверенность от 21.09.2017), в отсутствие ответчика – ФИО4, третьих лиц: частной компании с ограниченной ответственностью ФИО5 (Нидерланды), открытого акционерного общества «Гурьевский металлургический завод», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу компании «Psarko Investments Limited» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2017 (судья Чебанова Л.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Еремина О.А.) по делу № А53-17188/2014, установил следующее.

ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» (далее − общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к компании «Psarko Investments Limited» (далее  компания), ФИО4 о признании недействительным договора цессии от 26.12.2013 № 13 ПСАРЭМЗ и применении последствий недействительности сделки. Определением от 11.12.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена частная компания с ограниченной ответственностью «ФИО5» и открытое акционерное общество «Гурьевский металлургический завод».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2015, оставленным без изменения постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истец принял исполнение по договору цессии, осуществил действия, направленные на осуществление приобретенных прав требования к ОАО «Гурьевский металлургический завод» (далее  завод). Доказательства наличия у него негативных последствий, возникших в результате заключения спорного договора, отсутствуют.

Постановлением суда кассационной инстанции от 18.04.2016 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 30.03.207, оставленным без изменения постановлением от 16.06.2017, исковые требования удовлетворены. Производство по апелляционной жалобе ООО «Мечел-Энерго» прекращено. Судебные акты мотивированы тем, что договор цессии от 26.12.2013 № 13 ПСАРЭМЗ является для общества крупной сделкой и подлежал в соответствии с пунктом 13.2.20 устава общества одобрению советом директоров. Компания о факте нарушения порядка одобрения крупной сделки могла узнать из учредительных документов общества. Судебной экспертизой подтверждена убыточность спорной сделки для общества. 

В кассационной жалобе и дополнении к ней компания просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно проигнорировали противоречия, имеющиеся в судебной экспертизе. Судебный эксперт не предупрежден надлежащим образом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судам надлежало применить к спорным правоотношениям абзац 4 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку после подписания спорного договора цессии общество совершало действия, из которых видна воля общества на сохранение данной сделки. Кроме того, ФИО6, приобретая 100% акций компании Лелибей Лимитед (косвенно владеющей 51% доли в обществе), обязался взамен передать продавцу или любому указанному им лицу (в данном случае выступила компания) права требования к заводу в размере 750 млн рублей. Суды необоснованно уклонились от оценки довода компании о злоупотреблении обществом своими правами на предъявление данного требования. Признание спорной сделки недействительной повлечет за собой обязанность общества немедленно возвратить компании 548 117 тыс. рублей, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 171 793 884 рублей, что негативно скажется на его, и без того, тяжелом финансовом положении.

В отзыве на жалобу общество сослалось на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представители компании просили объявить в судебном заседании перерыв, поскольку, по их сведениям, на данные судебные акты подана жалоба. Представитель общества по заявленному ходатайству возражал.

Рассмотрев ходатайство, суд кассационной инстанции посчитал его необоснованным, поскольку в материалы дела надлежащие доказательства данного обстоятельства от лиц, участвующих в деле, в установленном законом порядке не поступили.

Представители компании настаивали на доводах жалобы, представитель общества просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Из материалов дела видно и судами установлено, что 26.12.2013 общество (цедент) и компания (цессионарий) заключили договор уступки прав требований № 13 ПСАРЭМЗ, предметом которого является уступка цедентом цессионарию в полном объеме права денежного требования к должнику – заводу, возникшего из кредитного договора от 03.04.2008 № 7700-08-00037, заключенного заводом и ОАО «Банк Санкт-Петербург» с учетом иных документов, указанных в приложении № 1 за весь период действия данных договоров. 

Общая сумма задолженности должника по указанным правам требования перед цедентом в соответствии с вступившим в законную силу судебными актами по состоянию на дату заключения настоящего договора составляет 750 053 172 рубля 98 копеек. Названная сумма задолженности подтверждена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-8374/2009 (пункт 1.2). Указанная в пункте 1.2 настоящего договора сумма задолженности признается суммой фактической задолженности должника перед цедентом.

Пунктом 1.1 установлено, что права принадлежат цеденту на основании исполнения им договора поручительства от 03.04.2008 № 7700-08-00037-1-п (пункт 1.3).

В соответствии с пунктом 4.1 договора права требования считаются переданными цедентом цессионарию с момента подписания настоящего договора.

Сторонами к договору подписан акт о передаче цедентом цессионарию документов, подтверждающих уступленное право требования (приложение № 1 к договору).

По дополнительному соглашению о перечне передаваемых прав от 26.12.2013 цедент передал цессионарию обеспечивающие обязательства, вытекающие из договора залога от 28.05.2008 № 700-08-00037-ип, заключенного между заводом и ОАО «Банк Санкт-Петербург».

30 января 2014 года стороны заключили договор отступного № 13 ПСАРЭМЗ, в соответствии с которым стороны договорились о прекращении долга и всех дополнительных обязательств, связанных с долгом, путем передачи отступного цессионарием цеденту. На дату заключения договора у цессионария есть неисполненное перед цедентом обязательство по договору цессии от 26.12.2013 № 13 ПСАРЭМЗ в размере 560 млн рублей (пункт 1.1). Цеденту в отступное передаются все непогашенные на момент заключения настоящего договора права требования к обществу, возникшие у него перед ОАО «Альфа-Банк» в качестве поручителя по обязательствам ЗАО «Ломпром» и ООО «Торговый дом «Эстар» на общую сумму 1 130 136 968 рублей 84 копейки (пункт 1.3).

В пункте 1.4 договора указано, что названные в пункте 1.3 договора права требования принадлежат цессионарию на основании соглашений уступки прав требования с компанией Фаремун Лимитед (Кипр) от 16.03.2010 № 001L9R/У, № 000J8К/У и № 0378-О/У, что подтверждено определением арбитражного суда о замене кредитора, от 05.04.2011 по делу № А53-13332/2009. Указанные в пункте 1.3 права требования частично погашено платежами общества в пользу компании. Непогашенная часть прав требований, указанных в пункте 1.3 в размере 548 117 тыс. рублей, передается как отступное (пункт 1.5).

Полагая, что договор уступки прав требований от 26.12.2013 № 13ПСАРЭМЗ является недействительным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступленное по спорному договору право требования общества установлено определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.11.2013 по делу № А27-8374/2009 о несостоятельности (банкротстве) завода.

За указанное право требования цессионарий обязался уплатить цеденту денежную сумму в размере 560 млн. рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества в течение 2-х лет с момента заключения договора уступки права требования (пункты 3.1 и 3.2 договора). 

Фактически оплата произведена путем отступного, цессионарий передал цеденту право требования к последнему в размере 548 117 тыс. рублей. 

В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее  Закон № 14-ФЗ) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. 

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества − на основании цены предложения. 

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. 

Наряду со случаями, указанными в пункте 1 статьи 46 Закона № 14-ФЗ, уставом общества могут быть предусмотрены другие виды и (или) размер сделок, на которые распространяется порядок одобрения крупных сделок, установленный данной статьей (пункт 7 статьи 46 Закон № 14-ФЗ). 

В соответствии с пунктом 13.2.20 устава общества, утвержденного решением единственного участника от 22.06.2010, к компетенции совета директоров общества относятся в том числе принятие решений об одобрении сделок, связанных с эксклюзивными поставщиками сырья и покупателями готовой продукции, сделок, размер которых превышает 2% балансовой стоимости имущества, если это не относится к компетенции общего собрания участников. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Закона № 14-ФЗ общество вправе обратиться в суд с иском о признании недействительной крупной сделки, совершенной обществом с нарушением требований, предусмотренных названной статьей.

В пункте 5 статьи 46 Закона № 14-ФЗ также предусмотрены основания, при наличии которых суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: 

− голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; 

− не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; 

− к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным данным Федеральным законом;

− при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее − постановление № 28), лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: 

− наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки; 

− нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона № 14-ФЗ).

Согласно пункту 4 постановления № 28 сделка признается недействительной, если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 названного постановления.

При этом, при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

Факт нарушения порядка одобрения спорной сделки, установленного уставом общества, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В оспариваемом договоре указано, что сделка заключена от имени общества генеральным директором ФИО4, действующим на основании устава. 

Суды установили, что компания (несмотря на отсутствие у нее соответствующей обязанности), с учетом суммы уступаемой задолженности (более 750 млн рублей), действуя разумно и в своих интересах, могла ознакомиться с учредительными документами общества для проверки полномочий ФИО4 на заключение сделки. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, суды пришли к обоснованному выводу о существенном занижении стоимости уступленного права (560 млн рублей) в сравнении с ее реальной рыночной ценой (692 428 691 рубль).

Довод подателя жалобы о том, что общество впоследствии неоднократно своими действиями одобряло спорный договор, подлежит отклонению, поскольку действия вновь избранного директора общества, направленные на реализацию приобретенных по отступному прав, не могут служить основанием для отказа в иске. При оценке обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым − юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Доказательств того, что вновь избранный генеральный директор ФИО6 исполнял оспариваемую сделку с одобрения совета директоров общества, в материалы дела не представлено.

Ссылка компании на то, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, подлежит отклонению, поскольку сводятся к несогласию с выводами эксперта, которое само по себе не является достаточным основанием для отклонения соответствующего заключения в качестве недопустимого или недостоверного доказательства.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Процессуальное значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив экспертное заключение, суды не установили в нем наличие неустранимых противоречий или неясностей, либо нарушений действующего законодательства.

Аргумент подателя жалобы на то, что эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подлежит отклонению. В материалах дела имеется расписка эксперта ФИО7 со ссылкой на статьи 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 10, л. д. 6). 

Доводы заявителя кассационной жалобы по сути относятся к переоценке представленных в материалы дела доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об объявлении перерыва оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 по делу № А53-17188/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий        Е.В. Артамкина

Судьи        Е.В. Улько

        И.И. Фефелова