Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-82524/18

11 декабря 2018 года

г.Москва

           Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2018 года

           Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ж.А. Агасян, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  

ФИО1

к судебному приставу-исполнителю Жуковского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО2, УФССП России по Московской области

третье лицо: ООО «Зодчий+»

об оспаривании бездействия и обязании,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1, паспорт,

от СПИ, УФССП по МО  – ФИО3,  удостоверение, доверенность от 05.02.2018,

от третьего лица– ФИО4, паспорт, доверенность от 12.09.2017,

установил:

ФИО1 (далее – заявитель, взыскатель по исполнительному производству) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Жуковского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО2, УФССП России по Московской области (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) с требованиями признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Жуковского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО2, связанное с отказом надлежащим образом исполнять свои обязанности по исполнению требований исполнительного листа ФС № 012214058, выданного по делу №А41-47008/17.

В качестве третьего лице, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует ООО «Зодчий+» (далее – должник по исполнительному производству).

          В судебном заседании заслушан представитель  заявителя, требования поддержал.

          Заслушан представитель заинтересованного лица, против удовлетворения требований возражал, пояснил, что на сегодняшний день исполнительное производство не окончено.

Представитель третьего лица поддержал позицию судебного пристава-исполнителя, возражал против удовлетворения требований заявителя.

Выслушав представителей заявителя, заин6тересованного и третьего лица, исследовав представленные доказательства,  судом установлено следующее: 

 Решением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2018 по делу  А41-47008/17 требования ФИО1 удовлетворены частично; на ООО «Зодчий+»  возложена обязанность  представить ФИО1 заверенные копии следующих документов:

1)расширенные банковские выписки о движении денежных средств ООО «Зодчий+» в ООО «Интеркоммерц Банк» за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, в ПАО «Межтопэнергобанк» за период с 01.09.2016 по 31.12.2016, в АО «ОТП «Банк» за период с 01.01.2015 по 31.12.2016;

2)протокол решения общего собрания участников ООО «Зодчий+», на котором принято решение о заключении договора аренды здания котельной от 01.10.2015;

3)договоры, заключенные от имени ООО «Зодчий+» со сторонним организациями за 2016 год

4)годовую отчетность и отчет о финансовых результатах за 2016 год;

5)решение Басманного районного суда г. Москвы от 07.09.2015 по делу № 2-3871/15;

6)протокол решения общего собрания участников ООО «Зодчий+», на котором принято решение об одобрении перечисления денежных средств общества в размере 2 604 244 руб. 13 коп., полученных по решению суда с ФИО5 на счет ООО УО «Зодчий»;

7)расчет по заработной плате работников за 2016 год;

8)документы для проведения аудиторской проверки в соответствии с Федеральным законом «Об аудиторской деятельности».

19.04.2018 решение суда вступило в законную силу, 16.05.2018 изготовлен исполнительный лист серии ФС №012214058.

19.06.2018 исполнительный лист ФС №012214058 направлен взыскателем в Жуковский городской отдел  судебных приставов для исполнения.

02.07.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя Жуковского  ГОСП по исполнительному листу ФС №012214058 возбуждено исполнительное производство № 16261/18/50010-ИП.

08.08.2018 постановление о возбуждении исполнительного производства вручено генеральному директору должника ООО «Зодчий+» ФИО6

В тот же день, представителем должника  судебному приставу-исполнителю переданы документы на 46 листах по Акту приема-передачи документов, согласно решению Арбитражного суда Московской области от 25.01.2018 по делу №А41-47008/17, датированный 21.05.2018, которые 31.07.2018 переданы ФИО1 для ознакомления.

08.08.2018 ФИО1 в Жуковский  городской отдел  судебных приставов представлено заявление (вх. №19799/18/50010), согласно которому переданный 31.07.2018 взыскателю пакет документов содержит не полный перечень документов, с указанием недостающих, по мнению взыскателя, документов.

На основании изложенного 08.08.2018 генеральному директору должника выдано предупреждение по ст. 315 УК РФ, а также выставлено требование о представлении недостающих документов, сроком исполнения до 17.09.2018, которое подучено должником 08.08.2018.

В целях  обеспечения  исполнения требований  исполнительного документа, 22.08.2018 судебным приставом-исполнителем  вынесено постановление  о запрете по  внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц ООО «Зодчий+».

17.09.2018  в ответ на требование судебного пристава-исполнителя от 08.08.2018 представителем должника подготовлены документы на 56 листах с пояснениями, которые 21.09.2018 направлены ФИО1 для ознакомления.

17.10.2018  судебным приставом-исполнителем  осуществлен выход по месту нахождения должника ООО «Зодчий+», в ходе которого установлено, что  деятельность  Обществом не осуществляется, документы не выявлены, о чем составлен акт о совершении  исполнительских действий.

Вместе с тем, посчитав, что судебным приставом-исполнителем принимается недостаточно мер к исполнению требования исполнительного документа,  до настоящего времени  документы по решению суда в полном объеме взыскателю не представлены, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, с учетом непредставления заинтересованным лицом отзыва и материалов исполнительного производства, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования,  не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 ст. 329 АПК РФ установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Согласно нормативной совокупности части 1 статьи 198, части 1 статьи 199, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, основанием для принятия решения суда о признании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными решениями, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения, действий (бездействия) закону возлагается на орган или лицо, которые приняли такое решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 статьи 200 АПК РФ). 

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ). Не исполненное в добровольном порядке решение суда подлежит принудительному исполнению в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено возбуждение судебным приставом-исполнителем исполнительного производства на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом.

В соответствии с п.17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, которыми являются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий содержится в ст. 64 указанного Закона и не является исчерпывающим. 

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Таким образом, не совершение судебным приставом-исполнителем необходимых действий, может быть признано арбитражным судом - незаконным бездействием.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Жуковского  ГОСП от 02.07.2018 по исполнительному листу ФС №012214058 возбуждено исполнительное производство № 16261/18/50010-ИП.

В период с июля 2018 года  по исполнительному производству№ 16261/18/50010-ИП, возбужденным в отношении должника ООО «Зодчий+», судебным приставом-исполнителем вынесены: требование от 08.08.2018, предупреждения от 08.08.2018, от 17.09.2018, постановление о запрете по  внесению изменений в ЕГРЮЛ от 22.08.2018, 17.10.2018 осуществлен выход по месту нахождения должника.

В результате осуществления судебным приставом исполнительских действий часть документов по решению  Арбитражного суда Московской области №А41-47008/17 передана взыскателю, что не оспаривается заявителем.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель не бездействовал, а совершал действия, направленные на исполнение исполнительного документа.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия государственных органов соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного в удовлетворении заявления ФИО1 об оспаривании бездействия к судебному приставу-исполнителю Жуковского ГОСП УФССП России по Московской области надлежит отказать. 

Вместе с тем, поскольку судом установлено, что исполнительный документ в полном объеме не исполнен, исполнительное производство не завершено, суд, руководствуясь принципами исполнительного производства, установленными в ст. 4 Закона об исполнительном производстве, считает возможным возложить на заинтересованное лицо обязанность продолжить согласно ст. 68 Закона об исполнительном производстве проведение исполнительных действий по исполнительному листу от 26.01.2018 серии ФС №012214058, выданному Арбитражным судом Московской области по делу А41-47008/17.

Руководствуясь статьями  167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Жуковского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО2 отказать.

Обязать судебного пристава-исполнителя Жуковского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО2 продолжить проведения исполнительных действий по исполнительному листу от 26.01.2018 серии ФС №012214058, выданному Арбитражным судом Московской области по делу А41-47008/17.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                                                 Е.В. Васильева