ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5441/2021

Дело № А40-273454/19

г. Москва

10 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи В.В. Лапшиной, 

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ФЕРТУС» ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2020,вынесенное судьей Чернухиным В.А.,об обязании ФИО3 передать конкурсному управляющему ООО «Фертус» ФИО2 данные регистров бухгалтерского учета ООО «Фертус» в виде базы 1С или СБИС или печатном виде за период с 12.04.2017 по настоящее время, бухгалтерскую отчетность ООО «Фертус» за 2019 год; отказе в остальной части заявленияпо делу № А40-273454/19 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Фертус» 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «ФЕРТУС» - ФИО4 по дов. от 03.03.2021

ФИО3 – паспорт, лично

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 Общество с ограниченной ответственностью «Фертус» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

31.08.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании документов и имущества у ФИО3.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2020 суд обязал ФИО3 передать конкурсному управляющему ООО «Фертус» ФИО2 данные регистров бухгалтерского учета ООО «Фертус» в виде базы 1С или СБИС или печатном виде за период с 12.04.2017 по настоящее время, бухгалтерскую отчетность ООО «Фертус» за 2019 год. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в истребовании имущества должника, обязании совершить определенные действия, управляющий обратился с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы в полном объеме.

ФИО3 возражала на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» предусмотрено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки судом апелляционной инстанции только части судебного акта, от сторон по делу не поступило, в связи с чем, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). 

На основании пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). 

Данная норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить конкурсному управляющему перечисленные документы и материальные ценности.

 Следовательно, доказательством исполнения обязательств руководителя должника по передаче документации и имущества, а конкурсного управляющего по принятию имущества должника является акт приема-передачи, подписанный обеими сторонами. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснил, что порядок истребования документов и материальных ценностей у бывших руководителей и арбитражных управляющих производится конкурсным управляющим в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок представления, а также истребования доказательств у участников судебного разбирательства и у иных лиц, которые могут обладать необходимыми суду доказательствами. 

Частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право лица, участвующего в деле, и не имеющего возможности самостоятельно получить необходимое доказательства от лица, у которого оно находится, обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. 

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. 

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 Общество с ограниченной ответственностью «Фертус» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Указанным решением суд обязал руководителя должника передать конкурсному управляющему ФИО2 в трехдневный срок с момента его назначения бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности должника. 

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ФИО3 является учредителем должника, а также являлась его генеральным директором.

Управляющим были заявлены требования об обязании ФИО3, обязании ФИО3, ООО «КОМЕТА.ФИТ», ООО «ТРАНСЛОДЖИКА» и ООО «ТИМПРОМ» произвести совместный осмотр с представителем конкурсного управляющего ФИО2 имущества, принадлежащего ООО «ФЕРТУС» по адресу: Московская область, Раменсикий район, Старо-Рязанское шоссе, д. Нижнее Велино, стр.2 корп.1 /корпус 3 либо по иному другому адресу, если имущество было перевезено на новый адрес; об обязании ФИО3 или ООО «КОМЕТА.ФИТ» или ООО «ТРАНСЛОДЖИКА» или ООО «ТИМПРОМ» передать конкурсному управляющему ООО «ФЕРТУС» ФИО2 имущество, принадлежащее ООО «ФЕРТУС» (спортивное оборудование) в порядке ст. ст. 20.3, 126, 129 Закона о банкротстве.

В обоснование данных требований заявитель указал на то, что указанное имущество Должника находилось у ООО «Комета.фит» и было передано последним на ответственное хранение ООО «ТРАНСЛОДЖИКА» и ООО «ТимПром», что подтверждается представленными конкурсным управляющим в судебном заседании 15.12.2020 документами, а именно: договором оказания логистических услуг, письмами ООО «Комета.фит».

В апелляционной жалобе управляющий также указал, что наличие имущества у указанных лиц также подтвердил в судебном заседании 15.12.2020 представитель ООО «Транслоджика», указав на то, что имущество от ООО «Комета.фит» им передавалось.

Согласно заявлению, на неоднократные обращения конкурсного управляющего в адрес Ответчиков обеспечить доступ управляющего совместно с залогодержателем имущества (ПАО МИНБАНК) и директором ООО «ФЕРТУС» для осмотра имущества ООО «ФЕРТУС» по адресу его хранения: Московск 3З либо по иному другому адресу, если имущество было перевезено на новый адрес, был дан отказ.

Следовательно, как указал заявитель, у конкурсного управляющего отсутствует возможность произвести осмотр этого имущества.

Отказывая в удовлетворении указанного заявления в части истребования имущества должника, об обязании совершить определенные действия суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно указал, что требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационное требование), равно как и требование об обязании совершить определенные действия (требование о понуждении) не может быть рассмотрено арбитражным судом в рамках спора об истребовании доказательств, и рассмотрение такого требования не отнесено к компетенции арбитражного суда в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче имущества, владение которыми должник не утратил. 

Если же имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится во владении последнего, подлежат применению общие способы защиты - виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса), иск о признании недействительной сделки, на основании которой имущество перешло от должника к руководителю, и о применении последствий ее недействительности (статья 168 Гражданского кодекса) и т.д. 

В случае когда из-за противоправных действий руководителя имущество выбыло из собственности возглавляемой им организации и поступило третьим лицам, защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении убытков (статья 53.1 ГК РФ) или о привлечении к субсидиарной ответственности (глава III.2 Закона о банкротстве).

В настоящем случае, как следует из материалов дела и пояснений самого управляющего, фактически управляющим заявлено требований об истребовании имущества у третьих лиц, поскольку должник утратил право владения в отношении указанного имущества, которое не может быть рассмотрено в рамках настоящего спора по правилам ст. 126 Закона о банкротстве без извещения соответствующих лиц, у которых находится имущество.

Доводы апелляционной жалобы об обратном не основаны на нормах права.

Апеллянт ссылается на пункт 47 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, которым разъяснено, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Между тем, как отмечает апелляционный суд, вышеназванный абзац пункта 47 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 в настоящее время не подлежит применению, с учетом признания его утратившим силу Постановлением Верховного Суда РФ N 53 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к субсидиарной ответственности». 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным. Обжалование таких определений в апелляционной инстанции не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их действия.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2020 по делу № А40-273454/19 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ФЕРТУС» ФИО2– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия. 

Председательствующий судья:                                 В.В. Лапшина

Судьи:   Р.Г. Нагаев

 

                                                                    А.Н. Григорьев