ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, 

<

...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-17209/2022

г. Вологда

30 октября 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2025 года. В полном объеме постановление изготовлено 30 октября 2025 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Кузнецова К.А. и Марковой Н.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания  

ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 03 июля 2025 года по делу № А66-17209/2022,  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области (далее – суд) от 13.12.2022 по заявлению ФИО2 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Трестинское» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>; адрес: 172734, Москва, ул. Строителей, д. 9а; далее – Общество, должник).  

Определением суда от 27.01.2023 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.  

Решением суда от 13.09.2023 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.  

Соответствующие сведения опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» от 23.09.2023 № 177.  

ФИО5 20.09.2023 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 7 704 219 руб. 18 коп. основного долга.  

ФИО2 09.10.2023 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене кредитора ФИО5  

Определением от 11.10.2023 заявление ФИО2 принято судом к рассмотрению.  

Определением от 13.12.2023 указанные заявления объединены для совместного рассмотрения.  

Определением от 15.02.2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025, произведена замена кредитора ФИО5 на ФИО2; требование ФИО2 в размере 7 704 219 руб. 18 коп. задолженности, в том числе 7 000 000 руб. основного долга, 704 219 руб. 18 коп. процентов по договору займа признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.04.2025 определение суда от 15.02.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Определением суда от 12.05.2025 назначено судебное заседание по рассмотрению заявлений ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов должника и ФИО2 о процессуальном правопреемстве.  

Определением суда от 03.07.2025 в удовлетворении заявлений ФИО5 и ФИО2 отказано.  

ФИО2 с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить. В обоснование жалобы указывает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих передачу денежных средств, на момент подписания договора займа денежные средства, указанные в пункте 1.1. договора заемщиком получены от заимодавца в полном объеме. По мнению апеллянта, суд фактически ставит в зависимость нового кредитора (ФИО2) от предоставления или не предоставления ФИО5 сведений о наличии финансовой возможности для предоставления займа. Также ссылается на то, что предъявление исполнительного листа являлось нецелесообразным, поскольку согласно информации из открытых источников у ФИО6 отсутствовало имущество, за счет которого могла быть погашена задолженность.  

ФИО5 направил в апелляционный суд заявление об отказе от требований, просил производство по обособленному спору прекратить.  

В силу принципов диспозитивности арбитражного процесса (статьи 4, 49 АПК РФ) и свободного распоряжения своими гражданскими правами (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) истец волен как добиваться судебного решения по существу заявленного иска, так и отказаться от иска полностью или частично.  

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу.  

Данное правомочие суда выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2022 № 48-О).  

При принятии отказа от требований на суд возлагается обязанность по проверке соответствия таких действий закону и отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц.  

Между тем из материалов настоящего дела следует, что ФИО5 уступил право требования к должнику ФИО2 на основании договора цессии от 12.09.2023.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение заявленных требований по существу, полагает недопустимым принятие отказа ФИО5 от заявления.  

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, руководителем должника являлся ФИО6.  

ФИО5 (заимодавец) и ФИО6 (заемщик) 20.11.2018 заключили договор займа (далее – договор займа), согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 7 000 000 руб. под 12 % годовых. Заемщик обязался возвратить денежные средства с процентами.  

ФИО5 (заимодавец) с должником в лице генерального директора ФИО6 (поручитель) 20.11.2018 заключили договор поручительства (далее – договор поручительства), в силу которого поручитель обязался отвечать перед заимодавцем за исполнение ФИО6 договора займа от 20.11.2018 по возврату заемных денежных средств в размере 7 000 000 руб. и 12 % годовых за пользование заемными денежными средствами.  

В связи с неисполнением обязательств по договору займа от 20.11.2018 на основании заочного решения Подольского городского суда Московской области от 27.04.2023 по делу № 2-2896/2023 с ФИО6 в пользу ФИО5 взыскано 7 704 219 руб. 18 коп., в том числе 7 000 000 руб. основного долга, 704 219 руб. 18 коп. процентов за период с 21.03.2022 по 20.01.2023.  

ФИО5 (цедент) на основании договора от 12.09.2023 (далее – договор цессии) уступил ФИО2 (цессионарий) право требования в размере 7 000 000 руб. к должнику, основанные на договоре поручительства от 20.11.2018 и заочном решении Подольского городского суда Московской области от 27.04.2023 по делу № 2-2896/2023.  

Документы, подтверждающие права требования, подлежали передаче по акту не позднее 1 рабочего дня.  

Цена уступаемых прав требования составила 1 000 000 руб. На момент подписания договора расчеты между сторонами произведены в полном объеме (пункт 1.4 договора).  

Согласно акту от 12.09.2023 ФИО2 переданы договоры займа от 20.11.2018, поручительства от 20.11.2018, копия заочного решения Подольского городского суда Московской области от 27.04.2023 по делу № 2-2896/2023.  

В подтверждение уплаты ФИО2 цены договора уступки (1 000 000 руб.) представлена расписка ФИО5 от 12.09.2023. 

ФИО5 и ФИО2, ссылаясь на приведенные выше обстоятельства, наличие непогашенной задолженности, состоявшееся правопреемство, обратились в суд с рассматриваемыми заявлениями.  

Суд предлагал кредитору ФИО5 представить доказательства, подтверждающие факт передачи денежных средств по договору займа и наличия финансовой возможности для предоставления указанного займа.  

При отсутствии исчерпывающих доказательств, подтверждающих взаимоотношения между сторонами, суд первой инстанции счел требования заявителя необоснованными, указав, что кредитором не доказана реальность передачи денежных средств по договору займа и наличие задолженности по нему.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами ввиду следующего.  

Исходя из положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.  

Как следует из разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.  

При рассмотрении обособленного спора суд с учетом поступивших возражений проверяет требование кредитора на предмет мнимости или предоставления компенсационного финансирования.  

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.  

В предмет доказывания по спорам об установлении обоснованности и размера требований кредиторов входит оценка сделки на предмет ее заключенности и действительности, обстоятельств возникновения долга, о реальности возникших между сторонами правоотношений, установления факта наличия (отсутствия) общих хозяйственных связей между кредитором и должником, экономической целесообразности заключения сделки, оценка поведения сторон с точки зрения наличия или отсутствия злоупотребления правом при заключении сделки (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2020 № 308-ЭС19-9133 (15), от 15.09.2020 № 308-ЭС19-9133 (10)).  

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.  

Соответственно, при предъявлении настоящих требований о включении в реестр требований кредиторов должника именно заявителю следует доказать действительность наличия у должника перед ним спорной задолженности, представив суду надлежащие доказательства.  

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.  

При рассмотрении требования кредитора возможность проверки всей цепочки движения денежных средств, составляющих доход физического лица, является ограниченной, для подтверждения реальности хозяйственной операции достаточно сведений о наличии фактической финансовой возможности передачи денежных средств в оспариваемом объеме, что подтверждается фактом наличия денежных средств у кредитора.  

Верховным Судом Российской Федерации выработаны правовые подходы, согласно которым в предмет доказывания в обособленных спорах входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у кредитора денежных средств к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру оспоренных или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные доказательства передачи денег должнику.  

Вместе с тем убедительных, достоверных доказательств наличия у ФИО5 денежных средств в оспариваемом размере на момент заключения договора займа, равно как и аккумулирования в течение определенного периода времени денежных средств, их хранения в наличной форме в материалах дела не содержится.  

При таких обстоятельствах вывод суда о недоказанности заявителем передачи заемщику денежных средств в оспариваемом размере является законным и основанным на материалах дела.  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно применил повышенный стандарт доказывания к требованию заявителя и правильно установил, что кредитором не предъявлены достаточные и убедительные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований.  

Рассмотрев заявление ФИО2, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии материального правопреемства, поскольку обязательств у Общества по договору поручительства от 20.11.2018, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, не возникло.  

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявлений фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как не опровергают правомерность его выводов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.  

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания требований кредитора обоснованными и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 03 июля 2025 года по делу № А66-17209/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Т.Г. Корюкаева 

Судьи К.А. Кузнецов  

Н.Г. Маркова