Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-76380/2016

28 августа 2017 года

г.Санкт-Петербург

                                     Резолютивная часть решения объявлена  22 августа 2017 года.

                                                  Полный текст решения изготовлен  28 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Константинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником  ФИО1

ознакомившись  с  исковым  заявлением   ООО "ГЛОБАЛ "

к   ООО "ГОЛДИНФО"

о взыскании задолженности в размере 24.229 руб. 92 коп. 

при участии

от истца - не явился (уведомлен)

от ответчика – Фрезе  В.И. (дов от 18.08.2017)

установил:

ООО  "ГЛОБАЛ" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО  "ГОЛДИНФО" (далее- Ответчик) о взыскании задолженности в размере 24.229 руб. 92 коп., а также 2.000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 21.02.2017 суд приостановил производство по делу № А56-76380/2016 до вступления в законную силу решения суда по делу № А56-72680/2016. 

 

           Тринадцатым арбитражным апелляционным судом 103.06.2017 по делу вынесено постановление по делу  А56-72680/2016.

В связи с тем, что основания для приостановления производства по делу отпали, суд счел , необходимы   возобновлении производства по делу.

Истец  в  судебное  заседание  не  явился, был  уведомлен  о   времени  и  месте  рассмотрения  дела, причины  не  явки не  известны.

Ответчик  иск  не  признает.

 

           Выслушав  доводы  Ответчика,  и рассмотрев  материалы  дела,  суд  находит  требования  Истца  необоснованными    и   подлежащими  отклонению    по  следующим  основаниям.

           Как  следует  из  материалов  дела,  18.03.2016 между сторонами  был заключен Договор об оказании транспортно-экспедиторских услуг № 77 (далее - Договор), согласно условиям которого, Клиент поручает, а Экспедитор принимает на себя за вознаграждение обязательства по организации перевозок грузов Клиента, а также выполнению услуг, включающих в себя внутрипортовое экспедирование, экспедирование груза до передачи грузополучателю, от своего имени, но за счёт, в интересах и по поручению Клиента. Экспедитор является агентом Клиента, при выполнении всех работ и услуг.

           За период с 03.08.2016 по 11.08.2016 истец оказал ответчику экспедиторские услуги по организации перевозки грузов, что подтверждается актами оказанных услуг  на общую сумму 24.229 руб. 92 коп., подписанными истцом и ответчиком.

           Ссылаясь на то обстоятельство, что оказанные услуги ответчиком не оплачены, истец обратился с указанным иском в арбитражный суд.           Пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

           Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

           Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

           Факт оказания услуг истцом документально подтвержден, ответчиком не оспаривается. 

           Между тем, Ответчик сослался на то обстоятельство, что спорная задолженность в соответствии с условиями договора была перечислена истцу в полном объеме на его банковский счет (п/п № 381 от 09.11.2016), однако денежные средства были возвращены банком ответчику в связи с закрытием расчетного счета истца. 

          В данной связи в соответствии с положениями статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации задолженность была перечислена в депозит нотариуса ФИО2

           Согласно пункту 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

         В силу положений пункта 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

           Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ).

           судом  не  установлено, что внесенные в депозит нотариуса денежные средства в счет погашения спорной задолженности были возращены с депозита ответчику, правовых оснований считать обязательство не исполненным у суда не имеется.

         Расходы по уплате государственной пошлины по иску отнести на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование требований и возражений.

   В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Часть 4 этой же статьи предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Понятие доказательств содержится в ст. 52 указанного Кодекса, согласно которой доказательствами являются полученные в соответствии с установленным порядком сведения, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд вправе принимать к исследованию лишь те доказательства, которые могут либо подтвердить, либо опровергнуть юридические факты, имеющие непосредственное отношение к рассматриваемому делу. Относящиеся к рассматриваемому делу доказательства должны быть необходимы и достаточны для вынесения обоснованного судебного акта.

          Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В   иске  отказать.       

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Константинова Е.В.