АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2680/2023

17 июля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.,

судей: Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии: 

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.02.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023

по делу № А59-1498/2017

по жалобе ФИО1

на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СахалинСтройКомплект» ФИО2 с требованием о взыскании убытков 

заинтересованные лица: ФИО3, ФИО4, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области                          (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 693000, 

<

...>), некоммерческое партнерство - Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 350015, 

<

...>), акционерное общество «Д2 Страхование» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 630099, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Центральное общество» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 141006, 

<

...> стр. 7), общество с ограниченной ответственностью «Содействие» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>, адрес: 191124, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ»                 (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 111020, 

<

...>) 

в рамах дела о признании общества с ограниченной ответственностью «СахалинСтройКомплект» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,                             адрес: 693000, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Атлант Сахалин» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СахалинСтройКомплект» (далее также – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.06.2017 (резолютивная часть определения от 29.05.2017) в отношении                          ООО «СахалинСтройКомплект» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должником утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.12.2017 (резолютивная часть решения от 06.12.2017) ООО «СахалинСтройКомплект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В рамках данного дела о банкротстве в арбитражный суд через систему «Мой Арбитр» 24.05.2022 поступила жалоба ФИО1 (правопреемник ФИО6 – единственного участника должника, в пользу которого с последнего взысканы судебные расходы в сумме 150 000 руб. в рамках обособленного спора), в которой он просил:

? признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего, выразившиеся в необращении в суд с требованием к бывшему генеральному директору ООО «СахалинСтройКомплект» ФИО4 о взыскании убытков в размере 2 606 085 руб.;

? признать незаконным неисполнение обязанности по обращению в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях, с заявлением о хищении (утрате) топлива на сумму                         2 606 085 руб.;

? взыскать с конкурсного управляющего в конкурсную массу должника убытки в размере 2 606 085 руб.

Определениями суда от 28.07.2022, от 17.10.2022, соответственно, к участию в споре в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Центральное страховое общество», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», акционерное общество «Д2 Страхование», ФИО3, ФИО4

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.02.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 (далее также – заявитель, податель жалобы, кассатор) просит отменить определение суда первой инстанции от 03.02.2023, постановление суда апелляционной инстанции от 25.04.2023, жалобу удовлетворить в полном объеме.

В обоснование заявитель настаивает на позиции о том, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, должен был выяснить, как использовано 63,363 л. дизельного топлива, полученного должником в период руководства деятельностью ООО «СахалинСтройКомплект» ФИО4, сообщить об этом кредиторам, которым известен лишь факт получения топлива по цене в 2 606 085 руб. и факт его исчезновения у должника, в связи с чем заявитель не имеет возможности доказать, куда использовано это топливо. Полагает, что правом проведения оперативно-розыскных мероприятий наделены исключительно правоохранительные органы, без участия которых невозможно сделать вывод о похищении топлива, в то время как признаки преступления в виде отсутствия топлива и отсутствия сведений о его местонахождении имеют место, что свидетельствует об обязанности конкурсного управляющего обратиться в правоохранительные органы. По мнению заявителя, необходимость в топливе (наличие автотранспорта и техники) не является доказательством его расходования, поскольку никому не известна истинная цель приобретения топлива, у должника отсутствовали работники, которые могли работать на технике и использовать топливо, у должника отсутствовали какие-либо договоры на работу этого автотранспорта и техники; при этом конкурсным управляющим не предоставлено никаких пояснений относительно того, что им было сделано за более чем 5 лет конкурсного производства для того, чтобы установить, куда пропало топливо в указанном количестве. Кроме того, заявитель указал, что на дату подачи жалобы пропущен срок давности привлечения к уголовной ответственности.

Определением от 08.06.2023 указанная кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, заседание по ее рассмотрению назначено на 10 час. 50 мин. 11.07.2023.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Податель жалобы, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в заседание суда кассационной инстанции не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

К судебному заседанию от арбитражного управляющего ФИО2 в материалы дела поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, мотивированное неполучением копии кассационной жалобы.

Судебная коллегия кассационного суда, совещаясь на месте, отклонила указанное ходатайство ввиду отсутствия соответствующих оснований для его удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда по доводам кассатора не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и должнику (обществу).

Интересы должника и кредиторов могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику для соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными (неразумными) действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В случае ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве он обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам причиненные им убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций по материалам дела, ООО «СахалинСтройКомплект» зарегистрировано 16.04.2013 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 

<

***> с присвоением ИНН 

<

***>. Участниками (учредителями) должника ООО «СахалинСтройКомплект» являлись:

- с 16.04.2013 по 16.12.2015 ООО «Сахалин-Строй-Механизация» с размером доли 100 %,

- с 16.12.2015 по настоящее время ФИО6 с размером доли 100 %.

Руководителями ООО «СахалинСтройКомплект» являлись:

- с 16.04.2013 по 31.07.2015 ФИО7,

- с 31.07.2015 по 08.06.2016 ФИО8,

- с 08.06.2016 по 07.07.2016 ФИО3,

- с 07.07.2016 по 06.12.2017 ФИО4,

- с 06.12.2017 по настоящее время конкурсный управляющий               ФИО2

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности должника является торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями (код по ОКВЭД 46.73.6), дополнительными - производство изделий из бетона для использования в строительстве, производство товарного бетона, сухих бетонных смесей, изделий из хризотилцемента и волокнистого цемента, прочих изделий из гипса, бетона или цемента и др.

Вступившим в законную силу определением суда от 17.10.2017                         по делу № А59-1498/2017, которым в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования общества с ограниченной ответственностью «Атлант Сахалин» (далее – ООО «Атлант Сахалин») в сумме 2 606 085 руб. основного долга, установлен факт заключения 07.06.2016 между должником (покупатель) и указанным кредитором (продавец) договора купли-продажи нефтепродуктов № 07-06/16 (дизельного топлива летнего), а также факты поставки продавцом топлива на сумму                      2 606 085 руб. (подтвержден первичными документами, в частности, товарными накладными № 80 от 18.07.2016 и № 94 от 12.08.2016) и отсутствия доказательств оплаты товара со стороны покупателя.

В дальнейшем, полагая данный договор недействительным по                мотиву того, что топливо было получено неуполномоченным от                         ООО «СахалинСтройКомплект» лицом, неизвестно, куда было израсходовано топливо и на какие цели, учитывая отсутствие какой-либо автотехники у должника, конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании сделки должника на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вступившим в законную силу определением суда от 27.06.2019 по  делу № А59-1498/2017 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи нефтепродуктов № 07-06/2016 от 07.06.2016 как на основании пункта 1, так и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с постановкой выводов о том, что: факт получения должником топлива на сумму 2 606 085 руб. по оспариваемому договору установлен определением суда от 17.10.2017, конкурсным управляющим не приведено документального подтверждения неравноценности договора, не представлено доказательств несоответствия цены договора (41 руб. за 1 л. топлива) рыночной стоимости аналогичного товара, само по себе отсутствие доказательств расходования должником спорного топлива не является основанием для вывода о неравноценности встречного исполнения сделки; заявителем не приведено обоснования и не представлено соответствующих доказательств того, что в результате совершения сделки кредиторам должника был причинен вред, что при совершении сделки должник преследовал цель причинить вред кредиторам, об осведомленности другой стороны сделки (аффилированности сторон) об указанной цели; не выявлено обстоятельств, при которых бы оспариваемый договор мог быть квалифицирован судом как сделка, совершенная со злоупотреблением правом. Разъяснено, что вопросы о полномочиях лица, получившего товар, о целесообразности заключения настоящего договора, о целях расходования полученного топлива могут быть предметом исследования иного спора по требованию к бывшему руководителю, осуществлявшему полномочия в спорный период.

Основываясь на данных судебных актах, полагая, что в настоящем споре не требуется доказывать, что конкурсный управляющий не имеет сведений о месте нахождения топлива и доказательств его расходования должником, ссылаясь на то, что спорное топливо приобретено должником в период руководства ФИО4, заявитель считает, что конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, обязан был предъявить к бывшему руководителю ФИО4 требования о взыскании с него убытков в виде стоимости приобретенного должником и утраченного топлива, заявить о хищении топлива в правоохранительные органы. В связи с данным бездействием конкурсного управляющего заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующей жалобой.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по обособленному спору доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68,                     71 АПК РФ, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 20.3, 20.4, 60, 129, 139 Закона о банкротстве, констатировал недоказанность ФИО1 недобросовестного и неразумного поведения конкурсного управляющего ФИО2 и, соответственно, отсутствие в данных объективно сложившихся условиях оснований к выводу о нарушениях вменяемым, по мнению кредитора, неправомерным бездействием управляющего прав и законных интересов заявителя.

В свою очередь, судебная коллегия окружного суда считает правовую позицию судов двух инстанций обоснованной, соответствующей совокупности установленных по делу конкретных обстоятельств и применимым нормам материального права.

Так, при проверке обоснованности заявленных ФИО1  доводов судами двух инстанций установлено, что вступившим в законную силу определением суда от 17.07.2020 по делу № А59-1498/2-17 отказано в удовлетворении уточненного заявления конкурсного управляющего об установлении наличия оснований для привлечения ФИО6,                       ООО «Сахалин-Строй-Механизация», ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СахалинСтройКомплект».

В частности, отказывая в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, в отношении которого конкурсным управляющим в качестве основания такого привлечения были приведены как раз доводы о недобросовестных действиях последнего по приобретению у ООО «Атлант Сахалин» дизельного топлива на сумму 2 606 085 руб. в отсутствие какой-либо необходимости и потребности в данном товаре, что способствовало ухудшению финансового положения ООО «СахалинСтройКомплект», судом в указанном определении от 17.07.2020 постановлены выводы о том, что на момент приобретения топлива во владении должника имелись          транспортные средства, что, в том числе, подтверждено многочисленными судебными актами, принятыми в рамках банкротного дела                             ООО «СахалинСтройКомплект» по требованиям конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника (определения от 23.08.2018, от 27.08.2018, от 24.10.2018, от 21.02.2019), приобретенные у ООО «Сахалин-Строй-Механизация» по соглашениям об уступке - передаче прав и обязанностей по договорам финансовой аренды, чем и была обусловлена потребность в спорном топливе; в результате совершения сделки не наступили признаки банкротства и неплатежеспособности должника.

Согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007(2), в институте субсидиарной ответственности остается неизменной генеральная идея о том, что конечная цель предъявления соответствующего требования заключается в необходимости возместить вред, причиненный кредиторам. Данная характеристика подобного иска является сущностной, что сближает его со всеми иными исками, заявляемыми на основании положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Именно поэтому, в числе прочего, Пленум Верховного Суда Российской Федерации исходит из взаимозаменяемого и взаимодополняемого характера рядового требования о возмещении убытков и требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»). Разница заключается лишь в том, довело ли контролирующее лицо должника до банкротства либо нет, от чего зависит подлежащая взысканию сумма, притом, что размер ответственности сам по себе правовую природу требований никак не характеризует.

В связи с изложенным и применительно к приведенным выше положениям правового регулирования и позиции высшего суда, приняв во внимание, что при рассмотрении указанного обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности судом не был установлен факт причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторов сделкой по покупке дизельного топлива на названную сумму (при имевшейся возможности и к переквалификации части требований по субсидиарной ответственности на взыскание убытков), равно как и не установлен факт неиспользования топлива по назначению (не для обслуживания транспортных средств должника), суды заключили, что у конкурсного управляющего не должны были неизбежно возникнуть обоснованные сомнения, касающиеся использования топлива кем-либо из контролирующих должника лиц, включая ФИО4, не для обслуживания транспортных средств.

Судами также мотивированно учтено, что документальное подтверждение расходования спорного топлива в отсутствие первичной документации должника является затруднительным, при этом само по себе отсутствие такой документации не является гарантированно безусловным основанием для вывода о том, что топливо фактически не использовалось должником при наличии у него автотранспорта в спорный период, утрачено либо похищено (притом, что доказательств, свидетельствующих о том, что спорное топливо было использовано ФИО4 в личных целях, в материалы дела также не представлено).

При этом, отклоняя возражения участника должника ФИО6 (изложены в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве) о том, что конкурсный управляющий не предпринимал мер к выяснению того, куда использовано 63,363 л. дизельного топлива, полученного должником в период руководства деятельностью ООО «СахалинСтройКомплект» ФИО4, апелляционная коллегия исходила из того, что конкурсным управляющим приняты исчерпывающие меры к получению документации должника, в частности, подтверждающей учет спорного топлива на балансе должника, в том числе и в правоохранительных органах (определение суда          от 30.03.2018 об истребовании документации, определение суда от 21.09.2018 о взыскании с ФИО4 в конкурсную массу судебной неустойки за каждый день просрочки до даты фактического исполнения определения суда от 30.03.2018).

Документация должника была передана ФИО4 в том объеме, который у него имелся, при этом за непередачу документации отказано в привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности, поскольку судом приняты во внимание пояснения ФИО4 и представленные доказательства, из которых следовало, что документы, отражающие финансово-хозяйственную деятельность должника, а также печать организации были переданы ФИО4 правоохранительным органам в рамках проверки, осуществляемой в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства по факту заявления УСД Сахалинской области, зарегистрированного 21.07.2017 в КУСП УМВД России по Сахалинской области за № 1726 (что подтверждается ответом УМВД России по Сахалинской области от 29.05.2019, в соответствии с которым конкурсному управляющему возвращена печать должника).

Более того, судами принято во внимание и то, что конкурсным управляющим предприняты достаточные меры для возможного пополнения конкурсной массы и снижения кредиторской задолженности                                  ООО «Атлант Сахалин» путем оспаривания договора купли-продажи нефтепродуктов, предъявления требования о привлечении за совершенную сделку к субсидиарной ответственности ФИО3, заключившего данный договор. При этом независимо от того, к кому были бы предъявлены соответствующие требования, обусловленные фактом приобретения спорного топлива, к ФИО9 либо к ФИО4, они                       не могли быть удовлетворены с учетом установленных судом               обстоятельств о необходимости и потребности в спорном топливе                    ООО «СахалинСтройКомплект», во владении которого в спорный период находились автотранспортные средства в значительном объеме.

В этой связи доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, признаются судом округа несостоятельными, основанными на ошибочном понимании норм действующего процессуального законодательства как направленные на переоценку установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств спора.

Вместе с тем при постановке собственных выводов судом апелляционной инстанции принято во внимание и непоследовательное (противоречивое) поведение правопредшественника заявителя.

Так, апелляционной коллегией указано, что фактически ФИО1 (правопреемник ФИО6) и присоединившийся к позиции                  заявителя ФИО6, обжалуя действия конкурсного управляющего по исследованным судами изложенным выше эпизодам (а также многочисленным жалобам на действия ФИО2 по иным обсоленным спорам в рамках настоящего банкротного дела) не привели какого-либо разумного обоснования мотивам необращения самого ФИО6 как участника общества с требованиями о взыскании с руководителей (бывших руководителей) общества, в том числе с ФИО4, убытков, причиненных обществу.

В связи с чем, позиция правопреемника по требованию к должнику контролирующего его лица также мотивированно признана судом апелляционной инстанции недобросовестной (статьи 1, 10 ГК РФ).

Кроме того, апелляционной коллегией указано, что исходя из содержания жалоб ФИО1 на конкурсного управляющего в  рамках настоящего банкротного дела требования заявителя как правопреемника единственного участника должника ФИО6 по существу направлены на разрешение корпоративного конфликта между таким участником и бывшими директорами общества, при этом, как отмечено выше, участник должника как в порядке пункта 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», так и в рамках дела о банкротстве имел право обратиться в суд с исками о возмещении убытков, а также мог и должен был предпринять самостоятельные действия по их возмещению, однако вместо этого его правопреемник лишь обращается в суд с многочисленными жалобами на действия конкурсного управляющего.

При этом апелляционным судом отмечено, что, вопреки доводам заявителя, в рамках процедуры банкротства ООО «СахалинСтройКомплект» конкурсным управляющим предпринимаются действия, направленные на исполнение им предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей, в частности, по заявлению возражений в рамках споров о включении требований в реестр требований кредиторов должника, по инициированию множества споров об оспаривании сделок должника, о взыскании убытков, о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, в результате которых пополняется конкурсная масса; об истребовании документации должника. В то же время ФИО1, предъявив более одного десятка жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего, напротив, не учитывает фактические обстоятельства дела о банкротстве, нормы банкротного законодательства.

При изложенном суды пришли к законному выводу об отсутствии в данном случае оснований к постановке в вину управляющему обстоятельств, связанных, с позиции подателя жалобы, с допущенным бездействием, при недоказанности факта того, что оспариваемое поведение привело к нарушению прав заявителя, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленной ФИО1 жалобы.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом всестороннего рассмотрения судами двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку, равно как и не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, повлиявших на исход разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.02.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023                по делу № А59-1498/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.С. Чумаков

 

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева

Е.О. Никитин