АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А27-6114/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Качур Ю.И.,

судей                                                         Бедериной М.Ю.,

ФИО1 –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Углетранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Углетранс», ответчик) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.04.2022 (судья Лазарева М.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 (судьи Кудряшева Е.В., Сбитнев А.Ю., Фролова Н.Н.) по делу № А27-6114/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания Полысаевская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – должник, ООО «УК Полысаевская»), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) к ООО «Углетранс» о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий 15.12.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками перечислений должником в пользу ООО «Углетранс» денежных средств в общем размере 58 412 201,19 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Углетранс» в конкурсную массу должника денежных средств в указанном размере.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.04.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022, требования удовлетворены частично: признаны недействительными сделками платежи ООО «УК Полысаевская» в пользу ООО «Углетранс» в общем размере 56 242 959,19 руб., в том числе: 48 172 000 руб. по платежному поручению от 10.12.2019, 2 100 000 руб., 2 123 959,19 руб., 315 000 руб. и 2 000 000 руб. по платежным поручениям от 26.02.2020; 1 497 000 руб. по платежному поручению от 27.01.2020 и 35 000 руб. по платежному поручению от 19.02.2020; с ООО «Углетранс» взыскано в конкурсную массу должника 56 242 959,19 руб.; в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками платежей в сумме 2 169 242 руб. , в том числе: 1 400 000 руб. по платежному поручению от 20.01.2020, 680 000 руб. по платежному поручению от 21.01.2020 и 89 242 руб. по платежному поручению от 24.01.2020, отказано.

ООО «Углетранс» в кассационной жалобе просит изменить принятые судебные акты и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель приводит следующие доводы: суды первой и апелляционной инстанций, установив обстоятельства причинения вреда кредиторам, не приняли во внимание тот факт, что требования кредитора публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк») в последующем частично погашены ответчиком как основным должником на сумму более 1,5 млрд руб.; судами не учтен транзитный характер движения денежных средств, источником поступления и конечным получателем которых являлось ООО «Углетранс», соответственно их необоснованное получение должником свидетельствует о том, что возврат производился не собственных денежных средств должника, а денежных средств ответчика, поэтому такие действия не могли причинить вред кредиторам ООО «УК Полысаевская».

Судом округа отказано в приобщении отзыва на кассационную жалобу, поступившего от конкурсного управляющего, в связи с несоблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о надлежащем и заблаговременном направлении отзыва всем участвующим в деле лицам.

Лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в данном случае в части удовлетворения требований и признании недействительными перечислений денежных средств должником в пользу ответчика.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность судебных актов в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между должником (исполнитель) и ООО «Углетранс» (заказчик) заключен договор от 01.11.2018 № УГТ/УКП/57 на выполнение работ производственного характера по приему, разделке и лабораторному анализу угольных проб (пункт 1.1 договора).

Согласно универсальным передаточным документам должником оказаны услуги по названному договору за период с 30.11.2018 по 24.12.2019 в общей сумме 17 124 236,98 руб. Доказательств оказания должником услуг по договору № УГТ/УКП/57 после декабря 2019 года в материалы дела не предоставлено.

В соответствии с выпиской по расчетному счету должника за период с 07.04.2017 по 14.09.2020 ООО «Углетранс» перечислено на расчетный счет должника 787 678 000 руб. с назначением платежа «за услуги хим.лаборатории по договору от 01.11.2018 № УГТ/УКП/57».

Таким образом, на момент совершения оспариваемых платежей на стороне ответчика имело место необоснованное перечисление денежных средств в пользу должника за услуги по договору от 01.11.2018 № УГТ/УКП/57 в общем размере 770 553 763,02 руб.

Должником осуществлялись возвраты денежных средств в пользу ООО «Углетранс» с указанием в назначении платежей «оплата по договору от 01.11.2018 № УГТ/УКП/57. 57649

В том числе НДС 20%», всего возвращено 155 111 717,19 руб., включая спорные платежи, совершенные 10.12.2019 в размере 48 172 000 руб. и 26.02.2020 в размере 2 100 000 руб., 2 123 959,19 руб., 315 000 руб. и 2 000 000 руб.

Судами также установлено, что между должником и ответчиком 20.05.2019 заключен договор займа № 07/2019, по условиям которого ООО «Углетранс» (займодавец) передает в собственность ООО «УК Полысаевская» (заемщика) денежные средства в сумме 154 000 000 руб. (пункт 1.1 договора), двумя траншами: 127 300 000 руб. до 25.05.2019 и 27 000 000 руб.  до 30.05.2019 (пункт 2.1 договора) на срок до 31.12.2019.

Как следует из выписки по расчетному счету должника, от ответчика на расчетный счет ООО «УК Полысаевская» поступили 29 430 000 руб. по платежным поручениям от 24.01.2020 № 52 в размере 20 000 000 руб., от 27.01.2020 № 59 в размере 7 000 000 руб., от 26.02.2020 № 88 в размере 2 430 000 руб.

В дальнейшем должником в целях возврата денежных средств по указанному договору займа перечислено 1 497 000 руб. по платежному поручению от 27.01.2020 и 35 000 руб. по платежному поручению от 19.02.2020.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования и признавая недействительными платежи ООО «УК Полысаевская» в пользу ООО «Углетранс» в общем размере 54 710 959,19 руб., руководствовались пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а признавая недействительными сделками платежи по договору займа в общей сумме 1 532 000 руб., руководствовались пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и исходили из доказанности конкурсным управляющим оснований для признания сделок недействительными по заявленным основаниям.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно положению пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением имеет цель создание правового механизма, обеспечивающего защиту прав всех кредиторов в ситуации, когда один кредитор получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается конкурсная масса и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им.

В пункте 12 Постановление № 63 также указано, что если сделка с предпочтением совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, она может быть признана недействительной, только если: в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Поскольку производство по делу о банкротстве должника возбуждено 07.04.2020, оспариваемые платежи совершены в период с 10.12.2019 по 26.02.2020, следовательно, они могут быть оспорены по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве как преференциальные сделки.

В рамках настоящего спора судами установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись просроченные неисполненные обязательства перед другими кредиторами, чьи требования возникли до возбуждения дела о банкротстве и в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника, в том числе:

- требования ПАО «Сбербанк» в общем размере 2 304 941 010,54 руб. к должнику как поручителю ООО «Углетранс», по кредитным договорам от 24.04.2019 № 6478, от 15.05.2019 № 6534 и от 27.08.2019 № 7034 включены в третью очередь реестра требований кредиторов определением от 03.09.2020;

- определением суда от 18.09.2020 в реестр требований кредиторов должника включено 7 549 428,84 руб. долга по налогам во вторую и третью очередь реестра.

Указанным определением установлено, что задолженность по налогам и страховым взносам во внебюджетные фонды образовалась за 4 квартал 2019 года и 1 квартал 2020 года, соответственно, на момент осуществления спорных платежей в январе и феврале 2020 года уже имела место задолженность перед кредиторами в общей сумме 2 534 903 054,38 руб.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации имеет место преимущественное удовлетворение требований ООО «Углетранс» при наличии непогашенной задолженности перед другими кредиторами, срок оплаты которой наступил ранее, а также нарушение очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у должника признака неплатежеспособности (недостаточности имущества), перечисление крупных денежных сумм на счет аффилированного с должником лица (входят в одну группу компаний) не отвечает принципу добросовестности.

Обстоятельство того, что обязательства перед ПАО «Сбербанк» в дальнейшем частично погашены, не исключает того факта, что на момент произведения спорных платежей у должника имелись признаки неплатежеспособности (недостаточности имущества). Презумпция наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов не опровергнута ответчиком.

Доводы кассатора о том, что судами не учтен транзитный характер движения денежных средств, подлежит отклонению, как не имеющий правового значения.

Суды установили, что имело место свободное перемещение денежных средств внутри данной группы лиц. В частности, полученное от банка финансирование основным заемщиком перераспределялось внутри группы компаний, в том числе в пользу должника с указанием в качестве оснований платежей различных договоров, которые исполнялись им в незначительном объеме по сравнению с поступающим в его адрес финансированием. Производимое таким образом перераспределение активов между должником и ответчиком в отсутствие какого-либо логического, экономического и правового обоснования с их стороны подпадает под понятие договора о покрытии, когда распределение ресурсов между участниками группы происходит при соблюдении интересов друг друга, но в отсутствии какого-либо юридического оформления (пункт 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Наличие между должником и ответчиком скрытого договора о покрытии, внутригрупповые операции на значительные суммы по очередному перераспределению активов между ними, в результате которых совершаются преференциальные сделки, подпадающие под пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не могут противопоставляться правам и законным интересам обычных независимых кредиторов, которые вправе претендовать на спорные денежные средства должника в первоочередном порядке.

Применительно к настоящему обособленному спору при наличии совокупности обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными все рассматриваемые платежи ООО «УК Полысаевская» в пользу ООО «Углетранс» на общую сумму 58 412 201,19 руб. являются преференциальными сделками и подпадают под диспозицию пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, применение судами к части платежей пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является неверным, но это не привело к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.04.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 по делу № А27-6114/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                                                   Ю.И. Качур

 

Судьи                                                                                                                 М.Ю. Бедерина

 

ФИО1