АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7103/21 

Екатеринбург

23 сентября 2022 г.

Дело № А60-6763/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Павловой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапанцевой Е.Ю., рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции кассационную жалобу ФИО1 (далее – ФИО1, истец, заявитель кассационной жалобы) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 о приостановлении производства по апелляционной жалобе по делу № А60-6763/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли  участие: 

представитель общества с ограниченной ответственностью «Кирова-58» (далее – общество «Кирова-58», ответчик) – ФИО2 (доверенность от 17.07.2022 № 70 АА 1431977);

представитель ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 01.10.2019).

Представленный через систему «Мой Арбитр» отзыв на кассационную жалобу общества «Кирова-58» приобщается к материалам кассационного производства ввиду заблаговременного направления их лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). 

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Кирова-58» о взыскании 1 400 000 руб. неосновательного обогащения, 186 322 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2018 по 16.02.2021 с продолжением начисления по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2022 исковые требования удовлетворены частично; с общества «Кирова-58» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 1 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2020 по 16.02.2021 в размере 61 481 руб. 31 коп. с продолжением начисления до дня фактической оплаты; в удовлетворении требований в остальной части отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 производство по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2022 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-38225/2021.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 02.08.2022 отменить, направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы общества «Кирова-58» по существу.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что в настоящем деле истцом заявлено требование о взыскании с общества 1 400 000 руб. неосновательного обогащения, представляющего собой размер внесенного истцом вклада в уставный капитал общества, в связи с принятием в рамках дела № А60-57729/2019 судебного акта о восстановлении корпоративного контроля ФИО4 над обществом посредством возвращения ему доли в уставном капитале общества, перешедшей к ФИО1 в результате незаконных действий финансового управляющего ФИО5, то есть в настоящем деле предметом доказывания является наличие или отсутствие основания для перечисления денежных средств и их размер; в деле № А60-38225/2021 заявлено требование о взыскании убытков с ФИО5, ФИО6, ФИО1 в размере 2 930 980 руб. 03 коп.; в данном случае в предмет доказывания входит установление или отсутствие в действиях ФИО1, ФИО6 и ФИО5 недобросовестного поведения ФИО1 при осуществлении полномочий единоличного исполнительного органа, наличие убытков, их размер и причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и убытками общества «Кирова-58». По мнению кассатора, с учетом предмета и основания иска по настоящему делу и по делу № А60-38225/2021, объем обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию в рамках каждого из дел, и подлежащие применению нормы права, а также субъектный состав лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, суд апелляционной инстанции неправомерно принял решение о приостановлении производства по апелляционной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Кирова-58» просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округав порядке статей 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса на срок до вступления в законную силу судебного акта соответствующего арбитражного суда.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 № 2683-О, положения пункта 1 части 1 статьи 143 и пункта 1 статьи 145 АПК РФ, предписывающие арбитражному суду приостановить производство по делу (до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда) в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, являются гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагают их произвольного применения.

Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Исходя из смысла пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу и вступления его в законную силу. Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела.

Таким образом, по смыслу положений процессуального закона приостановление производства по делу – это временное прекращение судом процессуальных действий, вызванное объективными обстоятельствами, препятствующими дальнейшему развитию процесса до их устранения, либо обусловленное риском принятия несколькими судами противоречащих друг другу судебных актов.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что норма пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Как установлено апелляционным судом и следует из открытых сведений, размещенных в Картотеке арбитражных дел, в производстве Арбитражного суда Свердловской области рассматривается дело № А60-38225/2021 по иску общества «Кирова-58» к ФИО1, ФИО5 и ФИО6 о взыскании солидарно убытков в размере 2 930 980 руб. 03 коп.; в обоснование исковых требований по указанному делу общество «Кирова-58» ссылается на перечисление обществом денежных средств платёжными поручениями от 11.04.2019 № 41 на сумму 700 000 руб., от 12.04.2019 № 42 на сумму 780 980 руб. 03 коп., от 07.05.2019 № 48 на сумму 1 450 000 руб., в период его управления директором ФИО1, в отсутствие на то правовых оснований. 

Приостанавливая производство по рассмотрению апелляционной жалобы по настоящему делу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что связь между настоящим делом и делом № А60-38225/2021 носит правовой характер, оценка обстоятельств, связанных с деятельностью ФИО1 как директора общества, и наличие либо отсутствие транзитного движения средств, ранее внесенных истцом в качестве оплаты доли в уставном капитале общества, может иметь правовое значение для правильного разрешения настоящего дела № А60-6763/2021; в свою очередь, доводы общества «Кирова-58» о транзитном характере операций в период управления ФИО1, в том числе денежных средств, внесенных последним в качестве увеличения уставного капитала общества, недобросовестность действий ФИО1 по выводу денежных средств общества, подлежит оценке в рамках дела № А60-38225/2021. 

Приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, недопустимость конкуренции судебных актов и исходя из того, что результат рассмотрения дела по иску общества «Кирова-58» к ФИО1, ФИО5 и ФИО6, с учетом заявленных сторонами доводов и возражений о транзитном характере движения денежных средств и выводе их на подконтрольные истцу лица, имеет значение для настоящего спора, апелляционный суд обосновано пришел к выводу о наличии предусмотренных пунктом 1 частью 1 статьи 143 АПК РФ оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе общества «Кирова-58» до рассмотрения дела № А60-38225/2021.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные отношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, приостанавливая производство по рассмотрению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что невозможность рассмотрения настоящего спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде и, если производство по делу не будет приостановлено, то разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что ФИО1 не мог совершить часть платежей, на которые указывал ответчик, поскольку был назначен единоличным исполнительным органом позднее, относятся к существу спора по делу № А60-38255/2021.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, исследования материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц, суд округа приходит к заключению о том, что вывод суда апелляционной инстанций о наличии оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе является правильным, соответствующим материалам дела и основанным на верном применении норм процессуального права и соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции по данному вопросу.

Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, о неправильном применении судом положений статьи 143 АПК РФ не свидетельствуют.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта (части 3 и 4 статьи 288 АПК РФ), судом округа не установлено, следует признать, что обжалуемое апелляционное определение от 02.08.2022 является законным и обоснованным и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 о приостановлении производства по апелляционной жалобе по делу № А60-6763/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийЮ.В. Кудинова 

СудьиЮ.А. Оденцова 

                                             Е.А. Павлова