АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-38099/2024

г. Нижний Новгород                                                                                  19 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 15.09.2025

Решение в полном объеме изготовлено 19.09.2025

Арбитражный суд Нижегородской области в составе 

судьи Мясниковой Екатерины Николаевны (шифр дела 2-851), 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Широковым А.Э., секретарем судебного заседания Савельевой А.А., 

при участии представителей

заявителя: ФИО1 (по доверенности от 30.09.2024),

административного органа: ФИО2 (по доверенности от 15.04.2025),

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Дзержинсктранссервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об отмене постановления заместителя начальника Волго-Вятского главного управления ЦБ РФ ФИО3 № 24-12756/3110-1 от 13.11.2024 и прекращении производства по делу об административном правонарушении,

установил:

акционерное общество «Дзержинсктранссервис» (далее – Общество, АО «ДТС») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось с заявлением, содержащим указанное выше требование.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на отсутствие события административного правонарушения и своей виновности. 

Представитель ЦБ РФ поддержал позицию, изложенную в отзыве на заявление, просил суд отказать заявителю в удовлетворении заявленного требования, поскольку оспариваемое постановление является законным и обоснованным, вина Общества установлена и подтверждена материалами дела, отсутствуют основания признания допущенного правонарушения малозначительным. 

В судебном заседании от 08.09.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 13 часов 30 минут 15.09.2025, после которого рассмотрение дела продолжено.

После перерыва Обществом заявлено ходатайство об уточнении (дополнении) требований в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которому просит в случае отказа в удовлетворении заявленного требования восстановить срок на оплату штрафа по оспариваемому постановлению для реализации предоставленного часть 1.3-1 статьи 32.2 КоАП РФ права на уплату штрафа в размере половины суммы назначенного наказания и оплаты его в добровольном порядке в размере 125 000 руб.

Уточнение требований судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, срок давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в процессе осуществления Банком России возложенных на него полномочий по регулированию, контролю и надзору в сфере корпоративных отношений, с целью проверки соблюдения АО «ДТС» требований законодательства Российской Федерации при проведении годового общего собрания акционеров по итогам 2023 года (далее - ГОСА) в адрес Общества было направлено предписание Банка России о предоставлении документов от 12.08.2024 № Т4-35-2/16052 (далее - Предписание 1), согласно которому Обществу в срок не позднее 7 рабочих дней с даты получения Предписания 1 надлежало представить:

1. копию протокола заседания совета директоров (наблюдательного совета) Общества о созыве ГОСА либо решения лица или органа Общества, к компетенции которого относится решение вопроса о проведении общего собрания акционеров, в случае отсутствия в Обществе совета директоров (наблюдательного совета) Общества;

2. копию протокола ГОСА;

3. в случае отсутствия у Общества каких-либо документов (информации), запрошенных Предписанием 1, - объяснения по данному факту с приложением копий подтверждающих документов.

Документы и сведения, указанные в предписывающей части Предписания 1, должны были быть подписаны единоличным исполнительным органом Общества или иным уполномоченным лицом с приложением соответствующей доверенности (при необходимости), и скреплены печатью Общества (при наличии). Документы должны были быть направлены в Волго-Вятское ГУ Банка России почтой или доставлены самостоятельно Обществом по адресу: 603008, 

<

...>

Предписание 1 было направлено 13.08.2024 в адрес Общества заказным почтовым отправлением (почтовый идентификатор 60377498004974). Предписание 1 было получено Обществом 19.08.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, а также письмом УФПС Нижегородской области исх. № 0035642007 от 20.09.2024 (вх. №4-149489 от 23.09.2024), согласно которому Предписание 1 было получено 19.08.2024 ФИО4, занимающей должность генерального директора АО «ДТС». Таким образом, Предписание 1 должно было быть исполнено Обществом в срок не позднее 28.08.2024.

Ответ на Предписание 1 от Общества поступил в Банк России только 30.08.2024 в виде отправления (почтовый идентификатор 60603394149816), которым Общество представило запрашиваемые Предписанием 1 документы (лист материалов административного дела - 89). Данные документы направлены без сопроводительного письма, содержащего ссылку на исходящий номер Предписания 1. Впоследствии указанные документы в ответ на Предписание 1 вместе с сопроводительным письмом направлены Обществом в Волго-Вятское ГУ Банка России на адрес электронной почты 22svc_ukowgu@cbr.ru 04.09.2024 (вх. № 4-135542 от 04.09.2024).

Таким образом, Предписание 1 в установленный срок Обществом исполнено не было (срок исполнения Предписания 1 нарушен на 2 календарных дня). Данное обстоятельство было признано нарушением требований Закона № 46-ФЗ в деятельности Общества, которое носит неустранимый характер.

Данный факт послужил основанием для выдачи АО «ДТС» предписания Банка России от 06.09.2024 № Т4-35-2/17942 (далее - Предписание 2), согласно которому Обществу в срок не позднее 10 рабочих дней с даты получения Предписания 2 надлежало:

1. принять меры, направленные на недопущение в дальнейшей деятельности Общества нарушений законодательства Российской Федерации, аналогичных указанному в устанавливающей части Предписания 2.

2. представить в Волго-Вятское ГУ Банка России отчет об исполнении Предписания 2 с приложением копий подтверждающих документов.

Документы и сведения, указанные в предписывающей части Предписания 2, должны были быть подписаны единоличным исполнительным органом Общества или иным уполномоченным лицом с приложением соответствующей доверенности (при необходимости), и скреплены печатью Общества (при наличии). Документы должны были быть направлены в Волго-Вятское ГУ Банка России почтой или доставлены самостоятельно Обществом по адресу: 603008, 

<

...>.

Предписание 2 направлено 09.09.2024 заказным почтовым отправлением (почтовый идентификатор 60377499004072) по адресу местонахождения Общества, указанному в ЕГРЮЛ: ул. Красноармейская, д. 9, г. Дзержинск, Нижегородская область, 606002.

Предписание 2 получено Обществом 12.09.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 60377499004072. Учитывая изложенное, Обществу надлежало исполнить Предписание 2 в срок не позднее 26.09.2024.

Предписание 2 в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке Обществом не оспаривалось и его действие не приостанавливалось.

В ответ на Предписание 2 Обществом представлены письменные пояснения (исх. № 22 от 13.09.2024, вх. № 4-145757 от 17.09.2024), в которых АО «ДТС» выразило несогласие с вмененным Обществу нарушением по Предписанию 1. Требования, указанные в Предписании 2, Обществом не исполнены.

Таким образом, в установленный срок Предписание 2 Обществом не исполнено.

Постановлением Волго-Вятского ГУ Банка России № 24-12756/3110-1 от 13.11.2024 Общество привлечено к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.   

В соответствии с пунктами 10.1 и 10.2 статьи 4, статьей 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также регулирование, контроль и надзор в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов.

Банк России вправе проводить проверки деятельности эмитентов и участников корпоративных отношений, направлять им обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также применяет иные меры, предусмотренные федеральными законами.

Согласно пункту 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» Банк России вправе направлять эмитентам предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов по вопросам, находящимся в компетенции Банка России.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» (далее - Закон № 46-ФЗ) предписания Банка России являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 11 Закона № 46-ФЗ предписания Банка России выносятся по вопросам, предусмотренным Законом № 46-ФЗ, другими федеральными законами, в целях прекращения и предотвращения нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и о рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции Банка России.

Материалами дела подтверждается, что Общество в установленный срок Предписание 2 не исполнило.

Доводы АО «ДТС» о том, что отсутствует нарушение срока исполнения Предписания 1, поскольку Общество получило Предписание 1 23.08.2024 и представило документы в срок, установленный Предписанием 1, и, соответственно, предприняло все необходимые меры по выполнению требований действующего законодательства, не находят своего подтверждения и опровергаются материалами дела.

При этом данные доводы Общества получили надлежащую оценку в рамках дела № А43-35546/2024.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.01.2025 в виде резолютивной части по делу № А43-35546/2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025, постановлением Арбитражного суда Волго - Вятского округа от 04.09.2025, Обществу отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и об отмене постановления заместителя начальника Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – Банк) от 15.10.2024 № ТУ-22-ЮЛ-24-11584/3140-1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Общества на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рамках указанного дела судом установлено, что Общество исполнило предписание с нарушением установленного срока, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

В свою очередь непринятие Обществом позиции Банка России относительно наличия просрочки исполнения Предписания 1 само по себе не свидетельствует об отсутствии в деятельности Общества нарушения Закона № 46-ФЗ, которое носит неустранимый характер и фактически явилось основанием для выдачи Обществу Предписания 2.

Изложенное свидетельствует о наличии в деянии Общества события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что Общество дважды привлечено к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ за одно и то же нарушение и что невозможно установить, какие именно меры для недопущения нарушения могло предпринять Общество, не соответствуют действительности по следующим основаниям.

По смыслу положений Закона № 46-ФЗ, Закона № 86-ФЗ, устанавливающих полномочие Банка России на вынесение предписаний в том числе в целях прекращения и предотвращения нарушений законодательства Российской Федерации, законность таких предписаний предполагает их обоснованность и исполнимость, то есть поднадзорному субъекту должны предъявляться конкретные, ясно сформулированные, формально-определенные требования, не допускающие возможность двоякого толкования.

Из диспозиции части 9 статьи 19.5 КоАП РФ следует, что установленная ею административная ответственность наступает только в случае невыполнения в установленный срок законного предписания Банка России.

Следовательно, законность предписания Банка России презюмируется как и то, что оно содержит только законные требования и возлагает на юридическое лицо такие обязанности, которые основаны на требованиях закона и исполнимы.

Кроме того, действующее законодательство не содержит каких-либо ограничений относительно формы и содержания предписаний, которые Банк России вправе направлять поднадзорным субъектам по результатам контрольно-надзорных мероприятий, в силу чего содержание конкретного предписания определяется целями и задачами проводимой в отношении организации проверки.

Предписание 1 содержало четкое требование о предоставлении документов и сведений, необходимых для осуществления контроля за соблюдением АО «ДТС» требований законодательства Российской Федерации при проведении годового собрания акционеров по итогам 2023 года, а также порядок представления таких документов в Банк России.

В связи с выявленным нарушением срока исполнения Предписания 1 и порядка представления документов Обществу было выдано Предписание 2, которое содержало требование принять меры, направленные на недопущение в дальнейшей деятельности Общества нарушений законодательства Российской Федерации, и представить отчет об исполнении Предписания 2.

Подтверждением исполнения требований предписания о принятии мер, направленных на недопущение нарушений законодательства Российской Федерации в дальнейшей деятельности Общества, может являться предусмотренный и направленный в установленный в предписании срок отчет, содержащий информацию о причинах допущенных нарушений, а также о мерах, принятых в целях устранения причин и условий, способствовавших совершению нарушений, и недопущения нарушений в дальнейшей деятельности.

При этом Банк России не вправе вмешиваться в оперативную деятельность АО «ДТС», то есть в том числе устанавливать конкретные оперативные меры, которые Обществу следует принять с целью недопущения нарушений в дальнейшей деятельности Общества, а также ограничить Общество в процессе определения принятия конкретных мер.

Таким образом, вопрос принятия мер, направленных на недопущение нарушений законодательства Российской Федерации в дальнейшей деятельности Общества, а также выбор этих мер (например, проведение обучающих мероприятий, совещания с целью разбора обстоятельств допущенных нарушений и выработки плана мероприятий, направленных на недопущение подобных нарушений; определение конкретного должностного лица, ответственного за сферу рассматриваемой деятельности Общества, в которой выявлены допущенные нарушения; проведение технической учёбы по выявленным нарушениям и т.п.) относится к исключительной компетенции самого Общества и его единоличного исполнительного органа. Принимая во внимание корпоративную самостоятельность Общества при выборе конкретного перечня профилактических мер, Банк России в данном случае при осуществлении контроля дает оценку принятым мерам с целью недопущения нарушений в будущей деятельности Общества. Отрицание же Обществом самого факта нарушения требований законодательства Российской Федерации и необходимости исполнения требований, указанных в Предписании 2, свидетельствует лишь об отсутствии у АО «ДТС» воли по организации процесса исполнения Предписания 2.

При этом требование о принятии мер является инструментом предотвращения и предупреждения подобных нарушений в дальнейшей деятельности Общества и носит предупредительный характер.

Также суд отмечает, что в рамках дела № ТУ-22-ЮЛ-24-11584 заявитель не был привлечен к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, Обществу было объявлено устное замечание.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения настоящего дела не истек.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В рассматриваемом случае доказательства невозможности своевременного исполнения предписания в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется и заявителем в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

В ходе рассмотрения дела было установлено, что Общество имело возможность исполнить предписание в установленный срок, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры, направленные на исполнение названной обязанности.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению Обществом требований действующего законодательства, а также доказательства, свидетельствующие о том, что оно приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлены.

Довод Общества о том, что проведение Банком России проверки соблюдения АО «ДТС» требований законодательства Российской Федерации при проведении годового общего собрания акционеров по итогам 2023 года и направление Предписания должно было быть согласовано с прокуратурой, также является несостоятельным по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (с изменениями) установлено, что в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также при осуществлении государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации и за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления (включая контроль за эффективностью и качеством осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий, а также контроль за осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий) внеплановые проверки по ряду оснований должны проводиться при условии согласования с органами прокуратуры.

При этом согласно пункту 10 части 4 статьи 2 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ) положения Закона № 248-ФЗ не применяются к организации и осуществлению контроля и надзора за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах.

В соответствии с пунктом 9 части 3.1 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при  осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) положения Закона № 294-ФЗ, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются также при осуществлении контроля на финансовых рынках.

Таким образом, Банк России на основании пунктов 10.1 и 10.2 статьи 4, статьи 76.2 Закона №86-ФЗ осуществляет контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах и вправе проводить проверки деятельности эмитентов, согласование которых с органами прокуратуры не предусмотрено.

Кроме того, в заявлении в силу неверного толкования положений действующего законодательства заявитель ошибочно ссылается на неправомерность наименования направленного в адрес АО «ДТС» предписания Банка России и приводит определение «предписания органов государственного контроля (надзора)», ответственность за неисполнение которого установлена частью 25 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно пункту 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» Банк России вправе направлять эмитентам предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов по вопросам, находящимся в компетенции Банка России.

Предписание Банка России - это письменный официальный документ властно-распорядительного характера, направляемый Банком России в пределах его компетенции поднадзорным субъектам и содержащий требования (меры), обязательные для исполнения в указанный в предписании срок (в течение указанного в предписании срока).

Предписание Банка России является ненормативным правовым актом индивидуального характера, обязательным для исполнения поднадзорным субъектом, которому оно адресовано.

Ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России установлена частью 9 статьи 19.5 КоАП.

Из изложенного следует, что Банк России обоснованно и в рамках компетенции направил в адрес АО «ДТС» как предписание о предоставлении документов от 12.08.2024 № Т4-35-2/16052 (Предписание 1), так и предписание от 06.09.2024 № Т4-35-2/17942 (Предписание 2), содержащие требования, обязательные для исполнения в указанный в них срок.

На основании изложенного суд находит правомерным вывод Банка России о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав Общества, привлекаемого к административной ответственности, при производстве дела об административном правонарушении административным органом не допущено. 

Исключительных оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Следовательно, совершение правонарушения впервые, отсутствие вреда являются смягчающими ответственность обстоятельствами, но не освобождают заявителя от административной ответственности за совершенное правонарушение. 

При этом оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий. 

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем суд, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого административного дела, суд не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения, поскольку часть 9 статьи 19.5 КоАП РФ направлена на охрану общественных отношений, складывающихся в рамках осуществления контролирующим органам своих функций, в том числе направленных на выявление и устранение нарушений законодательства.

В рассматриваемом случае, в ходе производства по делу об административном правонарушении административный орган рассмотрел возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ, однако основания для применения указанной нормы не усмотрел по основаниям, изложенным в постановлении.

Правовые основания для переоценки степени общественной опасности совершенного Обществом правонарушения, с учетом обстоятельств дела, отсутствуют.

Возможности замены назначенного заявителю наказания в виде административного штрафа на предупреждение в рассматриваемом случае не имеется, поскольку в силу части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.5 КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа замене на предупреждение не подлежит.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II КоАП РФ для должностного лица (часть 3 статьи 4.1.2 КоАП РФ).

С учетом того, что АО «ДТС» имеет статус малого предприятия с 10.08.2017 по настоящее время (дата совершения административного правонарушения 27.09.2024), а также тот факт, что санкцией части 9 статьи 19.5 КоАП РФ не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, заместитель начальника Волго-Вятского ГУ Банка России ФИО3 обосновано пришла к выводу о возможности назначения административного наказания по правилам, установленным частями 2, 3 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

С учетом требований КоАП РФ, а также характера совершенного правонарушения, имущественного и финансового положения лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств постановлением Банка России № 24-12756/3110-1 от 13.11.2024 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Ни в ходе производства по делу об административном правонарушении, ни при рассмотрении настоящего дела, Общество не представило доказательств, свидетельствующих о невозможности уплаты штрафа в установленном оспариваемом постановлении размере.

Таким образом, оспариваемым постановлением Обществу назначено наказание в виде штрафа с учетом фактических обстоятельств по делу. Назначенный размер штрафа является правомерным, соответствует принципу справедливости и соразмерности.

На основании изложенного, оспариваемое Обществом постановление является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Рассмотрев вопрос о восстановлении срока на оплату штрафа по оспариваемому постановлению для реализации предоставленного часть 1.3-1 статьи 32.2 КоАП РФ права на уплату штрафа в размере половины суммы назначенного наказания, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из части 1.3-1 статьи 32.2 КоАП РФ, при уплате административного штрафа за административное правонарушение, предусмотренное частью 9 статьи 19.5 настоящего Кодекса, лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, либо иным физическим или юридическим лицом не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае, если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности. Определение об отклонении указанного ходатайства может быть обжаловано в соответствии с правилами, установленными главой 30 настоящего Кодекса. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое постановление получено Обществом 22.11.2024, то есть в пределах двадцатидневного срока.

При этом до настоящего времени штраф заявителем не оплачен. 

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия уважительных причин, объективно препятствовавших уплате административного штрафа в соответствующем размере с момента получения постановления.

Таким образом, следует признать, что общество имело реальную возможность уплатить штраф в размере половины суммы наложенного административного штрафа в пределах срока, установленного частью 1.3 - 2 ст. 32.2 КоАП РФ, однако своим правом не воспользовалось.

Ссылка Общества на длительный процесс оспаривания постановления ЦБ РФ №ТУ-22-ЮЛ-24-11584/3140-1 от 15.10.2024, а также довод о том, что в случае оплаты штрафа оно автоматически признавало бы правомерность постановления № 24-12756/3110-1 от 13.11.2024 о привлечении к административной ответственности, также подлежит отклонению как необоснованный.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в постановлениях от 04.12.2017 N 35-П и от 23.06.2020 N 28-П, следует, что добровольная уплата административного штрафа в размере половины назначенной суммы, увязываемая частью 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ не с днем вступления постановления о его наложении в законную силу, а с днем вынесения, не аннулирует действие в отношении уплатившего административный штраф лица презумпции невиновности (статья 49, часть 1, Конституции Российской Федерации) и не может свидетельствовать о признании им вины в совершении административного правонарушения, препятствующем обжалованию соответствующего постановления в установленном законом порядке.

В случае подачи таким лицом - после добровольной уплаты административного штрафа в размере половины от назначенной суммы - в соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ жалобы на постановление о назначении административного штрафа она должна быть рассмотрена с соблюдением требований названного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств, связанных с привлечением к административной ответственности, и справедливого разрешения дела об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.12.2017 № 302-КГ17-11016, в отличие от общего порядка исполнения постановления о привлечении к административной ответственности, осуществляемого со дня его вступления в законную силу, право на уплату штрафа в размере половины назначенной суммы может быть реализовано в двадцатидневный срок со дня вынесения постановления, в том числе и до его вступления в законную силу. И хотя реализация этого права не лишает лицо, привлеченное к ответственности, возможности обжалования данного постановления как вышестоящему должностному лицу, так и в судебном порядке, результаты рассмотрения жалобы имеют значение только в случае признания постановления незаконным и его отмены, либо в случае снижения размера наказания до уровня ниже уже уплаченной суммы.

Учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации, обжалование постановления в судебном порядке не является уважительной причиной неуплаты административного штрафа в соответствующем размере.

Также судом принято во внимание, что аналогичное ходатайство Общества уже было рассмотрено ЦБ РФ. Определением Банка России от 01.09.2025 № ТУ-22-ЮЛ-24-12756/3100-1 АО «ДТС» отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, установленного в части 1.3-1 статьи 42.2 КоАП РФ, для уплаты административного штрафа, назначенного постановлением от 13.11.2024 № 24-12756/3110-1 по делу № ТУ-22-ЮЛ-24-12756, в размере половины суммы наложенного штрафа.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

отказать заявителю в удовлетворении заявления.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья                                                                                                                     Е.Н Мясникова