АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1922/2017

г. Магадан

13 декабря 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 13 декабря 2017 г.

 

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи В.А. Лушникова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Магаданской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>)

к открытому акционерному обществу «Аэропорт Магадан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685918, г. Магадан, п. Сокол)

о взыскании 5 443 205 рублей 28 копеек

при участии представителей до перерыва 29.11.2017:

от истца – ФИО2, старший юрисконсульт, доверенность от 08.08.2017 № 29;

от ответчика – ФИО3, начальник правового отдела, доверенность от 07.07.2017 № 41-ПО; ФИО4, начальник службы авиационной безопасности, доверенность от 28.11.2017 № 61-САБ;

после перерыва 06.12.2017:

от истца – С.Н. Любарь, представитель, доверенность от 04.12.2017; ФИО2, старший юрисконсульт, доверенность от 08.08.2017 № 29;

от ответчика – ФИО3, начальник правового отдела, доверенность от 07.07.2017 № 41-ПО; ФИО4, начальник службы авиационной безопасности, доверенность от 28.11.2017 № 61-САБ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, федеральное государственное казенное учреждение «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Магаданской области» (далее также – ОВО по г. Магадану), 15.09.2017 обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, открытому акционерному обществу «Аэропорт Магадан» (далее также – Аэропорт), о взыскании задолженности за оказанные услуги охраны стационарным постом объектов ответчика в период с 16.04.2016 по 26.12.2016 в сумме 5 443 205 рублей 28 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на статьи 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), приложенные документы. Полагает, что поскольку в указанный период договор между сторонами отсутствовал, но истец оказал ответчику услуги по охране центрального контрольно-пропускного пункта (одиночный суточный пост), то ответчик должен оплатить эти услуги по цене, установленной приказом федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны УМВД России по Магаданской области» от 25.11.2015 № 130 «Об утверждении базовых тарифов на 2016 год», из расчета 6108 часов по 891,16 руб./час (л. д. 3 – 11, т. 1).

Ответчик в отзыве от 10.10.2017 № 06-205 с иском не согласился, полагая, что в условиях отсутствия между сторонами договорных отношений в спорный период факт оказания истцом услуг по охране объектов ОАО «Аэропорт Магадан» не доказан (л. д. 55 – 60, т. 2).

В нормативное обоснование законности оказания услуг истец в дополнении от 07.10.2017 № 881/25-б/н сослался на Воздушный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон «О полиции», постановление Правительства Российской Федерации от 01.02.2011 № 42, распоряжения Правительства Российской Федерации от 02.11.2009 № 1629-р, от 20.04.2016 № 726-р, с приложением копий книги приема-сдачи поста и проверок несения службы и книги службы нарядов ВОП. Ссылаясь на переписку между сторонами, выразил несогласие с доводом ответчика о недоказанности факта оказания услуг, привел обоснование применяемого тарифа – постановление Правительства Российской Федерации от 07.09.2011 № 752, приказ МВД России от 30.12.2011 № 1345 (л. д. 7 – 12, т. 3).

В дополнении ответчика от 28.11.2017 № 06-239 указывается, что после 15.04.2016 истец не принимал объекты Аэропорта под охрану, обследование объектов не проводил; применение приказа ФГКУ ОВО МВД России по Магаданской области от 25.11.2015 № 130 «Об утверждении базовых тарифов на 2016 год» противоречит пункту 2 статьи 3 и пункту 1 статьи 424 ГК РФ; представленные истцом копии журналов и книг не являются доказательством фактического оказания услуг (л. д. 81 – 83, т. 5).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 29.11.2017 объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 06.12.2017. Во время перерыва истец представил дополнение от 04.12.2017, в котором квалифицировал свое требование как требование вследствие неосновательного обогащения (статьи 1102, 1105 ГК РФ); в обоснование законности применяемого тарифа сослался на статью 47 Федерального закона «О полиции» (л. д. 112 – 114, т. 7). С дополнением представлены копии постовых ведомостей и других документов.

В судебном заседании стороны подтвердили свои позиции, изложенные в письменном виде. Представители истца на иске настаивали, представители ответчика против иска возражали. В ходе судебного заседания суд по ходатайству представителя ответчика приобщил к материалам дела дополнительные документы (л. д. 116 – 127, т. 7).

Выслушав представителей сторон, установив фактические обстоятельства с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, во исполнение решения Магаданского городского суда Магаданской области от 16.02.2015 по делу № 2-535/2015 (л. д. 31 – 44, т. 1) между ФГКУ ОВО УМВД России по Магаданской области (исполнитель) и ОАО «Аэропорт Магадан» (заказчик) был заключен договор от 15.04.2015 № 530 на охрану объектов Аэропорта, в том числе для осуществления пропускного режима на центральном контрольно-пропускном пункте, сроком действия один год (с учетом протокола разногласий от 17.04.2015; л. д. 45 – 56, т. 1).

На период с 16.04.2016 соответствующий договор между сторонами заключен не был из-за возникших разногласий по цене договора (л. д. 59 – 124, т. 14 110, т. 2), тем не менее пост вневедомственной охраны полиции на ЦКПП не снимался.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 12.08.2016 по делу № А37-1149/2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016, ФГКУ ОВО УМВД России по Магаданской области отказано в иске к Аэропорту о понуждении к заключению договора на охрану объектов Аэропорта (л. д. 111 – 124, т. 2).

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 05.04.2016 № 157 «Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации»  ФГКУ ОВО УМВД России по Магаданской области переименовано в ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Магаданской области».

Письмом от 21.12.2016 № 8810/2-741 истец предупредил ответчика, что 26.12.2016 в 24 часа 00 минут будет снят пост полиции ОВО по г. Магадану с ЦКПП Аэропорта в связи с окончанием срока действия сертификата соответствия по обеспечению авиационной безопасности (л. д. 125, т. 1).

О снятии круглосуточного стационарного поста в 00 часов 01 минуту 27.12.2016 комиссией ОВО по г. Магадану составлен акт, от подписания которого представители Аэропорта отказались (л. д. 129 – 130, т. 1).

Направленный письмом истца от 27.12.2016 № 8810/2-762 акт об оказании услуг от 27.12.2016 № 00001831 за период с 16.04.2016 по 26.12.2016 возвращен ответчиком без подписания (л. д. 24 – 28, т. 1).

Ссылаясь на рекомендации Росавиации, Аэропорт в письме от 09.02.2017 № 01-115 с целью поддержания должного уровня транспортной (авиационной) безопасности просил ОВО по г. Магадану рассмотреть вопрос о возможности заключения договора на осуществление охраны Аэропорта силами ОВО по г. Магадану при помощи технических средств охраны (л. д. 131, т. 1).

Направленная ответчику претензия истца от 18.07.2017 № 8810/2-392 о необходимости погашения долга в размере 5 443 205,28 рублей (л. д. 19 – 20, т. 1) удовлетворена не была, о чем сообщено письмом ответчика от 10.08.2017 № 06-157 (л. д. 22 – 23, т. 1).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 6 статьи 84 Воздушного кодекса Российской Федерации охрана аэропортов и объектов их инфраструктуры осуществляется подразделениями ведомственной охраны федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта, и органами внутренних дел в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, а с 03.07.2016 (дня вступления в силу Федерального закона от 03.07.2016 № 227-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации. в связи с принятием Федерального закона «О войсках национальной гвардии Российской Федерации») –  подразделениями ведомственной охраны федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта, и подразделениями федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере вневедомственной охраны.

В соответствии со своим уставом и Указом Президента Российской Федерации от 05.04.2016 № 157 «Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» истец (прежнее наименование – федеральное государственное казенное учреждение «Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области») входит в структуру Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации. ОВО по г. Магадану является филиалом истца и на территории города Магадана, включая территорию международного аэропорта Магадан (Сокол), организует, обеспечивает и осуществляет на основе договоров охрану имущества физических и юридических лиц от преступных и иных противоправных посягательств, а также объектов, подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии в соответствии с перечнем, утвержденным Правительством Российской Федерации (пункты 16.1 и 19.1 устава – л. д. 11 – 30, т. 2).

Международные аэропорты включены в перечень объектов, подлежащих обязательной охране полицией (утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.11.2009 № 1629-р; утратило силу в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 568).

Аэропорт Магадан (Сокол) включен в перечень аэропортов федерального значения со статусом международного аэропорта (утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.04.2016 № 726-р).

Правила охраны аэропортов и объектов их инфраструктуры утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2011 № 42. Согласно данным Правилам охрана границ территории (периметр) аэропорта осуществляется в отношении международных аэропортов, подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации, подразделениями войск национальной гвардии Российской Федерации (пункт 4); в целях осуществления охраны периметра аэропорта устанавливается ограждение, а также организуются контрольно-пропускные пункты (пункт 6).

Осуществление истцом своей уставной деятельности на территории ответчика (центральный контрольно-пропускной пункт) с 16.04.2016 по 26.12.2016 подтверждается совокупностью доказательств, в частности перепиской сторон о ДТП 26.09.2016, об Инструкции по пропускному и внутриобъектовому режиму в аэропорту Магадан от 09.08.2016 № 275, о заключении договора после снятия поста ВОП; актом о снятии наряда ВОП от 26.12.2016; книгами приема-сдачи поста и проверок несения службы; книгами службы нарядов ВОП; планом взаимодействия линейного отдела полиции в аэропорту г. Магадана Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте и ОВО по г. Магадану; книгой выдачи и приема вооружения и боеприпасов ОМВД по г. Магадану; книгами постовых ведомостей ЛОП в аэропорту г. Магадана, другими служебными документами (л. д. 125 – .131, т. 1; 14 – 196, т. 3; 1 – 144, т. 4; 20 – 69, 86 – 118, т. 5; т. 6; 1 – 112, т. 7).

Несение службы сотрудниками ОВО по г. Магадану на ЦКПП Аэропорта в указанный период ответчиком не оспаривается, при этом ответчик, исходя из материалов дела, не мог не знать, что услуги охраны являются возмездными.

Вместе с тем ответчик считает факт оказания услуг охраны ЦКПП недоказанным, ссылаясь на отсутствие подписанных актов оказания услуг, документов о передаче и принятии объектов под охрану и другой документации. Данный довод судом отклоняется, поскольку подписание таких документов свидетельствовало бы о наличии между сторонами обязательств по договору (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ). Между тем в отсутствие договора настоящий иск заявлен в порядке главы 60 ГК РФ, т. е. вследствие неосновательного обогащения ответчика за счет истца (подпункт 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ), что не предполагает наличие такого же состава юридических фактов и подтверждающих их доказательств, которые характерны для обычных условий возникновения обязательств. Субсидиарный (исключительный) характер кондикционного иска по отношению к иным способам защиты гражданских прав в исковом порядке обусловливает и особенности доказывания по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с указанной нормой права гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Возникшие отношения между сторонами сторон регулируются главой 60 ГК РФ, в соответствии с которой обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

По смыслу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ, при установлении размера неосновательного обогащения применяются правила пункта 3 статьи 424 ГК РФ о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы и услуги.

Как следует из материалов дела, договор оказания услуг по охране объектов ответчика на период с 16.04.2016 с истцом заключен не был.

Незаключенность договора в виде отдельного документа не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании долга при наличии в материалах дела доказательств фактического оказания услуг, не оплаченных со стороны ответчика.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу, что факт оказания истцом услуг по охране ЦКПП Аэропорта в период с 16.04.2016 по 26.12.2016 в отсутствие между сторонами договорных отношений доказан, сотрудники истца несли службу по охране объекта истца на основании действующего законодательства, платежи в оплату услуг истца ответчиком не производились, истец намерений одарить ответчика не имел.

Что касается цены, которая подлежит применению к указанным услугам, то она определена приказом федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны УМВД России по Магаданской области» от 25.11.2015 № 130 «Об утверждении базовых тарифов на 2016 год»: стоимость 1 часа охраны стационарным постом для ОВО по городу Магадану с 01.01.2016 установлена в размере 891,16 руб. (л. д. 29 – 30, т. 1).

Данный приказ издан в соответствии с действовавшим в период его издания нормативным регулированием.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно части 4 статьи 47 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (утратила силу в связи с изданием Федерального закона от 03.07.2016 № 227-ФЗ) тарифы на оказываемые полицией услуги по охране имущества граждан и организаций, а также на иные услуги, связанные с обеспечением охраны имущества, определяются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Такой порядок был установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 07.09.2011 № 752 (утратило силу в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 06.12.2016 № 1303), согласно пункту 1 которого тарифы на оказываемые полицией услуги по охране имущества и объектов граждан и организаций, а также иные услуги, связанные с обеспечением охраны имущества на договорной основе, устанавливаются соответствующими подразделениями полиции на основании методики, утверждаемой Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации.

Методика установления тарифов на оказываемые полицией услуги по охране имущества и объектов граждан и организаций, а также иные услуги, связанные с обеспечением охраны имущества на договорной основе, была утверждена приказом МВД России от 30.12.2011 № 1345 (утратил силу в связи с изданием приказа МВД России от 10.08.2017 № 622). Согласно пункту 2 данного приказа указанные тарифы разрабатываются Центром специального назначения вневедомственной охраны Министерства внутренних дел Российской Федерации, управлениями (отделами) вневедомственной охраны территориальных органов МВД России на региональном уровне, утверждаются приказами начальников данных подразделений и доводятся ими до подчиненных подразделений.

Противоречие приказа ФГКУ ОВО МВД России по Магаданской области от 25.11.2015 № 130 «Об утверждении базовых тарифов на 2016 год» нормативным правовым актам ответчиком не доказано. Оснований для применения иных тарифов у суда не имеется.

Проверив расчет суммы иска, суд находит его верным (891,16 руб./ч*6108 ч = 5443205,28 руб. (л. д. 11, т. 1).

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления истец по платежному поручению от 28.08.2017 № 55625 уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 50 216,00 рублей, что соответствует сумме иска (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца на уплату государственной пошлины в указанном размере подлежат возмещению ему за счет ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170, частью 1 статьи 171, статьей 176, частью 1 статьи 180, статьей 181, частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью. Взыскать с ответчика, открытого акционерного общества «Аэропорт Магадан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Магаданской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), неосновательное обогащение в размере 5 443 205 рублей 28 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 216 рублей 00 копеек, а всего – 5 493 421 рубль 28 копеек. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.

2. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Магаданской области.

4. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                              В.А. Лушников