СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14930/2017-ГК

г. Пермь

15 июня 2018 года

Дело №А71-11262/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  13 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  15 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Григорьевой Н.П.,

судей  Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бояршиновой М.А.,  

при участии: 

от представителя истца, Измалковой С.Л. - Измалков И.В., доверенность от 31.07.2014; 

от истца, ОАО «Информпечать» - Смолин А.В., доверенность от 01.102016;

от ответчика, ОАО «Гарант» -  Ивашина М.М., доверенность от 09.01.2018; 

от третьего лица, Стерхова А.А.: Смолин А.В., доверенность от 01.10.2016, 

от ответчика,  Управления земельных ресурсов и землеустройства Администрации города Ижевска, третьего лица ООО "Агентство оценки "Кром" - не явились;

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

истца, акционера ОАО "Информпечать" Измалковой Светланы Львовны,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 02 марта 2018 года,

принятое судьей Торжковой Н.Н.,

по делу № А71-11262/2017

по иску ОАО "Информпечать" в лице акционера Измалковой Светланы Львовны (ОГРН 1021801142550, ИНН 1831013811)

к ОАО "Гарант" (ОГРН 1021801649759, ИНН 1835012181), управлению земельных ресурсов и землеустройства администрации города Ижевска (ОГРН 1061831037498, ИНН 1831114746)

третьи лица: Стерхов Андрей Александрович, ОАО "Информпечать" (ОГРН 1021801142550, ИНН 1831013811), ООО "Агентство оценки "Кром" (ОГРН 1031801958759, ИНН 1835055957),

о признании сделки недействительной,

установил:

Измалкова Светлана Львовна (далее - Измалкова С.Л., истец)  от имени открытого акционерного общества «Информпечать» (далее – ОАО «Информпечать» обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к открытому акционерному обществу  «Гарант» (далее – ОАО «Гарант»)  с  исковыми требованиями (с учетом уточнения в порядке ст. 49  АПК РФ):

- о признании недействительной взаимосвязанной крупной сделкой, в которой имелась заинтересованность, оформленной договором от 06.12.2011 между ОАО «Информпечать» и ОАО «Гарант» по передаче производственного здания, расположенного по адресу Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Пушкинская, д. 266 (кадастровый номер объекта: 18:26:010277:813) в обмен на дополнительно размещаемые обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО «Гарант» в количестве 6089 штук, номинальной стоимостью 1 руб., и соглашением о внесении изменений в договор аренды земли от 16.03.2012 № 270/5, дата регистрации 16.05.2012, № 18-18-01/072/2012-107 в отношении части площадью 2198 кв.м. от земельного участка из земель населенных пунктов (кадастровый (или условный) номер объекта: 18:26:010277:12) общей площадью 3440 кв.м. с адресом (адресным ориентиром): г. Ижевск ул. Пушкинская, д.266 в Октябрьском районе; 

- применении последствий недействительности сделки:

обязать ОАО «Гарант» (ОГРН 1021801649759 ИНН 1835012181) возвратить в собственность ОАО «Информпечать» (ОГРН 1021801142550 ИНН 1831013811) 5-ти этажное производственное здание площадью 1910,6 кв.м. (кадастровый (или условный) номер объекта: 18:26:010277:813) по адресу Удмуртская республика г. Ижевск ул. Пушкинская, д.266 (инвентарный номер 32871, литер А) и права аренды на часть площадью 2198 кв.м. от земельного участка из земель населенных пунктов (кадастровый (или условный) номер объекта: 18:26:010277:12) общей площадью 3440 кв.м. с адресом (адресным ориентиром): г. Ижевск ул. Пушкинская, д.266 в Октябрьском районе;

прекратить действие Соглашения о внесении изменений в договор аренды земли от 16.03.2012 № 270/5, дата регистрации 16.05.2012 , № 18-18-01/072/2012-107 в отношении части площадью 2198 кв.м. от земельного участка из земель населенных пунктов (кадастровый (или условный) номер объекта: 18:26:010277:12) общей площадью 3440 кв.м. с адресом (адресным ориентиром): г. Ижевск ул. Пушкинская, д.266 в Октябрьском районе с момента возврата здания в собственность ОАО «Информпечать».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.03.2018  в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.

Указывает на то, что оспариваемая сделка являлась для общества крупной сделкой, а также сделкой с заинтересованностью, которая совершена с нарушением порядка ее одобрения, и причинила ущерб обществу и ее акционерам.

По мнению апеллянта, акционер Ткачук О.В. не мог принимать решение об одобрении сделки, поскольку являлся лицом, аффилированным с заинтересованным в сделке акционером Белоголовкиной С.Д.

Оспаривает выводы о недоказанности убыточности для ОАО «Информпечать» оспариваемой сделки, основанные на обстоятельствах, установленных судебными актами в деле № А71-11814/2014, ссылаясь на отсутствие их преюдициального значения.

Указывает на то, что суд первой инстанции не дал оценки новым доказательствам, представленным в настоящее дело, в том числе, заключению эксперта № 092 от 24.02.2016 ООО «Инком-Эксперт», определившему рыночную стоимость права аренды на земельный участок, подлежащий включению в стоимость здания, в сумме 6 473 000 руб., стоимость самого здания в размере 32 825 000 руб. (без учета земельного участка), а также рыночную стоимость пакета акций ОАО «Гарант» в количестве 6 089 шт. Эти доказательства свидетельствуют о том, что по оспариваемой сделке стороны передали неравноценное имущество, сделка является крупной.

Анализируя бухгалтерскую отчетность общества за 2012 год, заявитель апелляционной жалобы оспаривает вывод суда об отсутствии негативных последствий от сделки, полагает доказанным причинение оспариваемой сделкой убытков обществу «Информпечать» и его акционерам. 

Выражает несогласие с оценкой судом первой инстанции экспертного заключения № 10/1 от 23.03.2016.

Полагает, что совокупностью представленных доказательств подтверждается, что оспариваемая сделка совершена в интересах общества «Гарант» с целью вывода актива общества «Информпечать», что свидетельствует о недобросовестном поведении общества лиц, ее заключивших, и также является основанием для ее признания недействительной на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Апеллянт не согласен с оценкой судом первой инстанции отчета об определении рыночной стоимости производственного здания № 192-н/11 от 03.08.2011, составленного ООО «Агентство оценки «Кром», полагая доказательство сфальсифицированным.

Также указывает на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, что является, по его мнению, основанием для рассмотрения дела судом первой инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Общества «Информпечать», «Гарант»  представили  письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых полагают правомерным отказ суда  первой инстанции в удовлетворении исковых требований. Вместе с тем, общества полагают необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что процессуальным истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

В судебном заседании апелляционного суда представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе в отзывах на нее.

Представители ответчика,  Управления земельных ресурсов и землеустройства Администрации города Ижевска, третьего лица ООО "Агентство оценки "Кром", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу ст. 156 АПК РФ,

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В деле № А71-11814/2014 судебными актами, вступившими в законную силу, установлено следующее.

Измалкова Светлана Львовна является владельцем обыкновенных именных акций ОАО «Информпечать»  в количестве 179 шт. номинальной стоимостью 55 руб. за 1 шт., что подтверждено выпиской из реестра акционеров №18 на 10.07.2012.

Между  ОАО «Информпечать» (Участник 1) и ОАО «Гарант» (Участник 2), заключен договор от 06.12.2011, по условиям которого Участник 1 в порядке обмена на дополнительно размещаемые обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО «Гарант», указанные в п. 1.1.2 договора, обязался передать в собственность  на условиях договора Участнику 2 принадлежащее Участнику 1 недвижимое имущество: производственное здание, назначение: промышленное; площадь 1906,2 кв.м.; этажность 4; подземная этажность: инвентарный номер:32871, Литер «А», адрес объекта, Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Пушкинская, 266, расположенное на земельном участке площадью 2198 кв.м., кадастровый номер 18:26:010277:0012, адресный ориентир Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Пушкинская, 266. Участок земли предоставлен  на основании договора аренды земли №270 от 18.07.1994.

Согласно п. 1.1.2 договора, Участник 2,так же в порядке обмена на указанное в п. 1.1.1 договора недвижимое имущество, обязался передать  в собственность на условиях договора Участнику 1 дополнительно размещаемые  обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО «Гарант» в количестве 6089 шт., номинальной стоимостью 1 руб. каждая. Выпуск указанных дополнительных акций зарегистрирован  Региональным отделением  Федеральной  службы по финансовым рынкам в Волго- Камском регионе 18.10.2011 за №1-01-10773-Е-002D.

Передаточным актом от 06.12.2011 подтверждается передача обществу «Гарант» недвижимого имущества во исполнение договора от 06.12.2011.

Заинтересованным лицом в сделке являлась участник ОАО «Информпечать», Белоголовкина С.Д., владеющая 1115 акциями ОАО «Информпечать» (98,79% от уставного капитала общества) в силу того, что ее мать - Белоголовкина Н.А. одновременно являлась членом Совета директоров ОАО «Гарант», внеочередным общим собранием акционеров ОАО «Информпечать» (протокол №2 от 11.10.2011) было принято решение об одобрении названной сделки с указанием ее существенных условий.

Согласно списку акционеров ОАО «Информпечать», имеющих право на участие во внеочередном  собрании и прибывших  для участия в нем, в голосовании приняли участие: Холстова Н.Ф., владеющая 1 акцией общества, Ткачук О.В., владеющий 300 шт. акций, Белоголовкина С.Б., владеющая 1115 шт. акций, Петров А.А., владеющий 10 шт. акций.

Акционер Измалкова С.Л.  в голосовании не участвовала, была извещена о проведении собрания по адресу: г. Ижевск, ул. Кирова, 114- 25, указанному в списке акционеров, однако, конверт с корреспонденцией был возвращен за истечением срока хранения.

Соглашением между ОАО «Информпечать», ОАО «Гарант» и Управлением земельных ресурсов и землеустройства Администрации г. Ижевска были внесены изменения в договор аренды земли от 16.03.2012 № 270/5, дата регистрации 16.05.2012, № 18-18-01/072/2012-107 в отношении части площадью 2198 кв.м. от земельного участка из земель населенных пунктов (кадастровый (или условный) номер объекта: 18:26:010277:12) общей площадью 3440 кв.м. с адресом (адресным ориентиром): г. Ижевск ул. Пушкинская, д.266 в Октябрьском районе (приложение 17, 18). 

По условиям соглашения права аренды на земельный участок переходили к ОАО «Гарант». Каких-либо сведений о стоимости перехода указанных прав в документах общества не содержится.

Указывая на то, что совершенная сделка являлась сделкой с заинтересованностью, и при ее совершении не было получено одобрение со стороны незаинтересованного акционера Измалковой С.Л., а также на то, что в результате совершенной сделки обществу были причинены убытки ввиду продажи имущества по существенно заниженной цене, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о признании договора  от 06.12.2011 недействительным, применении последствий недействительности сделки в деле № А71-11814/2014.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в ранее рассмотренном деле, суды, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки как сделки, совершенной с заинтересованностью, об отсутствии убытков для общества совершением оспариваемой сделки, а также установили факт  пропуска истцом срока исковой давности.

Указывая на то, что при рассмотрении дела № А71-11814/2014 Измалковой С.Л. стали известны новые обстоятельства: отсутствие кворума при проведении внеочередного общего собрания акционеров от 11.10.2014, аффилированность акционера Ткачука О.В. с заинтересованным в сделке акционером Белоголовкиной С.Д., наличие у оспариваемой сделки признаков крупной сделки, нарушение порядке установления цены сделки (для оценки передаваемого по сделке имущества – здания и права аренды на земельный участок не привлекался независимый оценщик), взаимосвязанность сделок, их убыточность для общества «Информпечать», действуя как представитель общества «Информпечать», Измалкова С.Л. обратилась с настоящим иском о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании п. 1 ст. 78 Федерального закона «Об акционерных обществах» в редакции Федерального закона от 28.12.2010 N 401-ФЗ от 30.11.2011 (далее – Закон об акционерных обществах), крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.  

На основании п. 1 ст. 79 Закона об акционерных обществах, крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

В случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку ее совершения применяются только положения главы XI настоящего Федерального закона (п. 5 ст. 79 Закона об акционерных обществах).

Таким образом, в силу изложенного, при рассмотрении требований, истца, заявленных в настоящем деле, об оспаривании сделки в качестве крупной, подлежат применению положения главы XI Закона об акционерных обществах, поскольку в деле № А71-11814/2014 установлено, что сделка является сделкой с заинтересованностью.

Вопреки мнению апеллянта, обстоятельства, установленные в ранее рассмотренном деле № А71-11814/2014, в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, поскольку в нем участвуют те же лица, что и в ранее рассмотренном деле – Измалкова С.Л., общества «Информпечать» и «Гарант», а также  управление земельных ресурсов и землеустройства администрации города Ижевска. То обстоятельство, что в настоящем деле, кроме указанных лиц, участвуют третьи лица – Стерхов А.А., ООО "Агентство оценки "Кром", иного вывода не влечет, поскольку ранее установленные судом обстоятельства ими не оспариваются.

В силу п. 1 ст. 84 Закона об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств, в частности,  если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее – Постановление Пленума ВАС № 28) разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества, сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ранее рассмотренном деле уже установлено судами, что в силу положений п. 1 ст. 81, 83, 84 Закона об акционерных обществах, ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»,  ч. 1  ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", договор от 06.12.2011 совершен с нарушением требований Закона об акционерных обществах об одобрении сделки незаинтересованным лицом, однако это не привело к нарушению прав общества «Информпечать» и его акционеров. Отчуждение обществом «Информпечать»  производственного здания по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 266 в обмен на акции ОАО «Гарант» не являлось негативным фактором, который ухудшил финансовое состояние общества, вследствие чего совершенной сделкой обществу «Информпечать» были причинены убытки.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не дал оценки  заключению эксперта № 092 от 24.02.2016 ООО «Инком-Эксперт», отчету №1н-08/2011, составленному  ООО «Эксо- Ижевск», экспертному заключению № 10/1 от 23.03.2016а также о его несогласии с оценкой отчета об определении рыночной стоимости производственного здания № 192-н/11 от 03.08.2011, составленного ООО «Агентство оценки «Кром», отклоняются на основании следующего. 

Заключение эксперта № 092 от 24.02.2016, составленное экспертами ООО «Инком-Эксперт» Петровой Е.А., Немтыревой Т.В., отчет №1н-08/2011  ООО «Эксо- Ижевск», экспертное заключение № 10/1 от 23.03.2016, а также  Отчет №192-Н/11 от 03.08.2011, составленный ООО Агентство оценки «Кром», были получены и исследованы судами при рассмотрении дела № А71-11814/2014 (в том числе, рассмотрено заявление о фальсификации доказательств ст. 161 АПК РФ), указанным доказательствам уже давалась оценка в ранее рассмотренном деле, и оснований для иной их оценки не имеется (ст. 16 АПК РФ). 

Доводы апеллянта о том, что отчет от 03.08.2011 №192-Н/11 «Об определении рыночной стоимости производственного здания ОАО «Информпечать» по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, д. 266» не соответствует стандартам; подпись оценщика, имеющаяся в отчете от 03.08.2011 №192-Н/11, не принадлежат Каракуловой М.А., о привлечении указанного эксперта к дисциплинарной ответственности, иных выводов не влекут в силу следующего. 

Отчет от 03.08.2011 №192-Н/11 не рассматривался в качестве единственного доказательства, на котором суды основывали свое мнение.

В ранее рассмотренном деле, суды рассматривали представленные экспертные заключения и оценочные отчеты в совокупности с иными доказательствами, характеризующими деятельность общества, в том числе  аудиторским заключением, составленным ООО «Иж-инжиниринг»,  относительно финансового состояния ОАО «Информпечать» за 2011 год,  пояснительной запиской к годовой бухгалтерской отчетности общества «Информпечать» за 2012 год, протоколом № 1 заседания Совета директоров общества «Информпечать» от 17.06.2011 по результатам рассмотрения вопроса о техническом состоянии здания общества «Информпечать», расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 266,  Техническим заключением по результатам обследования строительных конструкций общественного здания по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 266,  и проанализировав их, установили, что отчуждение обществом «Информпечать» производственного здания по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 266 в обмен на акции общества «Гарант» не являлось негативным фактором, который ухудшил финансовое состояние общества, вследствие чего совершенной сделкой обществу «Информпечать» были причинены убытки.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца основываются на обстоятельствах и доказательствах, которые уже исследованы судами в деле № А71-11814/2014, фактически направлены на пересмотр установленных судами обстоятельств и выводов судов по указанному делу. 

Рассмотрев изложенные в отзывах на апелляционную жалобу доводы относительно несогласия с выводами суда первой инстанции в отношении исковой давности по заявленному истцом требованию, апелляционный суд полагает необходимым отметить следующее.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС № 28 разъяснено, что иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

В силу п. 2 ст. 188 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что об обстоятельствах совершения оспариваемой сделки истец мог узнать как в случае принятия им участия в собрании 11.10.2011, о проведении которого он был извещен, так и в годовом общем собрании акционеров 28.06.2012 (с учетом того, что в годовом отчете общества «Информпечать» содержится информация о выбытии спорного объекта недвижимости из владения общества в связи с решением внеочередного общего собрания от 11.10.2011 в обмен на дополнительно размещаемые акции общества «Гарант» в количестве 6082 штуки).

Поскольку настоящий иск был подан в Арбитражный суд Удмуртской Республики 17.07.2017, апелляционный суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

То обстоятельство, что с требованиями о предоставлении сведений об оспариваемой сделке Измалкова С.Л. обратилась в общество «Информпечать» 03.12.2014 и 10.04.2015, а впоследствии в деле № А71-5455/2015 с исковым требованием о предоставлении соответствующих документов, и решение суда до настоящего времени не исполнено, иного вывода не влечет.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы, в том числе, о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, отклоняются, поскольку основаны на неправильном понимании указанных норм, не имеют существенного значения для рассматриваемого спора, и не являются основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции не установлено.  Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 марта 2018 года по делу № А71-11262/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

Н.П.Григорьева

 

Судьи

О.В.Суслова

И.О.Муталлиева