АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-19417/2018

г. Новосибирск

04 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 04 марта 2019 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи         Петровой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Вимм-Билль-Данн» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» 

о взыскании задолженности по договору поставки в размере 25 818 324 рубля 98 копеек, пени в размере 516 366 рублей 50 копеек,

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» 

к акционерному обществу «Вимм-Билль-Данн» 

о взыскании 13 102 228 рублей  13 копеек штрафных санкций,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» ФИО2,

при участии представителей:

акционерного общества «Вимм-Билль-Данн» – ФИО3, доверенность от 29.06.2016, паспорт,

общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» – ФИО4, доверенность № 1 от 01.02.2019, удостоверение,

установил:

акционерное общество «Вимм-Билль-Данн» (далее по тексту – истец, АО «Вимм-Билль-Данн», поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (далее по тексту – ответчик, ООО «Компания Холидей», покупатель) о взыскании задолженности по договору поставки №46432 от 01.03.2012 в размере 27 160 174 рублей 25 копеек,  неустойки в размере 543 203 рублей 49 копеек.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) уменьшил исковые требования и просил взыскать 25 818 324 рубля 98 копеек задолженности, 516 366 рублей 50 копеек неустойки.

Заявление об уменьшении исковых требований, как соответствующее требованиям статьи 49 АПК РФ, судом удовлетворено.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.  

Ответчик в судебном заседании, представленных отзывах и дополнениях возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истцом в материалы дела не представлены доказательства поставки товара по товарным накладным за период с 01.01.2018 по 13.02.2018 на общую сумму в размере 49 933 696 рублей 66 копеек. Кроме того, истец осуществил расчет стоимости товара по ценам, превышающим согласованные сторонами в ценовых спецификациях, сумма расхождений по расчету ответчика составила 1 357 895 рублей 23 копейки. 

Кроме того, от ООО «Компания Холидей» поступило встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с акционерного общества «Вимм-Билль-Данн» 13 102 228 рублей 13 копеек штрафных санкций.

АО «Вимм-Билль-Данн», не согласившись со встречными исковыми требованиями, представило отзыв на встречный иск, в котором ссылается на несоответствие расчета штрафа условиям договора поставки, считает начисление штрафа необоснованным, в случае удовлетворения встречных исковых требований просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» ФИО2.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, представило отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований АО «Вимм-Билль-Данн» отказать в полном объеме.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 01.03.2012 заключен договор поставки №46432, согласно которому истец обязался поставлять товар ответчику, а ответчик принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставки ассортимент поставляемого поставщиком товара, а также его основные характеристики определяются в товарной спецификации.

Цена поставляемого товара определяется в ценовой спецификации (пункт 1.3 договора поставки).

Количество, сроки поставки, а также наименование поставляемой поставщиком партии товара согласовывается сторонами в закупочных заказах, которые формируются на основании товарной и ценовой спецификаций и указываются в товаросопроводительных документах на каждую партию поставляемого товара (пункт 1.4 договора поставки).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 25 818 324 рубля 98 копеек, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

Согласно пункту 7.5 договора поставки (в редакции Дополнительного соглашения № 7 от 01.01.2016) обязательство покупателя по оплате поставщику стоимости каждой партии принятого товара должно быть исполнено для продовольственных товаров со сроком годности от десяти до тридцати дней в течение 21 календарного дня с момента исполнения обязанности по надлежащей поставке товара, но в любом случае не позднее 30 календарных дней со дня приемки товаров.

В связи с тем, что ответчик обязанность по оплате товара исполнил ненадлежащим образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 25 818 324 рубля 98 копеек.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией от 05.06.2018 с предложением оплатить задолженность. Претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

В соответствии со статьей 506  ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Следуя материалам дела, между истцом и ответчиком сложились длительные отношения по поставке товара. По состоянию на 31.12.2017 согласованная сторонами задолженность ООО «Компания Холидей» перед АО «Вимм-Билль-Данн» составляла 49 034 223 рубля 79 копеек, что установлено актом сверки по состоянию на 31.12.2017 (л.д. 128 том 15).

В период с 01.01.2018 по 01.05.2018 истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 78 509 398 рублей 85 копеек, что подтверждается представленными в дело товарными накладными. 

Входящее сальдо по данным истца на 01.01.2018 составило 43 797 124 рубля 91 копейку.

Оплата поставленного товара произведена ООО «Компания Холидей» в сумме 86 269 857 рублей 60 копеек.

Возврат продукции от покупателя осуществлен на сумму 4 178 009 рублей 93 копейки, корректировки 239 697 рублей 16 копеек.

Зачет встречных требований произведен на сумму 5 800 634 рубля 09 копеек.

Таким образом, размер задолженности ООО «Компания Холидей» по оплате за поставленный товар по первоначальному иску составляет 25 818 324 рубля 98 копеек.

Возражая против первоначального иска, ООО «Компания Холидей» ссылается на наличие расхождений в цене поставленного товара и в расчетной цене товара по ценовым спецификациям. Сумма таких расхождений по расчету ответчика составила 1 357 895 рублей 23 копейки. Контррасчет, представленный ответчиком, судом проверен, признан неверным ввиду следующего.

Пунктом 3.4 договора поставки (в редакции протокола разногласий от 01.03.2012) установлено, что поставка поставщиком каждой партии товара производится согласно закупочному заказу, который составляется покупателем на основании действующей ценовой спецификации и направляется поставщику не позднее, чем за 18 часа до времени доставки, в том числе посредством EDI (системы электронного обмена данными).

Закупочный заказ считается принятым поставщиком к исполнению, если в течение 12 часов с момента отправки покупателем закупочного заказа поставщик не ответил письменным отказом от его исполнения (пункт 3.5 договора поставки). Закупочный заказ может быть изменен в порядке, предусмотренном пунктом 3.6 договора, при условии направления стороной не позднее, чем за 12 часов до времени доставки заказанной партии товара, другой стороне предложения об изменении закупочного заказа. Такие сообщения могут быть направлены в порядке, установленном пунктом 3.4 договора поставки, в том числе направлением факсимильной связью, электронной почтой.

Поставщик, допустивший недопоставку товаров по отдельным закупочным заказам покупателя, если между сторонами не достигнуто письменного соглашения об ином, поставку недопоставленного товара в следующих поставках не производит (пункт 3.7 договора поставки).

Согласно пункту 6.6 договора поставки покупатель обязан принять доставленную партию товара при условии: ее полного соответствия закупочному заказу, ценовой спецификации, графику поставок; полного соответствия требованиям по качестве и комплектности, а также сроку годности товара; надлежащего состояния тары и упаковки товара; предоставления поставщиком товаросопроводительных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Несоответствие доставленной поставщиком партии товара любому из вышеперечисленных условий является основанием для отказа покупателя от приемки тех товарных позиций, которые не соответствуют закупочному заказу, ценовой спецификации или требованиям настоящего договора или действующего законодательства по качеству (пункт 6.7 договора поставки в редакции протокола разногласий от 01.03.2012). В случае поставки товара поставщиком по цене выше, чем указана в согласованной сторонами ценовой спецификации, покупатель вправе отказаться от его приемки путем совершения уполномоченными представителями сторон соответствующей отметки в товаросопроводительных документах, либо принять указанный товар. В случае приемки покупателем такого товара поставщик обязуется возместить покупателю разницу (в однократном размере) между ценой, указанной в сопроводительных документах на товар и ценой, согласованной в ценовой спецификации на основании предъявленной покупателем претензии (пункт 6.8 договора поставки в редакции протокола разногласий от 01.03.2012).

Проанализировав содержание товарных накладных, ценовых спецификаций, представленных сторонами расчетов, арбитражный суд приходит к выводу о применении АО «Вимм-Билль-Данн» при поставке товара цен, согласованных сторонами в ценовых спецификациях в соответствии с условиями договора поставки, действовавших на момент направления ООО «Компания Холидей» соответствующего закупочного заказа.

Судом отклоняется довод ООО «Компании Холидей» о том, что имеется превышение цен, указанных поставщиком в товарных накладных, над ценами, содержащимися в подлежащих применению ценовых спецификациях, как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Цены, указанные истцом в товарных накладных, полностью соответствуют ценам, указанным в ценовых спецификациях, что не отрицалось ответчиком в прениях (аудиопротокол от 26.02.2019 после 3 минуты).

Таким образом, поставка товара осуществлена в соответствии с действующими на момент поставки ценовыми спецификациями, что подтверждается представленными сторонами ценовыми спецификациями, исследованными судом. Товар получен представителями ООО «Компании Холидей», что подтверждается отметками в товарных накладных, содержащими подпись уполномоченного лица, расшифровку подписи, указание на реквизиты доверенности, оттиски печати ООО «Компания Холидей». Ответчиком получение товара по представленным истцом товарным накладным не оспорено.

Доказательства оплаты задолженности в полном объеме не представлены, в связи с чем суд находит требование АО «Вимм-Билль-Данн» о взыскании 25 818 324 рубля 98 копеек задолженности подлежащим удовлетворению.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.10 договора поставки (в редакции Дополнительного соглашения №3 от 01.01.2014) предусмотрено, что в случае несвоевременного исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара, поставщик вправе потребовать, а покупатель обязан выплатить поставщику пению в размере 0,05% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 2% от общей стоимости не оплаченного в срок товара на момент вручения претензии покупателю.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 516 366 рублей 50 копеек.

Ответчик возражал против удовлетворения требования о взыскании неустойки.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, контррасчет ответчиком не представлен. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности первоначальных исковых требований о взыскании 25 818 324 рубля 98 копеек задолженности, 516 366 рублей 50 копеек неустойки. 

По встречному иску.

ООО «Компания Холидей» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с АО «Вимм-Билль-Данн» 13 102 228 рублей 13 копеек штрафных санкций.

АО «Вимм-Билль-Данн» возражало против удовлетворения встречных требований, в случае удовлетворения требований просило о применении статьи 333 ГК РФ.

Третье лицо отзыв на встречное исковое заявление в материалы дела не представило.

Штраф в сумме 10 066 358 рублей 57 копеек предъявлен ООО «Компания Холидей» на основании пункта 8.5 договора поставки (в редакции Дополнительного соглашения №3 от 01.01.2014) за ненадлежащее исполнение закупочных заказов, в сумме 3 035 869 рублей 56 копеек на основании пункта 8.13 договора поставки (в редакции Дополнительного соглашения №3 от 01.01.2014) за нарушение обязательств по поставке товара, заказанного покупателем в связи с проведением согласованных промо-акций.

В обоснование данного требования ООО «Компания Холидей» представило претензии в связи с нарушением закупочных заказов за февраль-май 2018 года № 5064939К от 26.03.2018 на сумму 577 063 рубля 26 копеек, № 5065427К от 03.05.2018 на сумму 2 562 877 рублей 55 копеек, № 5065828К от 16.05.2018 на сумму 2 144 231 рубль 84 копейки, № 5066315К от 21.06.2018 на сумму 4 782 185 рублей 91 копейка, а также претензии в связи с нарушением обязательств по промо-акциям № 5065350А от 26.03.2018 на сумму 2 699 304 рубля 53 копейки, № 5065358А от 26.03.2018 на сумму 301 719 рублей 46 копеек, № 5065362А от 09.04.2018 на сумму 34 845 рублей 57 копеек.

Возражая против требования о взыскании штрафных санкций АО «Вимм-Билль-Данн» указывает на то, что письмом от 15.02.2018 (л.д. 90 том 15) сторонами было согласовано изменение условий договора поставки, в соответствии с которым поставщиком была полностью исполнена обязанность по поставкам продукции в рамках лимита отгрузки (70 % от суммы поступивших оплат). 

Согласно пункту 1.4 договора поставки количество, сроки поставки, а также наименование поставляемой партии товара согласовывается сторонами в закупочных заказах, которые формируются на основании товарной и ценовой спецификаций и указываются в товаросопроводительных документах на каждую партию поставляемого товара.

В соответствии с пунктом 3.5 договора закупочный заказ считается принятым поставщиком к исполнению, если в течение 12 (двенадцати) часов с момента отправки закупочного заказа поставщик не ответил письменным мотивированным отказом от его исполнения.

Согласно пункту 3.7 договора поставки поставщик, допустивший недопоставку товаров по отдельным закупочным заказам покупателя, если между сторонами не достигнуто письменного соглашения об ином, поставку недопоставленного товара в следующих поставках не производит.

В соответствии с  пунктом 8.5 договора поставки (в редакции Протокола согласования разногласий от 01.01.2014 к Дополнительному соглашению № 3 от 01.01.2014), в случае если обязательство по поставке товара, согласованное в закупочном заказе, в стоимостном выражении будет исполнено поставщиком менее чем на 90 % от стоимости заказанного товара, покупатель вправе потребовать, а поставщик обязан, в течение пятнадцати календарных дней, с момента получения претензии покупателя, выплатить последнему штраф в размере 10 % от стоимости недопоставленного товара. 

Пунктом 8.13 договора поставки (в редакции Протокола согласования разногласий от 01.01.2014 к Дополнительному соглашению № 3 от 01.01.2014) предусмотрено, что в случае, если закупочный заказ, направленный в связи с проведением сторонами согласованной промо-акции в течение акции, выполнен менее чем на 95 %, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 50 % от стоимости недопоставленного товара, включая сумму НДС. Вышесказанный алгоритм расчета используется только для поставок, отгруженных до момента выполнения на 100 % объема, указанного в гарантийном письме для акции.

Таким образом, штрафные санкции по пунктам 8.5, 8.13 договора начисляются за недопоставку товара.

 Как следует из материалов дела, письмом от 15.02.2018 стороны договорились о следующем:

- сумма отгрузки не превышает 70 % от суммы оплат, 30 % от суммы оплат идет в погашение дебиторской задолженности;

- отгрузка производится на следующий день после оплаты, при условии предоставления платежного поручения с отметкой банка в день оплаты до 17:30;

- ежедневно вести реестр оплат и отгрузок и еженедельно по понедельникам проверять информацию по заказам/свободному лимиту к отгрузке с учетом поступающих платежей;

- на время действия данной схемы работы, претензии за недопоставку, возникшие по причине недостаточного лимита для отгрузки, будут откорректированы и аннулированы в течение 5 дней с момента разбора претензии поставщиком.

Указанным письмом ООО «Компания Холидей» гарантировало АО «Вимм-Биль-Данн» погашение задолженности до 16.04.2018.

Рассмотрев встречные исковые требования ООО «Компания Холидей», арбитражный суд не находит правовых оснований для их удовлетворения, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаю форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям. 

В пункте 2 статьи 432 ГК РФ указано, что договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной. 

В пункте 1 статьи 433 ГК РФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, сторонами было согласовано изменение условий договора поставки от 01.03.2012 № 46432.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота. Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

ООО «Компания Холидей» заявлено исковое требование о взыскании штрафных санкций, связанных с недопоставкой товара, за период с февраля по май 2018 года, в то время как письмом от 15.02.2018 ООО «Компания Холидей» гарантирует погашение дебиторской задолженности до 16.04.2018 путем ограничения лимита отгрузки 70% от суммы оплаты (30% от суммы оплат идет в счет погашения дебиторской задолженности), а также гарантирует, что претензии за недопоставку, возникшие по причине недостаточного лимита для отгрузки, будут откорректированы и аннулированы в течение 5 дней с момента разбора претензии поставщиком. Однако ООО «Компания Холидей» заявлены исковые требования, которые противоречат собственному предыдущему поведению (согласованию лимита отгрузки в 70%, корректировке и аннулированию претензий за недопоставку товара, возникших по причине недостаточного лимита для отгрузки), на которое полагалось АО «Вимм-Биль-Данн», осуществляя дальнейшее сотрудничество по договору.

Доводы ООО «Компания Холидей» о том, что в любом случае штрафные санкции до 15.02.2018 и после 16.04.2018 обоснованы, судом отклоняются как не соответствующие достигнутым договоренностям сторонами, изложенным в гарантийном письме от 15.02.2018. Указанным письмом установлено, что «на время действия данной схемы работы, претензии за недопоставку, возникшие по причине недостаточного лимита для отгрузки, будут откорректированы и аннулированы в течение 5 дней с момента разбора претензии поставщиком». Пунктом 8.5 договора поставки (в редакции Протокола согласования разногласий от 01.01.2014 к Дополнительному соглашению № 3 от 01.01.2014) предусмотрено право покупателя потребовать уплаты штрафа в размере 10 % от стоимости недопоставленного товара в случае, если обязательство по поставке товара, согласованное в закупочном заказе, в стоимостном выражении будет исполнено поставщиком менее чем на 90 % от стоимости заказанного товара. Однако ООО «Компания Холидей» в срок до 15.02.2018 своим правом не воспользовалось, 15.02.2018 стороны договорились об изменении условий договора. Претензии, представленные ООО «Компания Ходидей» в обоснование заявленных исковых требований датированы 26.03.2018, 03.05.2018, 16.05.2018, 21.06.2018, 29.06.2018, то есть предъявлены после даты гарантийного письма, а, следовательно, подлежали аннулированию. Суд полагает ошибочным утверждение ООО «Компания Холидей» о действии условий гарантийного письма до 16.04.2018, поскольку схема работы установлена сторонами с целью погашения имеющейся дебиторской задолженности, однако данная цель достигнута не была. Указанная дата обозначена в письме как дата, до которой должна быть погашена задолженность ООО «Компания Холидей», а не дата, с наступлением которой стороны переходят на прежний режим работы. 

Кроме того, судом учитывается, что гарантийные письма от 07.02.2018, 14.02.2018, которыми поставщик обязался поставить согласованный объем товара, заказанный в связи с проведением промо-акций,  были направлены поставщиком до момента, когда стороны договорились об изменении условий сотрудничества, а также то обстоятельство, что расчет штрафных санкций осуществлен ООО «Компания Холидей» в противоречии с пунктом 8.5 договора за фактически поставленный товар, а также без учета нового лимита отгрузок.

При указанных обстоятельствах встречные исковые требования ООО «Компания Холидей» удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.     

При подаче иска ООО «Компания Холидей» уплатило в бюджет государственную пошлину в сумме 4 000 рублей. 

После подачи иска в суд, в порядке статьи 49 АПК РФ, ООО «Компания Холидей» увеличило размер исковых требований, госпошлину по ним не уплатило.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражном суде» при отказе в удовлетворении исковых требований государственная пошлина взыскивается в бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд.

Излишне уплаченная истцом по первоначальному иску государственная пошлина подлежит возврату из средств федерального бюджета по правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

по первоначальному иску – взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» в пользу акционерного общества «Вимм-Билль-Данн» задолженность в размере 25 818 324 рублей 98 копеек, неустойку в размере 516 366 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 154 673 рублей.

Возвратить акционерному обществу «Вимм-Билль-Данн» из федерального бюджета 6 844 рубля государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 84 511 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Ю.А. Петрова