АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-20940/2018

г. Ставрополь

26 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Демченко С.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Молибога Е.В., рассмотрев исковое заявление 

государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь,

к закрытому акционерному обществу «Ставропольский бройлер», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  Шпаковский р-н, Промышленная зона бройлерная,

о взыскании неустойки за несвоевременную оплату по единому типовому договору холодного водоснабжения и водоотведения от 05.10.2015 № 255 в размере                                     3 294 144 руб. 39 коп., расходов по уплате государственной пошлины (уточненные исковые требования),

при участии в судебном заседании представителя истца - Колтун Т.Н. по доверенности в порядке передоверия от 14.01.2019 № 2-ю, представителей ответчика- ФИО1 по доверенности от 01.01.2019 №190, ФИО2 по доверенности от 01.01.2019 №83,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (далее – истец, ГУП СК «Ставрополькрайводоканал») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Ставропольский бройлер» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за несвоевременную оплату по единому типовому договору холодного водоснабжения и водоотведения от 05.10.2015 № 255 в размере 2 986 184 руб. 25 коп. и расходов по уплате государственной пошлины. 

Истец в судебном заседании в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, увеличив размер заявленной ко взысканию неустойки,  просил суд взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную оплату по единому типовому договору холодного водоснабжения и водоотведения от 05.10.2015 № 255 за период с 01.07.2016 по 28.02.2018 в размере 3 294 144 руб. 39 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины. 

Указанное ходатайство заявлено в пределах установленных статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) полномочий истца на изменение исковых требований, в связи с чем, уточненные исковые требования приняты судом  к рассмотрению. 

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, в обоснование исковых требований указал, что во исполнение условий заключенного с ответчиком  единого типового договора холодного водоснабжения и водоотведения от 05.10.2015 №255 за период с  мая 2016 по  январь 2018  подал последнему питьевую воду и принял от него сточные воды на общую сумму 146 666 030 руб.75 коп. Ответчик, в нарушение договорных обязательств, несвоевременно и не в полном объеме производил оплату за оказанные ему услуги водоснабжения и водоотведения, в связи с чем, истцом исчислена неустойка за период с 01.07.2016 по 28.02.2018 в размере 3 294 144 руб. 39 коп.  Направленная в адрес ответчика претензия о погашении задолженности последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик в судебном заседании факт просрочки исполнения обязательств по оплате потребленного коммунального ресурса не отрицал, при этом указал, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки является завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательств, обладает признаками несправедливости и может привести к необоснованной выгоде истца, просил суд  снизить размер неустойки. 

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) был объявлен перерыв  до 20.02.2019.  

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте арбитражного суда http://www.stavropol.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителей сторон.     

Изучив материалы дела, выслушав представителей  истца и ответчика, суд считает, что исковые требования обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 05.10.2015 государственным унитарным предприятием Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (предприятие ВКХ) с закрытым акционерным обществом «Ставропольский бройлер» (абонент) заключен единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения № 255, в соответствии с которым предприятие ВКХ приняло на себя обязательства  по поставке холодной (питьевой) воды абоненту, а также по приему сточных вод от абонента, а абонент обязался своевременно и в полном объеме производить оплату за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды (пункт 1 договора). 

Согласно пункту 16 указанного договора, для учета объемов поданной абоненту холодной воды и объема приятых сточных вод стороны используют приборы учета, если иное не предусмотрено правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.  

Количество поданной холодной воды и принятых организацией ВКХ сточных вод  определяется стороной, осуществляющей коммерческий учет сточных вод, в соответствии с данными учета фактического потребления холодной воды и учета сточных вод по  показаниям прибора учета, за исключением случаев, когда в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, коммерческий учет осуществляется  расчетным способом (пункт 20 договора).

Расчетный период  равен 1 календарному месяцу (пункт 8 договора).

Пунктом 8 договора № 255 установлена обязанность ответчика по оплате за полученную холодную воду и отведенные сточные воды в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате истцом не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет истца.         

Во исполнение договорных обязательств истец за период с мая 2016 года по январь 2018 года подал ответчику холодную воду и принял от него сточные воды на сумму 146 666 030руб.75коп., что подтверждается актами об оказании услуг: № 05/3415/000000000000365 от 27.06.2016,  № 05/4090/000000000000365 от 27.07.2016, № 05/4775/000000000000365 от 30.08.2016,  № 05/5510/000000000000365 от 27.09.2016, № 3805/562/000000000000365 от 28.10.2016, № 3805/1184/000000000000365 от 28.11.2016, № 3805/1837/000000000000365 от 23.12.2016, № 3805/501/000000000000365 от 25.01.2017, №3805/1072/000000000000365 от 27.02.2017, № 3805/501/000000000000365 от 24.03.2017, №3805/2237/000000000000365 от 24.04.2017, № 3805/2787/000000000000365 от 24.05.2017, №3805/3677/000000000000365 от 26.06.2017, №3805/4438/000000000000365 от 24.07.2017, №3805/5230/000000000000365 от 25.08.2017,  №3805/6067/000000000000365 от 25.09.2017, №3805/6883/000000000000365 от 31.10.2017, №3805/7572/000000000000365 от 22.11.2017, № 3805/7677/000000000000365 от 24.11.2017, №3805/8344/000000000000365 от 26.12.2017, №3805/320/000000000000365 от 24.01.2018.

Указанные акты подписаны со стороны ответчика без замечаний. Возражений относительно полученных от истца объемов питьевой воды и принятых им сточных вод ответчиком истцу не предъявлялось, доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

В соответствии с условиями заключенного договора ответчику для оплаты были предъявлены следующие счета-фактуры: № 05/3962/000000000000365 от 27.06.2016,           № 05/4815/000000000000365 от 27.07.2016, № 05/5496/000000000000365 от 30.08.2016,          № 05/6404/000000000000365 от 27.09.2016, № 3805/560/000000000000365 от 28.10.2016,         № 3805/1175/000000000000365 от 28.11.2016, № 3805/1825/000000000000365 от 23.12.2016, №3805/498/000000000000365 от 25.01.2017, №3805/1065/000000000000365 от 27.02.2017, № 3805/1615/000000000000365 от 24.03.2017, № 3805/2227/000000000000365 от 24.04.2017,№ 3805/2777/000000000000365 от 24.05.2017, № 3805/3662/000000000000365 от 26.06.2017, № 3805/4420/000000000000365 от 24.07.2017,№ 3805/5160/000000000000365 от 25.08.2017, № 3805/5901/000000000000365 от 25.09.2017,№ 3805/6656/000000000000365 от 31.10.2017, № 3805/7269/000000000000365 от 22.11.2017,№ 3805/7362/000000000000365 от 24.11.2017, № 3805/8007/000000000000365 от 26.12.2017, № 3805/316/000000000000365 от 24.01.2018.

Ответчик в нарушение договорных обязательств, не своевременно и не в полном объеме производил оплату за полученную воду и сброшенные сточные воды.

Согласно пункту 66 договора № 255 от 05.10.2015 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате договора истец вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет неустойки (пени) за несвоевременную оплату счетов. В соответствии с указанным расчетом, за период с 01.07. 2016 года по 28.02.2018 года сумма пени (неустойки) составила 2 986 184 руб.25 коп.

С целью досудебного урегулирования спора ответчику были направлены предарбитражные уведомления (исх. № 38-03/1421 от 21.03.2018, исх. №38-03/2147 от 25.04.2018) с требованием об оплате суммы пени (неустойки), которые последним были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

После подачи искового заявления истец уточнил требования в связи с изменением методики расчета неустойки и просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 01.07.2016 года по 28.02.2018 года в размере 3 294 144 руб. 39 коп. 

Оценивая законность и обоснованность исковых требований, суд исходит из следующего.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что при заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения между истцом и ответчиком при заключении спорного договора возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) – энергоснабжение. 

Статьей 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539-547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательств.

В соответствии со статьями 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется производить оплату фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.             

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела счетами-фактурами и актами об оказании услуг.

Поданную истцом холодную воду и принятые им сточные воды ответчик оплачивал несвоевременно и не в полном объеме.  

Задолженность ответчика подтверждается первичными документами, представленными истцом, а также актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016 , 31.12.2017,  31.03.2018, подписанных обеими сторонами без замечаний. 

В связи с просрочкой платежа истец начислил и предъявил к взысканию неустойку за период с 01.07.2016 года по 28.02.2018 года в размере 3 294 144  руб. 39 коп. с применением ставки рефинансирования - 7,75%.

Согласно пункту 66 договора № 255 от 05.10.2015 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате договора истец вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Вместе с тем, при определении размера неустойки истец руководствовался внесенными Федеральным законом от 03.11.2015 №307-ФЗ в Федеральный закон от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон №416-ФЗ) изменениями, вступившими в силу с 05.12.2015.

Согласно положениям частей 6.2 статей 13 и 14 Закона №416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоснабжения и договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 422 ГК РФ если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона № 307-ФЗ действие положений Закона №416-ФЗ (в новой редакции) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу названного Закона договоров холодного водоснабжения, единых договоров холодного водоснабжения и водоотведения, договоров водоотведения. 

Части 6.2 статей 13 и 14 Закона №416-ФЗ вступили в силу 05.12.2015,  соответственно  истец правомерно предъявляет ответчику неустойку, исчисленную за период с 01.07.2016 по 28.02.2018 в соответствии с требованиями Закона №416-ФЗ.

Если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Расчет законной неустойки произведен истцом в соответствии с положениями пунктов 6.2 статей 13 и 14 Закона №416-ФЗ с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации равной 7,75 %, действующей на день рассмотрения спора по существу.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на невыплаченную в срок сумму.

Исходя из разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в названном Обзоре, принимается во внимание ставка на дату оплаты неустойки, а не основного долга. При взыскании неустойки в судебном порядке применяется соответствующая ставка на дату вынесения решения независимо от даты погашения основного долга (или его соответствующей части). 

 Согласно Информации Центрального банка Российской Федерации от 14.12.2018 с              17 декабря 2018 года размер ставки рефинансирования составляет – 7,75 %. 

Расчет истца проверен судом исходя из размера задолженности и периодов просрочки, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7,75%, признан судом арифметически и методологически верным.  

Расчет истца ответчиком не опровергнут. 

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что, расчет исковых требований является верным, нормативно обоснованным, требования истца о взыскании неустойки за период с 01.07.2016 года по 28.02.2018 года в размере 3 294 144  руб. 39 коп. подлежащими удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела ответчик ходатайствовал о снижении подлежащей взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды истца ответчик обосновывает тем, что размер начисленной истцом неустойки (1/130 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки) значительно превышает средние ставки по коммерческим кредитам. Ответчик полагает, что у истца не возникли убытки или другие негативные последствия, вызванные просрочкой исполнения ответчиком обязательства по оплате, соразмерные начисленной им неустойке, а взыскание неустойки в заявленном размере повлечет для истца получение необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее-Постановление №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 Постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В Определении от 17.07.2014 №1723-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или  ненадлежащее исполнение по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 75, 76 постановления №7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Кодекса). Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства и приведенные ими доводы, учитывая изложенные выше обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки ввиду следующего. 

В ходе судебного заседания ответчиком не приведено объективных причин неисполнения и несвоевременного исполнения обязательств по оплате коммунального ресурса,  не  приведены доводы и доказательства того, что причины просрочки носят уважительный характер либо вызваны обстоятельствами, не зависящими от воли ответчика. 

Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

Суд учитывает, что нарушение ответчиком сроков оплаты за поставленную холодную воду и принятые сточные воды носит систематический характер, а период просрочки является длительным – с 2016 по 2018 год, что позволяет ответчику неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. 

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Учитывая соотношение суммы задолженности, периода просрочки и размера неустойки, суд не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для ее уменьшения.

Кроме того, предъявленная истцом ко взысканию неустойка не является договорной, а является законной. Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

В силу абзаца 2 пункта 75 Постановления №7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В настоящем деле расчет неустойки, подлежащей выплате истцу,  был произведен на основании пункта 6.2 статьи 13 и 14 Закона №416-ФЗ  исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации равной 7,75 %

На основании правовой позиции, изложенной в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №12035/11 в российской экономике ставка рефинансирования Банка России по существу определяет минимальный размер платы за пользование денежными средствами. Поэтому уменьшение размера неустойки до уровня ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

В связи с изложенным, доводы ответчика о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию суммы неустойки, исчисленной с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, подлежат отклонению как необоснованные.

Кроме того, суд не находит экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения законной неустойки. 

В данном случае заявленная истцом ко взысканию неустойка в сумме 3 294 144 руб.39 коп. с учетом обстоятельств рассматриваемого спора, длительности неисполнения ЗАО «Ставропольский бройлер» обязательства по оплате по договору, значительной суммы задолженности, не является средством обогащения истца, компенсирует его потери в связи с несвоевременным исполнением второй стороной обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.07.2016 по 28.02.2018 в размере 3 294 144 руб. 39 коп. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При обращении в суд истцом, с учетом увеличения исковых требований уплачена государственная пошлина в размере 39 471 руб. (платежное поручение №2218 от 19.10.2018 на сумму 37 931 руб., платежное поручение №299 от 18.02.2019 на сумму 1 540 руб.). 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 39 471 руб. подлежат взысканию с ответчика.  

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

исковые требования   государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Ставропольский бройлер», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  в пользу государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, неустойку за несвоевременную оплату по единому типовому договору холодного водоснабжения и водоотведения  №255 от 05.10.2015 за  период с 01.07.2016 по 28.02.2018 в размере 3 294 144 руб. 39 коп., а также 39 471 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 Судья                                                                                                С.Н. Демченко