Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-114587/2020

17 июня 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  07 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  17 июня 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТЕЛЬ" (адрес:  Россия 198188, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ВОЗРОЖДЕНИЯ 20/А/6/6.5, ОГРН:  1137847099906);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТМАНИЯ ПРОДАКШН" (117418, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЗЮЗИНСКАЯ, ДОМ 6, КВАРТИРА 88, ОГРН: 1097746513150);

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 17.12.2020 г.),

- от ответчика не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Артель" (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Артмания Продакшн" (Ответчик) о взыскании задолженности в размере 950 921 рубль, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  76 075,35 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 270 рублей.

Определением от 25.12.2020 г. (судья Нестеров С. А.) исковое заявление принято к рассмотрению в общем порядке.

Определением от 25.03.2021 г. рассмотрение дела отложено ввиду болезни судьи. 

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2021 г. дело передано в производство судьи Киселевой А.О.

В судебном заседании Истец поддержал заявленные требования, представил иск на бумажном носителе, заявил уточнение исковых требований в части увеличения суммы расходов по оплате услуг представителя до 50 000 рублей, принятые судом к рассмотрению в порядке ст. ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя не направил. 

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя Ответчика, который извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

На момент проведения судебного заседания 20.05.2021 г. в суд поступили возражения Ответчика в порядке ст. 137 АПК РФ, в связи с чем рассмотрение дела было отложено. Ранее, 23.03.2021 г., Ответчиком также были направлены возражения в отношении рассмотрения дела. 

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

02 июля 2019 г. Истец (Арендодатель) и Ответчик (Арендатор) заключили Договор № 47 аренды тентовых конструкций (далее «Договор»).

Согласно п. 1.1. Договора Арендодатель за вознаграждение обязался предоставить во временное пользование (аренду), а Арендатор принять, оплатить пользование и своевременно возвратить Тентовые конструкции и мебель, вид (наименование), количество, комплектность, сроки пользования согласованы сторонами в Приложении №1 от 02 июля 2019 г. к Договору.

Истцом в рамках договора были исполнены обязательства по предоставлению оборудования, что подтверждается актом № 54 от 13.07.2019 г. о выполнении услуг по аренде тентовых конструкций и мебели.

Учитывая, что оплата за аренду оборудования Ответчиком не были произведена в полном объеме и после направления 17.11.2029 г. Истцом в адрес Ответчика претензии, Истец обратился в суд с настоящим иском.  

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В соответствии с п. 3.2 договора предоплата по договору составляет 400 000 рублей, оплачивается арендатором не позднее 08.07.2019 г., на основании выставленного арендодателем счета.

Доплата по договору составляет 933 704 рубля оплачивается арендатором не позднее 22.07.2019 г. на основании выставленного арендодателем счета (п. 3.3 договора).

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В материалы дела Истцом был представлен акт № 54 от 13.07.2019 г. в подтверждение выполнения Истцом обязанности по предоставлению Ответчику во временное владение и пользование оборудования. Акт подписан со стороны Ответчика без возражений, с приложением подписи уполномоченного лица организации и оттиска печати организации. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение факта невыполнения Истцом условий договора, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Требование Истца о взыскании суммы задолженности по арендной плате подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 614 ГК РФ. 

Относительно требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ суд с учетом обстоятельств дела, полагает его обоснованным по праву и по размеру за период с 22.07.2019 по 21.12.2020.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1).

В подтверждение понесенных расходов Истцом представлены следующие документы: договор № А-171220 на оказание услуг от 17.10.2020 г. между Истцом и индивидуальным предпринимателем  ФИО2, платежные поручения № 14 от 18.12.2020 г., № 20 от 23.03.2021 г.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что требование Истца о взыскании судебных расходов обоснованы, подтверждены материалами дела и по праву подлежат удовлетворению.

При этом, суд, учитывая характер и объем подготовленных представителем Ответчиком процессуальных документов, категорию спора, руководствуясь ст. ст. 106, 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, пришел к выводу о чрезмерности предъявленного Ответчиком размера расходов на оплату юридических услуг, и, исходя из принципа разумности, полагает снизить размер заявленных судебных расходов до 30 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Артмания Продакшн" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Артель":

- задолженность в размере 950 921 рубля, 

- проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере  76 075,35 рублей,

- судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 270 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения. 

2. Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Артель" из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 3 876 рублей, уплаченную платежным поручением № 13 от 18.12.2020 г. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Киселева А.О.