АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3210/2019

21 августа 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

Председательствующего судьи: Филимоновой Е.П.

Судей: Меркуловой Н.В., Черняк Л.М.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Олимпас Сибирь и К»: ФИО1, представитель по доверенности от 23.11.2018;

от Находкинской таможни: ФИО2, представитель по доверенности от 13.07.2018; 

рассмотрев в судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи,  кассационную жалобу Находкинской таможни

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019

по делу №  А51-25079/2018   Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.А. Беспалова; в суде апелляционной инстанции судьи: Л.А. Бессчасная, А.В. Пяткова,                      Т.А. Солохина

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Олимпас Сибирь и К» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, место нахождения: 664003, 

<

...>)

к Находкинской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 692900, Приморский край, г. Находка, ул. Портовая (поселок Врангель мкр.), 21)

о признании незаконным уведомления

Общество с ограниченной ответственностью «Олимпас Сибирь и К» (далее - ООО «Олимпас Сибирь и К», общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным уведомления Находкинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 01.11.2018 о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени № 10714000/Ув2018/0001385.

Решением суда от 13.02.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 решение суда первой инстанции отменено, оспариваемое уведомление таможни признано незаконным как несоответствующее действующему в период спорных правоотношений Таможенному кодексу Таможенного союза (далее – ТК ТС).

В кассационной жалобе таможня, а также ее представитель в судебном заседании просят отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции. Как полагает таможенный орган, технические характеристики и описание ввезенного обществом оборудования не отвечают тексту товарной позиции 8419 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД), спорный товар является электрическим оборудованием, имеющим индивидуальные функции, что соответствует подсубпозиции 8543 70 900 0 ТН ВЭД. Приводит доводы о том, что оспариваемое уведомление таможни составлено в соответствии с нормами таможенного законодательства.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании против доводов таможни возражают, просят постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Находкинского городского суда Приморского края.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта от 30.04.2015 № FS015 в адрес общества из Японии поступили товары, задекларированные по декларации на товары                                                    № 10714040/170916/0030123, в том числе товар № 1: «медицинское оборудование с принадлежностями: стерилизатор медицинский ECOPALZER с принадлежностями, вариант исполнения MV-1P, модель MV-1P, не является оборудованием двойного назначения: 1. камера стерилизационная; 2. устройство для детоксикации и дезодорирования; принадлежности: 1. емкости заправочные - 10 л. (1 шт.); 2. ключи от дверей стерилизационной камеры - 2 шт.; 3. ключи от двери отсека для хранения заправочных емкостей - 2 шт.; 4. корзина металлическая загрузочная - 1 шт., не является оборудованием двойного назначения, всего: 2 штуки, товарный знак отсутствует, производитель «MEDIATE CO.,LTD». В отношении указанного товара декларантом заявлен классификационный код 8419 20 000 0 ТН ВЭД.

Указанные товары были выпущены таможенным органом.

Таможней проведена проверка документов и сведений после выпуска товаров (акт от 23.07.2018 № 10714000/206/230718/А0116), по результатам которой принято решение по классификации  товара по ТН ВЭД от 25.07.2018 № РКТ-10714000-18/000448 (спорный товар классифицирован по коду 8543 70 900 0 ТН ВЭД).

С учетом принятого решения декларанту доначислены таможенные платежи, которые в установленный срок уплачены не были.

Таможенным органом в адрес общества письмом от 01.11.2018 № 13-05/20334 направлено уведомление от 01.11.2018 № 10714000/Ув2018/0001385 о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени.

ООО «Олимпас Сибирь и К», не согласившись с вышеназванным уведомлением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как верно указали суды требование общества о признании незаконным уведомления от 01.11.2018 № 10714000/Ув2018/0001385 основано на несогласии с решением по классификации  товара по ТН ВЭД от 25.07.2018 № РКТ-10714000-18/000448.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что таможенный орган доказал правомерность решения по классификации товара и вынесенного на его основе уведомления, отказал в удовлетворении заявления общества.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционной суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 181 ТК ТС товары подлежат декларированию при их перемещении через таможенную границу. В декларации на товары указываются основные сведения, в том числе сведения о товарах: наименование, описание, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

В соответствии со статьей 52 ТК ТС проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное (правило 1 ОПИ ТН ВЭД).

Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 2 ОПИ ТН ВЭД).

Как следует из материалов дела, ввезенный товар был классифицирован обществом в товарной подсубпозиции 8419 20 000 0 ТН ВЭД – «Машины, оборудование промышленное или лабораторное с электрическим или неэлектрическим нагревом (исключая печи, камеры и другое оборудование товарной позиции 8514) для обработки материалов в процессе с изменением температуры, таком как нагрев, варка, жаренье, дистилляция, ректификация, стерилизация, пастеризация, пропаривание, сушка, выпаривание, конденсирование или охлаждение, за исключением машин и оборудования, используемых в бытовых целях; водонагреватели проточные или накопительные (емкостные), неэлектрические: - стерилизаторы медицинские, хирургические или лабораторные».

При этом в товарной подсубпозиции 8543 70 900 0 ТН ВЭД, примененной таможенным органом, классифицируются «Машины электрические и аппаратура, имеющие индивидуальные функции, в другом месте данной группы не поименованные или не включенные: - машины и аппаратура прочие:--прочие».

Таким образом, спор возник относительно классификации товаров на уровне товарных позиций 8419 и 8543.

Согласно пояснений к ТН ВЭД в товарную позицию 8419 включается оборудование, предназначенное для нагревания или охлаждения материалов (твердых, жидких или газообразных), проводимого либо для простого изменения температуры, либо для трансформации материалов, происходящей в основном в результате изменения температуры (например, для нагрева, варки, жаренья, дистилляции, ректификации, стерилизации, пастеризации, пропаривания, сушки, испарения, выпаривания, конденсации или охлаждения). Однако в данную товарную позицию не включаются машины и оборудование, в которых нагревание или охлаждение, даже если они необходимы, являются всего лишь второстепенными процессами, предназначенными для облегчения основного механического действия этого оборудования, например, машины для покрытия печенья и т.д. шоколадом и конш-машины (товарная позиция 8438), моющие машины (товарная позиция 8450 или 8451), машины для укладки и уплотнения битумных материалов для дорожных покрытий (товарная позиция 8479). Машины и установки, включенные в данную товарную позицию, могут быть снабжены механическим оборудованием, а могут его не иметь.

Также в данную товарную позицию включаются стерилизующие аппараты. Как правило, данные аппараты представляют собой емкости или камеры, обычно нагреваемые паром или кипящей водой (или иногда горячим воздухом), в которых изделия или материалы, подлежащие стерилизации, выдерживаются при высокой температуре в течение времени, необходимого для уничтожения бактерий и т.д., без изменений в составе или в физическом состоянии самих изделий или материалов. 

Многие стерилизаторы для жидкостей аналогичны аппаратам, описанным выше в пункте (I) (например, пастеризаторам). Некоторые крупногабаритные стерилизаторы могут быть оборудованы конвейерами, с помощью которых изделия транспортируются через нагревающую среду, а затем при необходимости проводятся через охлаждающую установку, которая также может являться частью данного оборудования.

К данной категории товаров относятся не только промышленные стерилизаторы (например, для молока, вина, фруктовых соков, хлопковой ваты), но также стерилизаторы, используемые в операционных и т.д.

В силу пункта «д» примечания 2 к группе 84 ТН ВЭД в товарную позицию 8419 не включаются оборудование, агрегаты или лабораторное оборудование для механической обработки, при которой изменение температуры, даже если оно необходимо, является вспомогательным процессом.

Согласно пояснений к товарной позиции 8543 ТН ВЭД, в нее включаются все виды электрического оборудования и аппаратуры, не попадающие в любую другую товарную позицию данной группы, не описанные более конкретно в какой-либо товарной позиции любой другой группы Номенклатуры и не исключенные примечанием к разделу XVI или к данной группе. Основными электрическими товарами, более конкретно описанными в других группах, являются электрооборудование группы 84 и некоторые приборы и аппаратура группы 90.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции верно указал, что если оборудование не отвечает критериям товарной позиции 8419 и описанию иных товарных позиций групп 84 и 85, оно подлежит классификации в товарной позиции 8543 как оборудование, имеющее индивидуальные функции в другом месте не поименованное. При этом в товарную позицию 8419 не включаются машины и оборудование, в которых нагревание или охлаждение, даже если они необходимы, являются второстепенными процессами.

Проанализировав содержание информации производителя и описание спорного товара в руководстве по эксплуатации, исследовав принцип его действия, суд апелляционной инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что ввезенный стерилизатор может осуществлять свое функциональное значение (обеззараживание различных медицинских устройств и хирургических инструментов) только при соблюдении условия нагревания до необходимой температуры. Кроме того, в задекларированном обществом товаре отсутствует функция механической обработки, то есть он не подпадает под исключение, предусмотренное пунктом «д» примечания 2 к группе 84 ТН ВЭД. Как установлено судом апелляционной инстанции и не опровергнуто заявителем кассационной жалобы описание товара, содержащееся в руководстве по эксплуатации, полностью соответствует описанию, приведенному в тексте товарной позиции 8419 ТН ВЭД.

С учетом изложенного, апелляционный суд сделал обоснованный вывод о правильной классификации обществом спорного товара в товарной подсубпозиции 8419 20 000 0 ТН ВЭД.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, придя к выводу о незаконности решения таможни по классификации товара по ТН ВЭД от 25.07.2018 № РКТ-10714000-18/000448, суд второй инстанции правомерно удовлетворил заявленное обществом требование, признав незаконным уведомление от 01.11.2018 № 10714000/Ув2018/0001385 о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, являлись предметом исследования апелляционного суда, свидетельствуют о несогласии таможни с той оценкой, которую суд дал фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 по делу №  А51-25079/2018   Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       Е.П. Филимонова                       

Судьи                                                                                Н.В. Меркулова             

 

Л.М. Черняк