Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                   Дело № А32-1009/2018

15.06.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2018 г. 

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2018 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ивановой Н.В., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Григорян, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Рубеж безопасности», г. Краснодар, 

к Государственному казенному учреждению «Главное управление строительства Краснодарского края», г. Краснодар, 

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 896 400 рублей,

при участии: 

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчика: не явился, уведомлен, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Рубеж безопасности» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Государственного казенного учреждения «Главное управление строительства Краснодарского края» суммы неосновательного обогащения в размере 896 400 рублей.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Просит суд взыскать с Государственного казенного учреждения «Главное управление строительства Краснодарского края» суммы неосновательного обогащения в размере 896 400 рублей, неустойки в сумме 17 827 рублей 57 копеек.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. 

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения исковых требований. 

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела, 14 августа 2017 г. между ООО ЧОО «Рубеж безопасности» и ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края» был   заключен Государственный контракт № 201 ОКВ-17 на оказание услуг охраны для государственных нужд на объекте: «Конный спортивный комплекс в ст. Выселки».

В соответствии с п.1.1. Контракта  Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по охране на объекте: «Конный спортивный комплекс в ст. Выселки» в объеме и с характеристиками согласно Описанию объекта закупки, а Заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги в порядке и размере установленном настоящим контрактом, за счет средств краевого бюджета.

В соответствии с п. 1.2. Контракта объем услуг, указанный в п. 1.1 настоящего контракта, определяется потребностью Заказчика на сумму, не превышающую цену контракта, указанную в п. 2.1 настоящего контракта.

В соответствии с п. 2.1. Контракта Цена контракта (стоимость услуг) составляет 99 600 (девяносто девять тысяч шестьсот) рублей 00 копеек, без НДС, с учетом применяемой системы налогообложения.

В соответствии с п. 3.1. Услуги по охране объектов оказываются в течение 6 (шести) суток, с 8:00 часов 15.08.2017 до 8:00 часов 21.08.2017г.  Оплата   по   контракту  осуществляется   по   безналичному  расчету  платежным поручением путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя (п.3.3 Контракта) в течение 30 дней на основании счета (п.3.4).

По истечению сроков оказания услуг охраны, между ООО ЧОО «Рубеж безопасности» и ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края» были заключены новые контракты: № 202 ОКВ-17 от 21.08.2017 (с 21.08.2017 по 27.08.2017), №203 ОКВ-17 от 27.08.2017 (с 27.08.2017 по 2.09.2017), №205 ОКВ-17 от 2.09.2017 (с 2.09.2017 по 8.09.2017), №204 ОКВ-17 от 8.09.2017 (с 8.09.2017 по 14.09.2017), №237 ОКВ-17 от 14.09.2017 (с 14.09.2017 по 20.09.2017), №238 ОКВ-17 от 20.09.2017 (с 20.09.2017 по 26.09.2017), №239 ОКВ-17 от 26.09.2017 (с 26.09.2017 по 2.10.2017), №240 ОКВ-17 от 2.10.2017 (с 2.10.2017 по 8.10.2017).

Как следует из материалов дела, 6 октября 2017 обществом получено письмо №2700/1 от 6.10.2017 от ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края», о  необходимости  осуществлять оказание услуг охраны с 8 октября 2017 года в  непрерывном  режиме. Как пояснил представитель истца, с 08.10.2017 обществом были оказаны охранные услуги в отсутствие государственного контракта. 

07.12.2017 истцом вручена претензия ответчику с требованием оплатить оказанные охранные услуги, однако, Ответчик оставил требование истца без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), а также положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п 2. ст. 779 ГК РФ Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированным Кодексом применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Соответственно Исполнитель обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии со сметой (статьи 709 и 743 Гражданского кодекса Российской Федерации), положениями Закона N 44-ФЗ и условиями государственного контракта. (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 апреля 2011 г. по делу N А32-12368/2010).

Судом установлено, что между государственным казенным учреждением «Главное управление строительства Краснодарского края» (Заказчик, Ответчик) и ООО ЧОО «Рубеж Безопасности» (Исполнитель, Истец) были заключены государственные контракты: № 201 ОКБ-17 от 14.08.2017 на выполнение подрядных работ для государственных нужд по объекту: «Конный спортивный комплекс в ст. Выселки», Срок выполнения работ - 21.08.2017, Цена контракта - 99 600 руб.; № 202 ОКВ-17 от 21.08.2017 на выполнение подрядных работ для государственных нужд по объекту: «Конный спортивный комплекс в ст. Выселки», Срок выполнения работ - 27.08.2017, Цена контракта - 99 600 руб.; № 203 ОКВ-17 от 27.08.2017 на выполнение подрядных работ для государственных нужд по объекту: «Конный спортивный комплекс в ст. Выселки», Срок выполнения работ - 02.09.2017, Цена контракта - 99 600 руб.; № 204 ОКВ-17 от 08.09.2017 на выполнение подрядных работ для государственных нужд по объекту: «Конный спортивный комплекс в ст. Выселки», Срок выполнения работ - 14.09.2017, Цена контракта - 99 600 руб.; № 205 ОКВ-17 от 02.09.2017 на выполнение подрядных работ для государственных нужд по объекту: «Конный спортивный комплекс в ст. Выселки», Срок выполнения работ - 08.09.2017, Цена контракта - 99 600 руб.; № 237 ОКВ-17 от 14.09.2017 на выполнение подрядных работ для государственных нужд по объекту: «Конный спортивный комплекс в ст. Выселки», Срок выполнения работ - 20.09.2017, Цена контракта - 99 600 руб.; № 238 ОКБ-17 от 20.09.2017 на выполнение подрядных работ для государственных нужд по объекту: «Конный спортивный комплекс в ст. Выселки», Срок выполнения работ - 26.09.2017, Цена контракта - 99 600 руб.; № 239 ОКВ-17 от 26.09.2017 на выполнение подрядных работ для государственных нужд по объекту: «Конный спортивный комплекс в ст. Выселки», Срок выполнения работ - 02.10.2017, Цена контракта - 99 600 руб.; № 240 ОКВ-17 от 02.10.2017 на выполнение подрядных работ для государственных нужд по объекту: «Конный спортивный комплекс в ст. Выселки», Срок выполнения работ - 08.10.2017, Цена контракта - 99 600 руб.

Таким образом, объем услуг, указанный в исковом заявлении не входил в предмет Контрактов, а соответственно, и в цену Контрактов.

Судом установлено, что Дополнительное соглашения об изменении объемов работ и цены не заключалось. Дополнительные работы не согласованы сторонами в установленном в государственном контракте порядке. Доказательств согласования сторонами дополнительных работ с соблюдением порядка, установленного в статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки. Учитывая, что указанные работы в актах выполненных по контракту работ не отражены, и в соответствии с актом сверки задолженность отсутствует, у Заказчика отсутствует право что-либо оплачивать.

Оказывая услуги без наличия государственного контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами Федерального закона N 44-ФЗ, общество не могло не знать, что услуги оказываются им при отсутствии обязательства.

Следовательно, в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта. Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что соответствующий государственный контракт на оказание охранных услуг за спорный период между сторонами не заключался.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив, что государственный контракт между сторонами не заключался, охранные услуги, оказанные истцом, не могут быть отнесены к перечню, установленных статьей 93 Закона N 44-ФЗ, учитывая, что выполнение работ или оказание услуг без государственного контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, оказавшие услуги, не могло не знать, что услуги выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, суд приходит к выводу о том, что в отсутствие государственного контракта, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, фактическое оказание истцом спорных охранных услуг для ответчика не влечет возникновение на стороне последнего неосновательного обогащения.

С учетом правовой позиции, приведенной в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, суд приходит к выводу, что оказание охранных услуг в целях удовлетворения государственных нужд в отсутствие государственного контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                              Н.В. Иванова