ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А70-5245/2018

06 сентября 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Грязниковой А.С., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8530/2018) Департамента потребительского рынка и туризма Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2018 по делу № А70-5245/2018 (судья Сидорова О.В.), принятое по заявлению Департамента потребительского рынка и туризма Тюменской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента потребительского рынка и туризма Тюменской области – ФИО3 по доверенности № 48 от 29.12.2017, личность установлена на основании служебного удостоверения; 

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; 

 

установил:

Департамент потребительского рынка и туризма Тюменской области (далее – Департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель, ИП ФИО2, ответчик) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2018 по делу № А70-5245/2018 в удовлетворении заявленного Департаментом требования отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель выразил несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что предприниматель не осуществляет хранение алкогольной продукции в качестве самостоятельного лицензируемого вида деятельности или составной части иных лицензируемых видов деятельности, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об осуществлении предпринимателем розничной продажи алкогольной продукции, что подлежит квалификации по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

По мнению Департамента, судом первой инстанции не было принято во внимание, что предпринимателем помимо розничной продажи, осуществлялось хранение алкогольной продукции, что подтверждается протоколом осмотра от 14.02.2018 № б/н, протоколом об изъятии вещей и документов по делу об административном правонарушении от 14.02.2018. 

Департамент, ссылаясь на пункт 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», указал на то, что хранение алкогольной продукции определяется законодателем как оборот алкогольной продукции, в связи с чем действия предпринимателя должны квалифицироваться по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ как осуществление оборота алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Поступивший в Восьмой арбитражный апелляционный суд письменный отзыв ИП ФИО2 на апелляционную жалобу Департамента не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств его направления в адрес заявителя (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанный отзыв остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель предпринимателя возразил на доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет розничную продажу продуктов питания в магазине «Продукты», расположенном по адресу: 

<

...>.

29.01.2018 в Департамент обратился ФИО4 с заявлением по факту приобретения алкогольной продукции без соответствующей лицензии (одна бутылка водки Финское серебро, объемом 0,5 литра по цене 150 руб.) 18.01.2018г. в магазине «Продукты 24 часа» по адресу: 

<

...>.

Определением от 14.02.2018 Департамент возбудил в отношении предпринимателя дело об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, в отношении предпринимателя проведено административное расследование.

14.02.2018 должностными лицами Департамента при осмотре принадлежащего предпринимателю помещения было установлено, что предприниматель осуществляет хранение алкогольной продукции, алкогольная продукция, обнаруженная в помещениях магазина, была изъята в соответствии с протоколом от 14.02.2018 об изъятии вещей и документов по делу об административном правонарушении.

03.04.2018 в отношении предпринимателя был составлен протокол об административном правонарушении № 36-ИП-14.17/2018 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

На основании данного протокола и в соответствии со статьёй 23.1 КоАП РФ Департамент обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении ИА ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

30.05.2018 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее по тексту - Закон № 171) устанавливает правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под оборотом алкогольной продукции понимается закупки (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа такой продукции.

На основании пункта 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ лицензии выдаются на осуществление следующих видов деятельности: производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта, в том числе денатурата; производство, хранение и поставки произведенной алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; закупка, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции; производство, хранение и поставки спиртосодержащей непищевой продукции; розничная продажа алкогольной продукции; перевозки этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции; производство, хранение, поставки и розничная продажа произведенной сельскохозяйственными производителями винодельческой продукции.

Как усматривается из материалов дела, Департаментом в ходе проведения проверочных мероприятий установлено, что ИП ФИО2 в магазине «Продукты», расположенном по адресу: 

<

...>, осуществлено хранение алкогольной продукции, оборот которой является незаконным. 

Так, протоколом осмотра от 14.02.2018 № б/н зафиксировано, что в ходе проведения осмотра помещений в магазине розничной торговли «Продукты 24 часа», расположенном по адресу: 

<

...>, установлено, что в помещении магазина возле кассы обнаружена коробка с алкогольной продукцией, в складском помещении на стеллажах было обнаружено шампанское. Всего на торговых площадях предпринимателя установлено наличие следующей алкогольной продукции: водка Талка, водка Царская охота, коньяк Российский ФИО5, коньяк Армянский Ной, виски Шотландский Глен Форест, вино белое полусладкое «Уста к Устам Рислинг», вино красное полусладкое Таманский полуостров, вино красное полусладкое Таманское напиток винный сладкий красный Гранатовый цветок, напиток винный газированный Фруктовая нежность клубника, Российское Шампанское полусладкое белое Дару-Бенд, Российское Шампанское полусладкое белое Курсавское, Российское Шампанское белое полусладкое Невская жемчужина золотая.

Факт продажи алкогольной продукции в магазине «Продукты 24 часа», расположенном по адресу: 

<

...>, подтверждается объяснениями ФИО4, который приобрел алкогольную продукцию (одну бутылку водки «Finskaya silver» Финская серебро, объемом 0,5л., по цене 150 рублей, производитель ООО «Рада», Россия, КБР, г. Чегем, ФСМ 101644654119), кассовым чеком от 18.01.2018.

Исследовав фактические обстоятельства административного дела, в том числе протокол об административном правонарушении от 03.04.2018 № 36-ИП-14.17/2018, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предприниматель не осуществлял хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции как вид лицензируемой деятельности, а осуществлял розничную продажу алкогольной продукции, что подлежит квалификации по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, которой установлена административная ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния. 

Суд апелляционной инстанции находит изложенные выводы суда первой инстанции ошибочными, поскольку судом не было учтено, что в рассматриваемом случае предпринимателем наряду с розничной продажей алкогольной продукции, осуществлялось хранение алкогольной продукции, что подтверждается протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов (с приложением видеозаписи и фотоматериалов) от 14.02.2018 № б/н, протоколом об изъятии вещей и документов по делу об административном правонарушении от 14.02.2018. 

В пункте 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ установлено, что под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ хранение алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции подлежит лицензированию.

Запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии предусмотрен пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ.

Таким образом, в рассматриваемом случае хранение алкогольной продукции осуществлялось предпринимателем без лицензии на право хранения алкогольной продукции, чем нарушены требования пункта 2 статьи 18 и пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ.

В пункте 2 (последний абзац) Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017, разъяснено, что с 30.07.2017 за хранение алкогольной продукции без лицензии индивидуальные предприниматели могут быть привлечены к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Учитывая, что пунктом 1 статьи 18 Закона № 171-ФЗ предусмотрено, что лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, следовательно, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, образует, в том числе хранение, розничная продажа алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Таким образом, в действиях ИП ФИО2 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, т.е. оборот алкогольной продукции (хранение) без соответствующей лицензии.

В силу пункта 1 статьи 11 Закона № 171-ФЗ производство и оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) и производство и оборот (за исключением розничной продажи) спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» разъяснено, что в силу положений Закона, в том числе пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции.

То есть выдача индивидуальным предпринимателям лицензий на осуществление розничной торговли алкогольной продукцией действующим законодательством не предусмотрена.

Однако это не означает, что за незаконное (без лицензии) осуществление индивидуальными предпринимателями деятельности по розничной продаже алкогольной продукции они не могут быть привлечены к административной ответственности.

Как указано в пункте 2 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017, то обстоятельство, что для индивидуального предпринимателя установлен запрет на осуществляемую им деятельность, не может служить основанием для освобождения его от ответственности за ее ведение с нарушением установленных Законом № 171-ФЗ требований и правил.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае обнаружения алкогольной продукции  не только в торговом помещении (на витринах, стеллажах, за торговыми прилавками),но и  подсобном помещении без явного  предложения его к продаже,   как в данном случае,    действия предпринимателя правомерно квалифицированы Департаментом по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, поскольку в рассматриваемом случае был установлен  как факт незаконной  розничной продажи алкогольной продукции, так и  факт незаконного хранения алкогольной продукции.

 При этом, хранение алкогольной продукции следует рассматривать не только в виде лицензируемого  вида деятельности, но и как составную часть оборота по смыслу п.16 ст.2 Закона №171-ФЗ.   

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия в действиях предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Данный правовой подход также подтверждается сложившейся судебной практикой (  постановлениями 9 ААС от 16.05.2018 по делу А40-254425/17, по делу А70-12418/2017 и др.).

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения предпринимателем требований законодательства о лицензировании, а именно об условиях и порядке осуществления оборота алкогольной продукции в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, в материалах дела отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции установлено наличие в действиях предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ и вины в его совершении, обоснованность и правомерность составления протокола об административном правонарушении от 03.04.2018 №36-ИП-14.17/2018, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

При данных обстоятельствах заявление Департамента о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2018 по делу № А70-5245/2018 – отмене на основании пункта  3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2018 по делу № А70-5245/2018 - отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРИП 313723209900092), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Азербайджан, г. Барда, адрес 625027, Тюменская область, г. Тюмень, ул.50 лет Октября, д.37, кв.19 к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

 

Председательствующий

 

О.Ю. Рыжиков

Судьи

 

А.С. Грязникова

Н.Е. Иванова