ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                           Дело № А10-4460/2016

«15» июня 2018 года. 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Даровских К.Н., 

судей Барковской О.В., Монаковой О.В.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение  Арбитражного суда Республики Бурятия  от 26 марта 2018 года по делу №А10-4460/2016 по иску акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, адрес: 672039, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Тепло-Мастер"  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, адрес: 671200, Республика Бурятия, 

<

...>) о взыскании 1 978 666, 96 руб., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, адрес: 660021,  

<

...>) ( суд первой инстанции: судья Путинцева Н.Г.)

при участии в судебном заседании:

от ПАО «МРСК Сибири»: представителя по доверенности от  02.12.2016 ФИО2

от ООО «Тепломастер»: генерального директора  ФИО3

установил:

акционерное общество «Читаэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Тепло-Мастер» о взыскании 2 031 919,53 рублей, в том числе: 1 818 909,23 рублей – задолженность за потребленную электроэнергию  за  период  май  2016 года,  213  010,30  рублей   –  пени  за  просрочку  платежа  за период с 21.06.2016 по 13.01.2017, пени по день фактической уплаты суммы задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири".

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 января 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2017 года, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.09.2017 решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 января 2017 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2017 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Определением суда от 20.02.2018 принято изменение размера исковых требований о взыскании с ответчика суммы задолженности по акту о неучтенном (безучетном) потреблении №0333100306 от 16.05.2016 до 1 818 909,23 руб., пени за период с 21.06.2016 по 13.01.2017 до 159 757,73 руб., о взыскании пени с 14.01.2017 по день фактической уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

С решением суда от 26.03.2018 не согласилось ПАО "МРСК Сибири" и обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в силу положений  п. 145  Основных положений № 442, п.2.11.17 Правил № 6 , а также условий договора  потребитель несет ответственность  за сохранность прибора учета и его пломб.  В ходе плановой проверки 16.05.2016 на объекте ответчика было установлено, что индикаторная пломба  отклеена с одного края, надпись "вскрыто" отсутствует, при этом имеется смазанный синий след от клейкой основы.  Данное нарушение зафиксировано посредством фотофиксации.  С учетом требований ГОСТа индикаторная пломба не могла сработать самопроизвольно без попытки ее вскрытия.  Факт повреждения пломбы на момент проведения проверки ответчиком не оспаривается. Более того, ответчиком не представлено доказательств того, что повреждение пломбы вызвано действием непреодолимой силы, не предоставлено доказательств того, что потребитель самостоятельно обнаружил факт повреждения пломбы и незамедлительно сообщил об этом энергоснабжающей или сетевой организации, не предоставлено доказательств того, что технология нанесения спорной пломбы была нарушена. Акт безучетного потребления не оспорен.  Кроме того, суд неправомерно привлек специалиста ФБУ «Государственного регионального центра стандартизации, метрологии и испытаний в РБ», поскольку в компетенцию данного специалиста не входит дача пояснений относительно причин отклеивания пломбы сетевой организации. Опрошенный судом в качестве специалиста метролог ФИО4 в силу своей специфики работы не обладает ни теоретическими, ни практическими познаниями в области качества используемых сетевой организацией индикаторных пломб. Вывод специалиста о том, что причиной отклеивания пломбы могла быть пыльная сторона, носит лишь предположительный характер и не может быть положен  в основу выводов суда. Ссылка специалиста на п.10.1 ГОСТа 8.584-2004 (о методике поверки счетчиков статических) некорректна. Кроме того, является необоснованным вывод суда о том, что в спорный период показания прибора учета являлись последовательными, объем потребленной электроэнергии согласованным и оплаченным ответчиком. В данном случае  анализ динамики потребления не имеет правового значения, поскольку речь идет о безучетном потреблении. Кроме того, необоснованными являются выводы суда об отсутствии в материалах дела спорной пломбы наклейки. Акт от 16.05.2016 содержит все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 193 Основных положений, в  нем зафиксированы данные о потребителе, информация о способе и месте осуществления безучетного потребления электрической энергии. Также заявитель жалобы не согласен с выводами суда относительно того, что выявленный 16.05.2016 факт повреждения индикаторной пломбы подпадает под регулирование пунктами 166,179 Основных положений № 442.

В судебном заседании, проводимом посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия, представитель ПАО "МРСК Сибири" доводы апелляционной жалобы поддержал. 

Представитель ответчика возразил против доводов апелляционной жалобы, поддержал отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, отношения между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (абонент) урегулированы договором энергоснабжения от 01.06.2014 № 322-00356.

На объекте ответчика – «Котельная с. Брянск, Кабанский район» в качестве расчетного использовался прибор учета СЦЭТТ 31А № 000297.

16.05.2016 при проведении проверки сотрудниками ПАО «МРСК Сибири» -«Бурятэнерго» ФИО5, ФИО6 выявлен срыв пломбы сетевой организации с прибора учета, потребитель вовремя не сообщил о её случайном срыве.

В этой связи представителем сетевой организации в присутствии инженера ООО «Тепло-Мастер» составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии юридическим лицом № 033310030 от 16.05.2016 и произведен расчет стоимости неучтенной электроэнергии за период с 16.11.2015 по 16.05.2016, объем безучетного потребления составил 327 600 кВтч.

Неоплата ответчиком электроэнергии, потребленной с нарушением правил эксплуатации прибора учета, послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Республики Бурятия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.  

Суд апелляционной инстанции полагает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для отмены решения,  в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, являются отношениями по снабжению электрической энергией через присоединенную сеть, следовательно, регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальными нормами, предусмотренными Федеральным законом "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (пункт 1 статьи 543).

Из материалов дела следует, что сумма исковых требований представляет собой стоимость объема безучетного потребления электроэнергии по акту о безучетном потреблении электроэнергии, рассчитанную истцом с учетом Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442).

В соответствии с пунктом 192 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442) по факту выявленного без учетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно пункту 2 Правил N 442 "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 145 Правил N 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Согласно части 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации энергоустановок потребителей, утвержденными Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее по тексту Правила N 6) использование приборов учета с поврежденными пломбами и, соответственно, неопломбированных приборов учета для осуществления расчетов неправомерно.

Пунктом 2.11.17 Правил N 6 предусмотрено, что потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета установленным требованиям. Нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электрической энергии. Обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки, которая состоялась 16.05.2016 сетевой компанией ПАО «МРСК Сибири» выявлен факт срыва пломбы, о чем составлен акт № 0333102107.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что был выявлен факт отклеивания части пломбы-наклейки с прибора учета.

При этом достоверных доказательств подтверждающих, что имел место именно срыв пломбы не представлено.

Из пояснений специалиста ФИО4 допрошенного в суде первой инстанции следует, что нарушение целостности пломбы-наклейки без воздействия на нее со стороны потребителя возможно в случае некачественно обработанной поверхности, на которую она была наклеена, в силу климатических факторов (перепады температур, влажности воздуха). По существу обстоятельств данного дела, специалист со ссылкой на пункт 10.1 ГОСТ 8.584-2004 пояснил, что не усматривает вмешательства (воздействие) извне посторонних лиц, вследствие действия которых обнаружен «срыв пломбы», указанный в акте Ю №0000 100306 от 16.05.2016 года. считает, что причиной отклеивания пломбы сетевой организации могла быть пыльная сторона, признаков вмешательства не усматривает.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО6, он присутствовал при составлении Акта, Акт составлял другой инспектор - ФИО5, при визуальном осмотре пломбы усматривалось, что одна сторона пломбы была отклеена, другая приклеена, производилась фотофиксация.  Не знает, составлялся ли акт осмотра прибора учета, и почему состояние пломбы-наклейки не было зафиксировано в акте, поскольку акт лично не составлял. Не смог пояснить, по какой причине сама пломба-наклейка не была приобщена к акту, указав, что после осмотра и составления акта о безучетном потребления выехал на другой объект, о дальнейших действиях инспектора ФИО5 ему неизвестно.

В судебном заседании 19.12.2017 суд заслушал пояснения другого свидетеля – ФИО5, который суду пояснял, что совместно с инспектором ФИО6 осуществляли выезд и осмотр пломбы-наклейки на приборе учета потребителя ООО «Тепломастер». При визуальном осмотре пломбы-наклейки, одна сторона пломбы была отклеена и «стояла прямо», а после составления акта о безучетном потреблении исследуемая пломбы была снята, взамен установлена новая пломба, спорную пломбу-наклейку не сохранили, и к акту не приобщали, пояснил, что достаточно было факта фотофиксации для установления обстоятельств срыва пломбы.

При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что в данном случае имело место индикаторная пломба-наклейка, при повреждении которой должно появиться изображение «вскрыто» («open»), в настоящем случае указанный факт зафиксирован не был.

Проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае материалами дела  факт безучетного потребления энергии не доказан.

Правомерно был и учтен факт того, что в спорный период показания прибора учета являлись последовательными, объем потребленной электроэнергии согласованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что с учетом требований ГОСТа индикаторная пломба не могла сработать самопроизвольно без попытки ее вскрытия, подлежит отклонению как несостоятельный и опровергающийся консультацией специалиста ФИО4

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно привлек специалиста ФБУ «Государственного регионального центра стандартизации, метрологии и испытаний в РБ» метролога ФИО4, который не обладает ни теоретическими, ни практическими познаниями в области качества используемых сетевой организацией индикаторных пломб, подлежат отклонению как необоснованные.

В целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями в области экономики и финансов, по указанным вопросам арбитражный суд в соответствии со статьями 55.1, 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также может привлекать специалиста.

В силу статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалист дает консультацию добросовестно и беспристрастно исходя из профессиональных знаний и внутреннего убеждения.

ФИО4 является метрологом ФБУ «Государственного регионального центра стандартизации, метрологии и испытаний в РБ», т.е. лицом, обладающим специальными познаниями, в том числе в рамках настоящего дела.

В судебном заседании специалистом ФИО4 были представлены соответствующие документы, подтверждающие его квалификацию, наличие специальных знаний в требуемой области.

Сомнений относительно квалификации специалиста у суда не имеется.

При этом ПАО «МРСК Сибири» не воспользовалось своим правом на заявление отвода указанному специалисту в порядке ст. 23 АПК РФ, если полагало, что его квалификация недостаточна.

При этом необходимо иметь в виду, что заключение эксперта, консультация специалиста, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.  В настоящем случае оценка судом консультации была произведена с учетом всех имеющихся других доказательств.

При этом других допустимых доказательств опровергающих консультацию специалиста сторонами представлено не было.

В настоящем случае ПАО «МРСК Сибири» не воспользовалось и своим правом, предусмотренным ст. 82 АПК РФ, о проведении по делу экспертизы.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 марта 2018 года по делу №А10-4460/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                         К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                       О.В. Барковская      

                                                                                                                О.В. Монакова