﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19679/2019-ГК

г. Пермь

19 февраля 2020 года

Дело № А60-47147/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С., 

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Промагролизинг-Центр»: Афанасьев Н.О., предъявлен паспорт, доверенность от 09.10.2019;

от ответчика - Администрации города Екатеринбурга в лице Комитета по транспорту, организации дорожного движения и развития улично-дорожной сети: Шабалдин Е.В., предъявлено удостоверение, доверенность от 05.08.2019;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Промагролизинг-Центр»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 11 ноября 2019 года 

по делу № А60-47147/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промагролизинг-Центр»

(ИНН 7717674670, ОГРН 1107746413411)

к Администрации города Екатеринбурга в лице Комитета по транспорту, организации дорожного движения и развития улично-дорожной сети 

о взыскании задолженности по договору лизинга, возложении обязанности заключить дополнительное соглашение, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промагролизинг-Центр» (далее – истец, ООО «Промагролизинг-Центр») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации города Екатеринбурга в лице Комитета по транспорту, организации дорожного движения и развития улично-дорожной сети (далее – ответчик, Комитет) о взыскании задолженности по контракту № 2015.155922 от 02.06.2015 за период с января по июль 2019 года, в размере 1 390 494 руб. 35 коп.; об обязании ответчика заключить дополнительное соглашение к контракту о внесении в график лизинговых платежей изменений размера платежей на размер увеличенной ставки НДС с 18% до 20%.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2019 года (резолютивная часть от 06.11.2019) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Промагролизинг-Центр» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, реализуемых (выполненных, оказанных), начиная с 1 января 2019 года, применяется налоговая ставка по НДС в размере 20 %, независимо от даты и условий заключения договоров на реализацию указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, при этом на основании п. 1 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации продавец дополнительно к цене отгружаемых, начиная с 01.01.2019 товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав сумму налога, исчисленную по налоговой ставке в размере 20 процентов, в связи с чем внесение изменений в договор в части изменения размера ставки НДС не требуется. Заявитель жалобы считает, что стороны договора вправе уточнить порядок расчетов и стоимость реализуемых товаров в связи с изменением налоговой ставки НДС. По мнению истца, увеличение размера НДС не является инфляционным риском и относится к форс-мажорным обстоятельствам; увеличение размера лизинговых платежей на разницу налога не влечет увеличения стоимости товара и услуг. В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Администрацией города Екатеринбурга в лице Комитета по транспорту, организации дорожного движения и развития улично-дорожной сети направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выразил несогласие с доводами жалобы, указывает на то, что муниципальный контракт от 02.06.2015 не подпадает под исключения, предусмотренные ст. 95 Закона № 44-ФЗ, изменение ставки НДС не влечет невозможность выполнения контракта по не зависящим от сторон контракта обстоятельствам без изменения его условий. 

Также представитель Администрации ссылается на судебные акты по делу № А60-197823/2019 с аналогичными требованиями.

Участвовавший в судебном заседании представитель ответчика просил оставить жалобу без удовлетворения, решение суда - в силе. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 02.06.2015 между ООО «Промагролизинг-Центр» (лизингодатель) и Администрацией города Екатеринбурга в лице Комитета по транспорту, организации дорожного движения и развития улично-дорожной сети (лизингополучатель) по результатам проведения электронного аукциона (протокол от 22.04.2015 № 0162300005315000677-3) заключен контракт № 2015.155922, по условиям которого лизингодателем приобретены в собственность и переданы лизингополучателю во временное владение и пользование предметы лизинга - 58 автобусов городского типа МАЗ 203L65 категории М3 (класс I) с последующей их передачей в собственность лизингополучателя по истечении срока лизинга имущества, при условии выполнения лизингополучателем всех финансовых обязательств по договору, в том числе, но не ограничиваясь, по уплате выкупной стоимости имущества, лизинговых платежей, пеней, штрафов и иных платежей.

Согласно пункту 3.1. договора лизинга цена контракта определена по результатам проведения электронного аукциона, является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и составляет 703971573 руб. 87 коп., в том числе НДС (18%) 107385494 руб. 32 коп.

В п. 4.3 контракта установлено, что в течение срока действия настоящего контракта имущество находится в собственности и на балансе лизингодателя.

Пунктом 4.4.1 контракта стороны определили, что лизинговые платежи к уплате оплачиваются лизингополучателем в соответствии с графиком исполнения контракта, указанному в приложении № 2 к контракту, ежемесячно до истечения лизингового периода не позднее 25 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем, на который приходится дата поставки имущества.

В рамках исполнения условий контракта, лизингодатель передал лизингополучателю 58 автобусов по акту приема передачи.  

В обоснование иска указано на то, что в связи с введением в действие Федерального закона от 03.08.2018 № 303-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах», с 1 января 2019 года размер ставки налога на добавленную стоимость (НДС) изменен с 18 до 20 процентов, лизингополучатель обязан производить лизинговые платежи с учетом ставки НДС 20%, в связи с чем разница между размером лизинговых платежей, рассчитанных с учетом увеличенной ставки НДС, и фактически произведенными оплатами по лизинговым платежам за период с января по июль 2019 года составила сумму 1 390 494 руб. 35 коп. 

ООО «Промагролизинг-Центр» направило в адрес Администрации города Екатеринбурга в лице Комитета по транспорту, организации дорожного движения и развития улично-дорожной сети претензию (исх.№ 324-2019 от 15.04.2019) с требованием о погашении существующей задолженности.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом правового обоснования для взыскания с ответчика суммы задолженности по лизинговым платежам, а также недопустимости изменения существенных условий контракта.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, проверив правильность применения судом норм материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исходя из положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Закона о контрактной системе (статья 34 Закона № 44-ФЗ).

В пп. 4 п. 1 ст. 95 ФЗ РФ № 44-ФЗ определено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях: - если цена заключенного для обеспечения муниципальных нужд на срок не менее одного года контракта составляет или превышает размер цены, установленный Правительством Российской Федерации, и исполнение указанного контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам без изменения его условий невозможно, указанные условия могут быть изменены на основании решения местной администрации.

Обращаясь в суд с иском, ООО «Промагролизинг-Центр» просит взыскать с ответчика разницу платежей с учетом увеличенной ставки НДС до 20 % и обязать ответчика заключить дополнительное соглашение к контракту о внесении в график лизинговых платежей изменений размера платежей на размер увеличенной ставки платежей.

Изменение ставки НДС в отношении товаров (работ, услуг), поставленных (выполненных, оказанных), начиная с 01.01.2019, установлено Федеральным законом от 03.08.2018 № 303-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах».

В соответствии с положениями Федерального закона от 27.12.2018 № 502-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» статья 112 Закона № 44-ФЗ дополнена частью 54, согласно которой до 01.10.2019 в рамках срока исполнения контракта допускается по соглашению сторон изменение цены заключенного до 01.01.2019 контракта в пределах увеличения в соответствии с законодательством Российской Федерации ставки НДС в отношении товаров, работ, услуг, приемка которых осуществляется после 01.01.2019, если увеличенный размер ставки НДС не предусмотрен условиями контракта. Государственным или муниципальным заказчиком как получателем бюджетных средств предусмотренное настоящей частью изменение может быть осуществлено в пределах доведенных в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации лимитов бюджетных обязательств на срок исполнения контракта.

Таким образом, указанная норма Закона № 44-ФЗ предусматривает возможность изменения цены контракта в рамках срока его исполнения при наличии определенных законом условий.

Изменение цены контракта заключенного до 01 октября 2019 года возможно при соблюдении следующих условий: соглашение сторон; лимиты бюджетных обязательств должны были быть увеличены для ответчика с учетом ставки НДС до 20 %.

Из материалов дела следует, что соглашение сторон по увеличению цены контракта, в связи с изменением ставки НДС до 20 % между истцом и ответчиком не заключалось.

При этом из анализа представленных Администрацией города Екатеринбурга в лице Комитета по транспорту, организации дорожного движения и развития улично-дорожной сети нормативных актов в отношении лимита бюджетных обязательств (л.д.63,64) следует, что бюджетом города Екатеринбурга по действующим и заключенным контрактам в части лизинговых обязательств не предусмотрено повышение ставки НДС до 20%.

С учетом установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции установив, что из нормативных актов Администрации и бюджета города Екатеринбурга по действующим и заключенным контрактам в части лизинговых обязательств Администрацией города (лимитов бюджетных обязательств) не предусмотрено повышение ставки НДС до 20 %, также отсутствует между сторонами соглашение сторон по увеличению цены контракта, в связи с изменением ставки НДС до 20 %, обоснованно отказал в удовлетворении требования ООО «Промагролизинг-Центр» о взыскании суммы задолженности по лизинговым платежам, образовавшейся в связи с повышением ставки НДС. 

С учетом вышеизложенного основания для заключения дополнительного соглашения к контракту о внесении в график лизинговых платежей изменений размера платежей на размер увеличенной ставки НДС с 18% до 20% отсутствуют.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. Несогласие заявителей с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

       При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2019 года по делу № А60-47147/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

 

Д. И. Крымджанова

 

Судьи 

 

Т. Л. Зеленина

 

Ю. В. Скромова

 

C155458425311320131@