Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-6724/2016

6 июля 2017 года

г. Чита

                                                                                                  Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 6 июля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Гречаниченко А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Вилюйавтодор» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 апреля 2017 года по делу № А58-6724/2016 по исковому заявлению акционерного общества «Главное агентство воздушных сообщений Республики Саха (Якутия)» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>) к акционерному обществу «Вилюйавтодор»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>., корпус 12) о взыскании 102 850 рублей,

(суд первой инстанции: Терских В. С.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Акционерное общество «Главное агентство воздушных сообщений Республики Саха (Якутия)» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, с последующими уточнениями, к акционерному обществу «Вилюйавтодор»  о взыскании  задолженности по оказанию услуг по оформлению и реализации авиаперевозок в размере 103 400 руб.: 89 400 руб. фактическая стоимость авиабилетов (49 400 руб. тариф авиакомпании-перевозчика за авиабилеты, 28 000 руб. сбор авиакомпании за операции обмена/возврата билетов; 12 000 руб. топливный налог (топливный сбор) авиакомпании-перевозчика), 14 000 руб. сборы истца за оформление/переоформление продажи авиабилетов.

Позже истец уменьшил размер исковых требований до 102 850 руб., ссылаясь на наличие согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 за май 2016 года на счете ответчика 550 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 апреля 2017  года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.  Заявитель в своей  апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на незаключенность договора возмездного оказания услуг, поскольку между сторонами не достигнуто согласие по всем существенным условиям договора.

Направленные ответчиком истцу  заявки от 23.05.2016 № 282 и от 25.05.2016 № 290 на приобретение без багажных авиабилетов с указанием маршрута и имен пассажиров не содержат условий о сроках и порядке оплаты оказанных услуг, в том числе об их цене, как следствие, не являются офертой по смыслу п.1 ст. 435 Гражданского кодекса РФ.

В отсутствии надлежащим образом оформленной оферты выставленные истцом ответчику счета на оплату от 23.05.2016 № 1278, от 26.05.2016 № 1324 не являются ее акцептом.

Истец  отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Акционерное общество «Дороги Хангаласс» обратилось к АО «ГАВС» с заявкой от 23.05.2016 № 282 (л.д.8), в которой просило предоставить безбагажные авиабилеты по следующим маршрутам:

1. Якутск-Москва-Казань, а/к «Сибирь», дата вылета 25.05.2016, 2 шт., на имя ФИО1 и ФИО2.

2. Казань-Москва-Якутск, а/к «Сибирь», дата вылета 04.06.2016, 2 шт., на имя ФИО1 и ФИО2.

К заявке были приложены сканы паспортов пассажиров.

АО «ГАВС» были оформлены билеты авиакомпании S7 по указанному в заявке маршруту на имя ФИО1 и ФИО2 (л.д. 121-128), на электронную почту АО «Дороги Хангалас» направлен счет на сумму 71 950 руб.

Затем, АО «Дороги Хангаласс» обратилось к АО «ГАВС» с заявкой от 25.05.2016, в которой просило предоставить безбагажные авиабилеты по следующим маршрутам:

-Якутск-Москва-Казань, а/к «Сибирь», дата вылета 28.05.2016, 2 шт., время вылета10 час. 50 мин., 2 шт. на имя ФИО1 и Серых СергеяАнатольевича.

- Казань-Москва-Якутск, а/к «Сибирь», дата вылета 08.06.2016, время вылета 16час. 55 мин, 2 шт., на имя ФИО1 и ФИО2 в порядке обмена следующих авиабилетов:

1. Якутск-Москва-Казань, а/к «Сибирь», дата вылета 25.05.2016, 2 шт., на имя ФИО1 и ФИО2.

2. Казань-Москва-Якутск, а/к «Сибирь», дата вылета 04.06.2016, 2 шт., на имя ФИО1 и ФИО2.

К заявке были приложены сканы паспортов пассажиров.

Операции обмена/возврата билетов повлекли взимание сборов авиакомпании, на электронную почту АО «Дороги Хангаласс» был направлен счет на сумму 32 000 руб.

АО «ГАВС» был направлен счет на оплату № 1676 от 22.06.2016 на сумму 102 850 руб.

Истцом была направлена претензия от 07.09.2016 № 1349 (л.д. 17) с требованием погасить долг на сумму 102 850 руб.

03.11.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица акционерного общества «Дороги Ханглас» путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником АО «Дороги Ханглас» в силу части 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации является акционерное общество «Вилюйавтодор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Отказ ответчика в оплате стал основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленного требования, как по праву, так и по размеру.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о заключенности договора оказания услуг, рассмотрев которые суд апелляционной инстанции отклоняет.

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроке и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами,  в  требуемой  в  подлежащих  случаях  форме,  достигнуто  соглашение  по  всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (статья 435 ГК РФ).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ). При этом в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 161, пункта 2 статьи 434, статьи 779 ГК РФ договор возмездного оказания услуг между юридическими лицами должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно статье 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1). Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон (пункт 2). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3).

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" указано, что при рассмотрении споров необходимо исходить из того, что договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, путем осуществления последовательных действий по направлению оферты и получению акцепта, а именно: направления ответчиком заявок № 282 от 23.05.2016, от 25.05.2016, фактического оказания услуг, приобретение билетов, переоформление билетов на иные даты, выставления истцом счетов на оплату № 1278 от 23.05.2016, № 1324 от 26.05.2016 стороны в соответствии с частью 2 статьи 434 ГК РФ и частью 3 статьи 438 ГК РФ заключили договор возмездного оказания услуг и согласовали все его существенные условия.

В связи с изложенным доводы ответчика о незаключенности договора обоснованно отклонены судом, а требования истца подлежащими удовлетворению.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апеллянт не приводит.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 апреля 2017 года по делу № А58-6724/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова  

Судьи                                                                                      О.В. Барковская

                                                                                                 А.В. Гречаниченко