АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3887/23 

Екатеринбург

31 августа 2023 г.

 

Дело № А71-9205/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Сирота Е.Г., Сафроновой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ижевская управляющая компания» на решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.12.2022 по делу                       № А71-9205/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 28.06.2023 судебное разбирательство по кассационной жалобе отложено в порядке, предусмотренном статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 24.08.2023 для рассмотрения кассационной жалобы произведена замена судьи – судья Громова Л.В. заменена на судью Сирота Е.Г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 24.08.2023  посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседании)  принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» – ФИО1 (доверенность от 22.12.2022 № 321, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Ижевская управляющая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее –  общество «Ижевская УК», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – общество «ГУК», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения  в сумме 1 104 052 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 01.02.2020 по 31.03.2022 в сумме 99 725 руб. 75 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции ходатайства об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.12.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 72 982 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество «Ижевская УК»  обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение суда и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 2015 года по 2019 год в сумме 465 436 руб., проценты за пользованием чужими денежными средствами  в сумме 42 041 руб. 42 коп. за период с 01.01.2020 по 31.03.2022, расходы по государственной пошлине.

В обоснование доводов заявитель в жалобе указывает, что на момент обращения истца за судебной защитой (22.06.2022) трехлетний срок исковой давности не пропущен, поскольку многоквартирный дом включен в лицензию общества «Ижевская УК» с 01.02.2020, до этого дня правовых оснований для истребования денежных средств по статьям «текущий ремонт», «целевой взнос» и «прочие доходы» у истца не было. Суды ошибочно связывают срок исковой давности с тем временем, когда житель должны были узнать о неосновательном обогащении управляющей компании. Неправомерным кассатор также полагает отказ судов во взыскании процентов за пользование денежных средств.

Общество «ГУК» представило письменный мотивированный отзыви дополнения к отзыву на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «Ижевская УК». По мнению ответчика, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, решением общего собрания собственников многоквартирного дома (МКД) расположенного по адресу: 

<

...>, оформленным протоколом от 20.11.2019 № 1/2019, расторгнут договор управления с обществом «ГУК» с 01.02.2020, принято решение о передаче обществом «ГУК» вновь выбранной управляющей организации обществу «Ижевская УК» неизрасходованных денежных средств на текущий ремонт, собранных с собственников и нанимателей (арендаторов) помещений МКД.

Между собственниками МКД и обществом «Ижевская УК» заключен договор управления от 01.12.2019 № 01/2019. 

На основании данного решения с 01.02.2020 в реестр лицензий Удмуртской Республики внесены изменения в части включения вышеуказанного многоквартирного дома в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которым осуществляет обществом «Ижевская УК».

Как указывает истец, согласно отчетам общества «ГУК» по затратам на содержание и текущий ремонт общего имущества названного дома за период с 2015 года по 2019 год, общий остаток денежных средств на окончание периода управления многоквартирными домами составляет 1 104 052 руб. 91 коп. (статья «текущий ремонт» – 1 025 213 руб. 59 коп., статья «прочие расходы» – 52 914 руб. 32 коп., статья «целевые сборы» – 25 925 руб.).

Претензионным письмом от 31.05.2022 общество «Ижевская УК» предложило  обществу «ГУК» в течение 10 рабочих дней с момента его получения перечислить неизрасходованные по назначению денежные средства в сумме 1 104 052 руб. 91 коп. вновь избранной управляющей организации. 

Ссылаясь на то, что денежные средства перечислены ответчиком                 не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неосновательного обогащения на стороне ответчика за 2019 год, а также применил срок исковой давности за период с 2015 года по  2018 год.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Между сторонами нет спора относительно качества выполняемых работ и оказываемых услуг ответчиком при управлении многоквартирным домом. Предметом иска является взыскание денежных средств, которые остались неиспользованными в результате невыполнения работ.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (часть 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. 

На основании части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом, данная организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств, и обязана передать их вновь выбранной управляющей организации.

Средства, получаемые от собственников квартир в качестве обязательных платежей, в том числе на содержание, текущий и капитальный ремонт носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, а, следовательно, остаются в собственности плательщиков (собственников помещений МКД), так как управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. Вышеуказанные денежные средства поступают управляющей организации лишь с целью их аккумулирования и собственностью последней не становятся. Управляющая организация распорядиться названными средствами не вправе, их судьбу определяют лишь собственники помещений многоквартирного дома посредством принятия соответствующего решения общим собранием.

В рамках оказания услуг управляющая организация заключает договоры с поставщиками услуг и исполнителями работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, осуществляет приемку и расчеты за оказанные услуги и выполненные работы. Расходы по расчетам с поставщиками и исполнителями являются расходами управляющей организации и предъявляются собственникам и пользователям жилых домов в составе платы за услуги по управлению многоквартирным домом, причитающейся управляющей организации.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению текущего ремонта.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по капитальному и текущему ремонту многоквартирного дома при изменении способа управления влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательство по проведению капитального и текущего ремонта дома с момента передачи функций управления ответчиком перешло к истцу.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе  ежегодные отчеты о выполнении договора управления МКД № 258 по ул. Пушкинская г. Ижевска за период с 01.01.2015 по 31.12.2019, суды пришли к выводу о наличии неосновательного обогащения  на стороне общества «ГУК» в сумме 72 982 руб. за 2019 год.

Руководствуясь положениями статей 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с учетом специфики и особенностей субъектного состава, а также характера рассматриваемого правоотношения, суды пришли к выводу о пропуске товариществом срока исковой давности за период с 2015 года по 2018 год, указав, что в рассматриваемом случае имеет значение момент, когда о наличии неизрасходованных средств за данный период узнали или должны были узнать собственники многоквартирного дома.

Суды отметили, что в рассматриваемом случае собственники помещений МКД о нарушении своих прав могли и должны были узнать, если полагали их права нарушенными, не позднее даты опубликования каждого из рассматриваемых отчетов за спорный период, истечения разумного срока для их проверки, необходимости соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, вследствие чего, срок исковой давности подлежит исчислению повременно, за каждый из спорных периодов, в силу чего при обращении истца с настоящим иском в арбитражный суд 22.06.2022, направления претензии 31.05.2022, содержащей требования о перечислении денежных средств в течение 10 рабочих дней, получения ее ответчиком 02.06.2022, трехлетний срок исковой давности соблюден лишь в отношении требований за период 2019 года для целей обращения с настоящим иском;в отношении требований за период с 2015 по 2018 годы, сформированных в отчетах, трехлетний срок исковой давности истек.

Обжалуя судебные акты, общество «Ижевская УК» ссылается на неверное исчисление судами срока исковой давности. Истец полагает, что поскольку многоквартирный дом включен в лицензию общества «Ижевская УК» с 01.02.2020, до этого дня правовых оснований для истребования денежных средств по статьям «текущий ремонт», «целевой взнос» и «прочие доходы» у истца не было. При этом расчет суммы неосновательного обогащения истец проводит путем арифметического сложения остатка неизрасходованных средств по окончанию каждого года с 2015 по 2019 годыпо отчетам, опубликованным в системе ГИС ЖКХ.

Суд кассационной инстанции признает доводы истца обоснованными, поскольку неосновательное удержание денежных средств началось с даты прекращения договора, то срок исковой давности должен исчисляться не с момента внесения собственниками помещений МКД платежей за ремонт, которые они производят ежемесячно, независимо от факта предоставления работ и услуг по текущему ремонту, а с момента, когда истцу при сменеУК стало известно, что услуги по текущему ремонту общество «ГУК» так и не оказало, хотя должно было исходя из своих обязанностей.

Таким образом, основания для распоряжения и удержания денежных средств, полученных от жильцов дома на содержание и текущий ремонт и неизрасходованных на указанные цели, утрачены ответчиком с момента прекращения осуществления функций по обслуживанию многоквартирного дома, неосновательное обогащение на стороне общества «ГУК» возникло лишь с момента заключения договора управления с истцом.

Между тем, суд округа полагает необходимым указать, что с учетом особенностей рассматриваемого спора юридически значимым обстоятельством для его разрешения является установление размера денежных средств, полученных в спорный период от собственников помещений и фактически затраченных ответчиком на содержание и ремонт дома, а также остатка неизрасходованный денежных средств. 

При этом остаток полученных и неосвоенных денежных средств от собственников МКД (неосновательное обогащение) следует определятьс учетом переходящих остатков денежных средств (а также задолженности)на дату смены управляющей организации, то есть по последнему отчету, размещенному в системе ГИС ЖКХ (за 2019 год), что фактически и сделано судами первой и апелляционной инстанций.

Полномочия новой управляющей компании на предъявление требования о взыскании остатка средств на лицевом счете дома вытекают не только из полномочий, предоставленных собственниками по решению общего собрания, но и в силу статуса самой управляющей компании (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации), так как никто иной, кроме лица, получившего полномочия по управления домом, не имеет права выполнять ремонтные работы в отношении общего имущества дома и, соответственно, расходовать денежные средства фонда текущего и капитального ремонта дома.

Собственники в установленном законом порядке выбрали способ возврата денежных средств путем перечисления их новой управляющей организации. В связи с чем, у истца возникло право требования остатков денежных средств с ответчика, а у ответчика, соответственно, возникла обязанность возвратить истцу денежные средства.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. 

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.12.2022 по делу                       № А71-9205/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ижевская управляющая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.В. Сидорова 

 

Судьи                                                                          Е.Г. Сирота 

 

                                                                                     А.А. Сафронова