АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А63-20320/2020

г. Ставрополь

25 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2021 года.

                                                  Решение изготовлено в полном объеме 25 мая 2021 года.

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Подылиной Е.В., при ведении протокола судебного помощником судьи Чеховой Е.Е., рассмотрев в судебном заседании заявление государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Ставропольского края «Ставропольский базовый медицинский колледж», г.Ставрополь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Ставрополю Ставропольского края (межрайонного), город Ставрополь, о признании недействительными решений от 01.12.2020 № 036S19200017755, № 036S19200017756, № 036S19200017757, № 036S19200017758, 

в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное профессиональное образовательного учреждение Ставропольского края «Ставропольский базовый медицинский колледж» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Ставрополю Ставропольского края (межрайонного) о признании недействительными решений от 01.12.2020 № 036S19200017755, № 036S19200017756, № 036S19200017757, № 036S19200017758

Требования заявителя мотивированы несогласием учреждения с оспариваемым решениями в части финансовых санкций.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения требований, направило отзыв на заявление.

Суд, исследовав заявление и приложенные к нему документы, находит  требования учреждения подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ГБПОУ СК «Ставропольский базовый медицинский колледж», зарегистрирован в пенсионном фонде в качестве плательщика страховых взносов и является страхователем по обязательному пенсионному страхованию. 

Управлением проведена проверка достоверности, правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного  страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ), а также порядка представления указанных сведений в форме электронного документа.

 В ходе проверки выявлены правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, отчет по форме СЗВ-М не соответствует сведениям из расчета ФНС за отчетный периоды 1,3,4 кварталы 2017 года, также были выявлены расхождения в форме СЗВ-СТАЖ (дополняющая) и СЗВ-КОРР (отменяющая) за 2017 год, 2019 год, 2,3 кварталы 2018 года, 3 квартал 2019 года и сведения из расчета ФНС.

По результатам рассмотрения актов о выявлении правонарушения управлением вынесены решения о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 01.12.2020 г. № 036S19200017758, №036S19200017757, №036S1920001756, №036S19200017755, которыми учреждение привлечено к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ, в виде штрафа в общем размере 58 500 руб.

Не согласившись с решением управления, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица. 

Материалами дела подтверждаются факты предоставления отчетов по форме СЗВ-М, которые не соответствовали сведениям из расчета ФНС за отчетный периоды 1,3,4 кварталы 2017 года, а также факты расхождения в формам СЗВ-СТАЖ (дополняющая) и СЗВ-КОРР (отменяющая) за 2017 год, 2019 год, 2,3 кварталы 2018 года, 3 квартал 2019 года и сведений из расчета ФНС.

Таким образом, в действиях заявителя имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена абзацем 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ. Следовательно, заявитель правомерно привлечен управлением к ответственности по указанной норме. 

Вместе с тем суд приходит к выводу, что размер штрафа подлежит уменьшению ввиду следующего. 

Возможность применения смягчающих ответственность обстоятельств судом или органом контроля за уплатой страховых взносов при привлечении к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах предусматривалась статьей 44 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», с 01.01.2015 указанная статья Федеральным законом от 28.06.2014 № 188-ФЗ признана утратившей силу. 

Вместе с тем, по смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния. 

Так, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П указано, что принцип соразмерности и справедливости наказания предполагает установление дифференцированной ответственности в зависимости от характера и тяжести совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба. 

 В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. Таким образом, полномочие суда на снижение штрафных санкций, исходя из вышеуказанных принципов, вытекает из конституционных прерогатив правосудия. 

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 19.01.2016 № 2-П признал подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования» не соответствующими Конституции Российской Федерации, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом № 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов. 

Также в названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом № 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

 В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в совокупности. 

Принимая во внимание наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а именно: совершение правонарушения впервые, признание заявителем факта его совершения, а также требования  справедливости и соразмерности, арбитражный суд считает возможным уменьшить размер штрафов, наложенных на заявителя решениями от 01.12.2020г. №036S19200017758, №036S19200017757, №036S1920001756, №036S19200017755, до 4500 руб. 

Арбитражный суд в соответствии со статьей 201 АПК РФ считает необходимым обязать управление Пенсионного фонда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов плательщика страховых взносов.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявление государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Ставропольского края «Ставропольский базовый медицинский колледж», г.Ставрополь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), удовлетворить. 

Признать недействительными решения государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Ставрополю Ставропольского края (межрайонного), город Ставрополь, от 01.12.2020 г. №036S19200017758, №036S19200017757, №036S1920001756, №036S19200017755, в части начисления суммы штрафов в размере 58 500 руб. в связи с применением судом смягчающих обстоятельств, уменьшив его размер до 4 500 руб.

Взыскать с государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Ставрополю Ставропольского края (межрайонного), город Ставрополь, в пользу государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Ставропольского края «Ставропольский базовый медицинский колледж», г.Ставрополь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 3 000 руб. расходов на оплату госпошлины.

Исполнительный лист на взыскание госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                       Е.В. Подылина